Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности, апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольного строения, восстановлении ограждения земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 (в настоящее время – Царёва) А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и находящейся на нем квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

В 2018 году без получения соответствующего разрешения ответчик ФИО3, демонтировав часть ограждения, проходящего между смежными земельными участками, самовольно возвел пристройку к своей квартире № 1.

Истец полагает, что возведенная ФИО3 пристройка не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает угрозу ее жизни и безопасности, препятствует использованию газоиспользующего оборудования.

Учитывая изложенное, истец ФИО7 просила суд:

- признать пристройку к квартире № 1, расположенную по адресу: <адрес>, размерами <данные изъяты> – самовольным строением,

- устранить нарушение ее права по пользованию принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом, возложив на ответчика ФИО3 обязанности снести указанную самовольную пристройку, а также восстановить ограждение из сетки-рабицы в металлической рамке, протяженностью 3 м., высотой 1,5 м., на земельном участке по адресу. <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
17 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать пристройку к квартире № 1, расположенную по адресу: <адрес>, размерами <данные изъяты> – самовольным строением.

2) В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО3 о возложении обязанности сноса самовольного строения, восстановления ограждения земельного участка – отказать.

3) Возложить на ФИО3 обязанность выполнить следующие работы по сохранению пристройки к квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>:

- строительно-монтажные работы по устройству конструктивного элемента в виде полов, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области строительства (СНиП, СП. ГОСТ);

- выполнить полностью отмостку вокруг здания с созданием нормативных уклонов от наружных стен;

- работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов пристройки, которые приведены в таблице № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Взыскать с ФИО7 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы на производство судебной экспертизы СКФУ в размере 42500 рублей.

5) Взыскать с ФИО3 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы на производство судебной экспертизы СКФУ в размере 42500 рублей.

6) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11667 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11667 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная пристройка ответчика ФИО3 возведена на расстоянии меньше минимально допустимого от смежного участка истца и стен ее жилого дома, имеется заступ на участок истца, кровля пристройки вплотную примыкает к стенам ее жилого дома, что может привести к необратимым последствиям в случае пожара. Также данное примыкание перекрывает дымоходную трубу, препятствует забору воздуха и удалению продуктов горения топлива, в связи с чем в квартире истца была отключена система газоснабжения. Полагает, что сохранение пристройки ответчика с выявленными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что доводы о ненадлежащем установлении истцом трубы являются несостоятельными, поскольку она была установлена в соответствии с техническими условиями газоснабжения, что неоднократно проверялось газовой службой. Указывает, что суд также не дал никакой оценки экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 16 от 17 июня 2019 года, согласно которому установлено нарушение сейсмических норм при строительстве спорной пристройки. Кроме того ответчик ФИО3, без ведома и согласия истца ФИО7, демонтировал принадлежащее ей ограждение, существовавшее с 2001 года, в опровержение законности чего ответчиком не представлено надлежащих доказательств. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции были обоснованно приняты за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что доводы истца о надлежащем установлении дымоходной трубы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Кроме того показания свидетелей в подтверждение демонтажа ограждения именно ответчиком не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют действительности в спорный период времени. В связи с этим просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а доводы жалобы стороны истца – без удовлетворения.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик ФИО3 с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом обоснованно установлено, что спорная пристройка не нарушает прав и законных интересов истца ФИО7 как смежного землепользователя, а пристройка признана судом самовольной только из-за ее частичного заступа на муниципальную землю. В то же время истец ФИО7 не обладает полномочиями для обращения в суд в публичных интересах, в связи с чем ее исковые требования по указанному основанию удовлетворены быть не могут, поскольку ее права указанным заступом не нарушены. Также полагает, что судом необоснованно возложены на ответчика обязанности по выполнению определенных строительных работ, поскольку требование о сохранении пристройки им не заявлялось. Кроме того считает несостоятельными доводы суда о том, что в период с 2015 года по 2018 год ФИО3 осуществлен демонтаж части ограждения между смежными земельными участками, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами по делу. Поскольку решение суда в части удовлетворении требований ФИО7 подлежит отмене, то решение о распределении судебных расходов также подлежит пересмотру. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру, поддержавшую доводы жалобы стороны истца и просившую их удовлетворить, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по ордеру, поддержавших доводы своей жалобы и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Разрешая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 2, с кадастровым номером №:3800, и на земельный участок, с кадастровым номером №:1930, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу ФИО7 (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 32, 55-57).

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:983, и расположенного на нем жилого помещения – квартиры № 1, с кадастровым номером №:3801, является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 42, 43).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, указанный земельный участок ответчика ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м.,
с кадастровым номером №:983, состоит из:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:1934,

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:1935.

Истец ФИО7 утверждает, что в период с 2015 года по 2018 год ответчиком ФИО3 осуществлен демонтаж части ограждения между вышеуказанными смежными земельными участками и осуществлена пристройка к принадлежащей ему квартире № 1 без получения разрешения на ее строительство, что привело к нарушению прав истца как смежного землепользователя, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца ФИО7 на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 198-252) следует, что:

- При возведении пристройки к квартире № 1 по адресу: <адрес>, строительные, противопожарные нормы и правила не нарушены. Нарушены градостроительные нормы в части требований ПЗЗ МО Деминского сельсовета Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ№ статья 21 – «расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м. – до стены жилого дома». Данное требование не выполнимо, так как граница земельного участка квартиры № 2 проходит по общим стенам квартир №№ 1, 2, разделяющих данные квартиры.

- Нарушены нормы по сейсмике: СГ1 14.13330.2018, ГТ. 6.14.7 Отношение высоты этажа к толщине стены составляет 2,5/0,20=12,5, что больше допустимого; п.6.14.10 Простенок в наружной стене размером 1,55 между дверным проемом и оконным проемом менее 0,77 м., что нарушает требования п. 6.14.10 Таблица 6.3, простенки должны быть шириной не менее 0,77 м; П. 6.14.14 – установить соответствие примененного материала при строительстве пристройки не представляется возможным.

- Для устранения данных нарушений необходимо произвести усилении кладки армированием или железобетонными включениями; заложить оконный проем в наружной стене размером 1,55 м., предоставить характеристику примененных материалов (сертификаты, тех.условия). Усиление кладки необходимо произвести по проектному решению, выполненному лицом или организацией, имеющей разрешение на выполнение данного вида работ.

- При условии выполнения мероприятий по устранению нарушений по сейсмике, указанных в исследовательской части, целостность, сохранность пристройки будут обеспечены, пристройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и будет возможна дальнейшая эксплуатация по назначению незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В дальнейшем, по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы СКФУ (т. 2 л.д. 137-139).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147-232) следует, что:

1) Объект исследования – пристройка к квартире № 1, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону № 384-ФЗ от 31.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду.

При сопоставлении и анализе данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером КН №:1934, с данными, полученными при экспертном осмотре (проведенных замеров) – координат контура объекта исследования, установлено, что имеются нарушения градостроительных нормативов, так как тыльная часть объекта исследования – пристройки к квартире № 1 расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №:1934, и находится на земельном участке администрации МО Деминского Сельсовета Шпаковского района.

Безопасная эксплуатация объекта исследования – пристройки – возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения следующих работ:

- строительно-монтажные работы по устройству конструктивного элемента в виде Полов, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области строительства (СНиП. СП, ГОСТ);

- выполнить полностью отмостку вокруг здания с созданием нормативных талонов от наружных стен;

- работы по капитальному ремонту некоторых конструктивных элементов пристройки, которые приведены в таблице №.

2) При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре дымового канала (коаксиальный) от отопительного газоисполъзующего оборудования квартиры № 2 по адресу: <адрес>, расположенного на фасаде жилого дома, с нормативной технической документацией в области строительства, было установлено, что дымовой канал (коаксиальный) от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2, расположенного на фасаде жилого дома, не соответствует следующим нормативным требованиям: п. Г.21 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; п. 6.10.3.10 ГОСТ Р 58095.0-2018 «Системы газораспределительные, Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения»; п. 5.10. и п. 5.12. СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В связи с тем, что дымовой канал (коаксиальный) от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2, расположенного на фасаде жилого дома, не соответствует нормативным требованиям: п. Г.21 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; п. 6.10.3.10 ГОСТ Р 58095.0-2018 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения»; п. 5.10. и п. 5.12. СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», можно сделать вывод, что существующее расположение отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры №2 угрожает жизни и здоровью граждан.

3) При сопоставлении и анализе сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером КН №:1934, с данными, полученными при экспертном осмотре (проведенных замеров) – координат контура объекта исследования: пристройки к квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, был сделан вывод, что основная часть пристройки к квартире № 1 расположена на земельном участке с кадастровым номером №:1934, а часть тыльной части пристройки к квартире № 1 расположена на земельном участке администрации МО Деминского Сельсовета Шпаковского района.

4) В связи с тем, что в технических условиях газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Шпаковскрайгаз» (том 2 л.д.72-73), на размещение на фасаде жилого дома отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2 по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о размерах расстояний (от стен, кровли, окон и т.п.) и высоты расположения отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2, то у экспертов отсутствует техническая возможность установить соответствие/несоответствие фактического размещения на фасаде жилого дома отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2 по адресу: <адрес>,
<адрес>, с размещением, указанным в технических условиях газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Шпаковскрайгаз».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что при возведении ответчиком ФИО3 спорной пристройки не были нарушены права смежного землепользователя ФИО7, в связи с чем сохранение пристройки не нарушает ее права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу ее жизни и здоровью, однако учитывая, что часть данной пристройки расположена за пределами земельного участка ответчика (на муниципальной земле), пришел к выводу о необходимости признания спорной пристройки самовольно возведенной и обязания ответчика осуществить ряд строительных работ для ее сохранения, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судебной коллегией установлено, что разрешении заявленных исковых требований по существу, с учетом представленных в материалах дела доказательств по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная пристройка ответчика ФИО3 к его квартире по адресу: <адрес>, расположена частично на его земельном участке, а частично – на муниципальной земле, то указанными действиями ответчика по строительству спорной пристройки права смежного землепользователя (истца ФИО7) не были нарушены, в связи с чем сохранение указанной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Однако, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания спорной пристройки самовольной, поскольку ее тыльная часть расположена за границами земельного участка ответчика ФИО3, а именно – на земельном участке администрации муниципального образования Деминского сельсовета Шпаковского района.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, то истец ФИО7 не наделена полномочиями для подачи иска в суд в целях защиты прав на муниципальную собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует подтвержденный допустимыми доказательствами факт нарушения прав и законных интересов ФИО7 со стороны ответчика ФИО3 в результате осуществления им спорной пристройки, в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания для обращения в суд с подобным исковым требованием.

Также, учитывая положения ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, следует, что безопасная эксплуатация спорной пристройки возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того суда, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дымовой канал (коаксиальный) от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2, по адресу: <адрес>, расположенный на фасаде жилого дома истца ФИО7, не соответствует строительным, техническим, газораспределительным и противопожарным нормам и требованиям, в связи с чем существующее расположение отверстия указанного дымового канала угрожает жизни и здоровью граждан.

Следовательно, судебная коллегия критически относится к доводу стороны истца ФИО7 о том, что наличие спорной пристройки ответчика ФИО3 препятствует использованию ее газоиспользующего оборудования, поскольку само его использование в существующих условиях является опасным, независимо от наличия или отсутствия указанной пристройки, в связи с чем в данном случае со стороны ответчика отсутствует какое-либо нарушение прав истца.

Указанный довод судебной коллеги также подтверждается выводом эксперта о том, что в технических условиях газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Шпаковскрайгаз» (том 2 л.д.72-73), на размещение на фасаде жилого дома отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2 по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о размерах расстояний (от стен, кровли, окон и т.п.) и высоты расположения отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования квартиры № 2, в связи с чем определить законность и правомерность установления данного дымоходного канала не представляется возможным.

Поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО7 не представлено в суд достоверных, допустимых и относимых доказательств законности установления ею на фасаде жилого дома отверстия дымового канала от отопительного газоиспользующего оборудования принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 2, то у судебной коллеги отсутствуют законные основания полагать, что ответчиком могут чиниться какие-либо препятствия в нормальном функционировании данного дымохода, так как сам факт его установления не соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания спорной пристройки к квартире ответчика ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, самовольным строением с применением последствий такого признания путем возложения на него обязанности выполнить ряд строительных работ по сохранению указанной пристройки, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решение об отказе в их удовлетворении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца ФИО7 отказано, то апелляционному пересмотру подлежат и взысканные судом первой инстанции с ответчика ФИО3 в ее пользу судебные расходы, а именно: по оплате госпошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11667 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 11667 рублей, в удовлетворении которых следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции было принято решение о распределении бремени несения сторонами судебных расходов по оплате проведенной НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ судебной экспертизы, согласно которому с истца ФИО7 и ответчика ФИО3 были взысканы денежные средства в размере по 42500 рублей с каждого.

Однако, поскольку в ходе апелляционного пересмотра настоящего судебного решения судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8, то расходы по оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей подлежат взысканию с нее в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ФИО3 расходов в размере 42500 рублей следует отменить.

Довод апелляционной жалобы стороны истца ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные в материалах дела экспертные исследования и дал им соответствующую правовую оценку с учетом законности и обоснованности проведения экспертного исследования.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное стороной истца ФИО9 заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при проведения исследования не участвовала сторона ответчика ФИО3, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела по существу, а также судебная коллегия при апелляционном пересмотре полагает необходимым принять за основу выводу, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в наибольшей степени отвечают принципам законности, относимости и допустимости, а также содержат полные и категоричные ответы на поставленные на решение экспертов вопросы. Кроме того, указанное заключение эксперта никем оспорено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт нарушения сейсмических норм при строительстве спорной пристройки ответчика ФИО3 не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанная пристройка каким-либо образом нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца ФИО7, в связи с чем она не быть признана надлежащим истцом по данному делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик ФИО3, без ведома и согласия истца ФИО7, демонтировал принадлежащее ей ограждение, существовавшее с 2001 года, судебная коллегия отвергает, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца, а надлежащих доказательств в его подтверждение в материалах дела не имеется.

Кроме того судебная коллегия полагает, что показания свидетелей в подтверждение демонтажа ограждения именно ответчиком не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют действительности в спорный период времени.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО7 – ФИО5 по доверенности правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
17 декабря 2019 года в части признания пристройки к квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, размерами <данные изъяты> – самовольным строением, в части возложения на ФИО3 обязанности выполнить ряд строительно-монтажных работ по сохранению этой пристройки, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11667 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 11667 рублей – отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО3 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы на производство судебной экспертизы СКФУ в размере 42500 рублей – отменить.

Это же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО7 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебных расходов на производство судебной экспертизы СКФУ в размере 42500 рублей изменить, увеличив их размер до 85000 рублей.

Это же решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года в оставшейся части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО5 по доверенности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: