Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-305/2019 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району Иркутской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области, в обоснование которого указал, что работает у ответчика с сентября 2013 года в должности оперуполномоченного, с августа 2015 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, с 01.07.2018 занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска.

Приказом №763 л/с от 19.12.2018 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение требований п.5 Инструкции «О порядке хранения вещей, являющихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025, а также п. 3.11 должностного регламента от 01.07.2018. Указанный приказ считает незаконным, поскольку, по его мнению, никакого дисциплинарного проступка он не совершал, кроме того, наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа у него не было других дисциплинарных наказаний, в связи с чем, работодатель должен был ограничиться менее строгим наказанием.

Просил суд признать приказ № 763 л/с от 19.12.2018 о наложении на него дисциплинарного наказания в виде строгого выговора незаконным; признать служебную проверку и заключение по материалам служебной проверки незаконными; взыскать с ответчика в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № 763 л/с от 19.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Нижнеилимскому району в виде строгого выговора; признал служебную проверку и заключение по материалам служебной проверки в отношении истца от 07.12.2018 незаконными; взыскал с ОМВД России по Нижнеилимскому району в пользу ФИО1 невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2018 года в размере 6 760 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что дисциплинарное взыскание обоснованно применено к ФИО1, нарушившему инструкцию о порядке хранения вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательства по делу об административном правонарушении, утвержденную приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025. ФИО1 сам написал рапорт о том, что алкогольная продукция и сигареты являются предметами административного правонарушения, сдав материал проверки сообщения в дежурную часть, соответственно, он и должен был распорядиться изъятыми вещественными доказательствами – представить их с материалом либо сдать в камеру хранения вещественных доказательств, а к сданному в дежурную часть материалу приобщить постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, акт приема-передачи, квитанцию (расписку) о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, что им сделано не было.

Согласно квитанции № 119 от 14.11.2018, ФИО1 сдал на хранение вещественные доказательства по материалу проверки КУСП от 17.08.2018 специалисту по вооружению ОМВД России по Нижнеилимскому району только 14.11.2018.

Таким образом, ФИО1 нарушил также п. 3.11 Должностного регламента, а именно порядок разрешения в ОМВД России по Нижнеилимскому району заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с приказом ФИО1 ознакомлен в установленные законом сроки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, дело об административном правонарушении № 5-562/2018 74 с/у Нижнеилимского района, материал служебной проверки, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что 04.03.2014 с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому последний обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Нижнеилимскому району.

10.08.2015 между начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от 04.03.2014, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району №763 от 19.12.2018 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.5 Инструкции «О порядке хранения вещей, являющихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025, а также п. 3.11 должностного регламента от 01.07.2018. С приказом ФИО1 ознакомлен 19.12.2018, о чем свидетельствует его личная подпись.

Приказ подписан уполномоченным лицом - начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району (данные изъяты) (приказ №982 л/с от 13.07.2018), издан по результатам служебной проверки.

Из содержания приказа №763 от 19.12.2018 следует, что 02.11.2018 на имя начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области поступил рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Нижнеилимскому району (данные изъяты) о том, что 24.09.2018 ей поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении (данные изъяты)., работающей продавцом в магазине «Алиса». Протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 в отношении указанного лица был составлен участковым уполномоченным полиции (данные изъяты) Проверка торговой точки осуществлялась 17.08.2018 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 Согласно материалов дела в ходе проведения проверки в магазине «Алиса» было изъято 32 литра алкогольной продукции на сумму 12 540 руб. и 14 пачек сигарет немаркированных на сумму 1540 руб. Указанная продукция изъята старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2018, при этом на склад временного хранения вещественных доказательств не сдана. Дело об административном правонарушении по ст. 14.17.1. КоАП РФ в суд не направлено в связи с неполнотой представленных материалов. В действиях старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 усматривается нарушение требований п.5 Инструкции «О порядке хранения вещей, являющихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025, а также п.3.11 Должностного регламента от 01.07.2018, поскольку им не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, по материалу проверки КУСП Номер изъят от 17.08.2018.

Анализируя оспариваемый приказ в совокупности с результатами служебной проверки, инициированной начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области 02.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаконности и несостоятельности.

Так, 17.08.2018 оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области было зарегистрировано сообщение о том, что в магазине «Алиса» по адресу: <адрес изъят> выявлен факт продажи алкогольной продукции без лицензии, а также сигарет без акцизных марок.

Проведение проверки указанного сообщения в рамках ст.ст. 144 – 145 УПК РФ было поручено старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1

Проанализировав пункты 40, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №736 от 29.08.2014, суд сделал вывод, что истец действовал строго в рамках положений вышеуказанной Инструкции, вследствие чего довод работодателя в оспариваемом приказе, а также в заключении служебной проверки о нарушении п. 3.11. Должностного регламента от 01.07.2018, а равно и п. 40 Инструкции, как это было озвучено представителем ответчика в ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поскольку данная Инструкция не регламентирует порядок сдачи изъятых в ходе проведения проверки сообщения предметов, не обязывает уполномоченное лицо к данным действиям, вследствие чего указание на нарушение истцом п.3.11 своего Должностного регламента является необоснованным.

Как следует из дела № 5-568/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении (данные изъяты) после проверки сообщения о преступлении истцом ФИО1 и сбора соответствующих доказательств, сформированный материал 18.08.2018 передал участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району (данные изъяты) для принятия правого решения, который 24.08.2018 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной продажи спиртосодержащей жидкости (данные изъяты). за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и возбуждено административное производство в отношении (данные изъяты) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Протоколом Номер изъятНомер изъят об административном правонарушении от 14.09.2018 в действиях (данные изъяты) участковым уполномоченным ОМВД России по Нижнеилимскому району (данные изъяты) выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом суд принял во внимание, что положения Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении не распространяют свое действие на истца, который осуществлял проверку сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносил, изъял алкогольную продукцию в ходе оперативных мероприятий, к материалам дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 26.6 КоАП РФ не приобщал, соответствующего постановления не выносил, в связи с чем должностным лицом, на которое распространяются обязанности по обеспечению сохранности изъятых вещей в рамках данной Инструкции, ФИО1 не является.

Изъятую алкогольную продукцию истец хранил в металлическом сейфе своего кабинета, который был опечатан, и ключи от которого в его отсутствие находились у его непосредственного руководителя, вследствие чего, при необходимости, должностное лицо, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, при должной осмотрительности, мог получить данную алкогольную и табачную продукцию, дабы соблюсти процессуальные нормы предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ и исполнить свои прямые обязанности по сохранности изъятых предметов. Данный факт представителем ответчика опровергнут не был.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконными приказа № 763 л/с от 19.12.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признании служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки в отношении истца от 07.12.2018, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а, следовательно, и для признания служебной проверки и оспариваемого приказа незаконными.

При этом суд нашел заслуживающими внимания доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, поскольку работодатель при проведении служебной проверки и привлечении его к ответственности в полном объеме не выяснил обстоятельства дисциплинарного проступка, не определил нормативные акты, которые нарушил истец ФИО1, не учел характер проступка, степень вины истца, а также тяжесть совершенного проступка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ПГК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО1 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении не влекут отмену решения суда, поскольку судом мотивированно указано на то обстоятельство, что данная инструкция не распространяется на истца, вместе с тем изначально ФИО1 при проверке 17.08.2018 сообщения о преступлении, изъял алкогольную и сигаретную продукцию, зафиксировал данный факт в Протоколе осмотра места происшествия и выявил признаки административного правонарушения, о чем подал начальнику ОМВД России по Нижнеилимскому району соответствующий рапорт, в дальнейшем собранный им материал был передан иному должностному лицу – участковому уполномоченному (данные изъяты) для принятия правового решения, который впоследствии своим постановлением от 24.08.2018 отказал в возбуждении уголовного дела и одновременно возбудил административное производство в отношении (данные изъяты) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель (данные изъяты). указывал суду, что в первый раз стал выяснять судьбу вещественных доказательств по делу об административном правонарушении в середине сентября 2018 года, когда о них стала спрашивать старший инспектор по исполнению административного наказания (данные изъяты)., которой он передал дело для проверки, регистрации и направления в судебные органы. Однако данный факт при проведении служебной проверки был оставлен без внимания и не получил должной оценки при составлении заключения по результатам служебной проверки.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа № 763 от 19.12.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, то обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченную премию за декабрь 2018 года в размере 6 760 руб. в связи с отсутствием оснований для ее не начисления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований и признания незаконными приказа № 763 от 19.12.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и заключения служебной проверки.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, подлежат отклонению. По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи Е.М. Жилкина

О.П. Ляховецкий