Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по частной жалобе Е.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 исковое заявление Е.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 581 664 руб., неустойка - 44972 руб., убытки - 40 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф – 338 568 руб. и судебные расходы - 69 077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Е.В. о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано, в том числе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В частной жалобе Е.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истица обратилась после истечения установленного срока в 3 месяца, основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов отсутствуют, поскольку нарушение судом апелляционной инстанции срока изготовления мотивированного апелляционного определения не препятствовало заявителю обратиться в установленный срок с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 вступило в законную силу 02.10.2019, с заявлением о возмещении судебных расходов истица обратилась 22.01.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного в 3 месяца.

В тоже время судом установлено, что дело возвращено из суда апелляционной инстанции 10.12.2019. Согласно отметкам на корочке дела 26.12.2019 представитель истца получил исполнительный лист.

Таким образом, судом установлено, что суд апелляционной инстанции нарушил срок изготовления судебного акта, при этом стороны имели право реализовать свои процессуальные права на обжалование судебного акта в кассационном порядке и после рассмотрения дела в данной инстанции заявить о возмещении своих судебных расходов. Поскольку до поступления дела в районный суд стороны лишены были возможности ознакомиться с апелляционным определением и определиться со своими процессуальными правами, с момента, когда дело было возвращено в районный суд из суда апелляционной инстанции и истец определенно узнал об этом, заявление о возмещении судебных расходов подано в течение месяца, то есть в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления Е.В. о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению, а определение суда в данной части – отмене.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд учел пропуск срока на подачу заявления, а также, что заявлены расходы, связанные с подготовкой и подачей данного заявления, что является дополнительными расходами, не предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявление Е.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №...а/2019 от <дата>, заключенный с адвокатом Е.В., по условиям которого данный поверенный приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении гражданского дела №..., при этом стороны договорились, что поверенный оставляет за собой право уполномочить стажера С.О. выполнить работы по данному поручению. Размер вознаграждения по договору - 25 000 руб.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата> следует, что интересы Е.В. в суде представляла С.О., из материалов дела следует, что Е.В. выдала на имя представителей Е.В. и С.О. доверенность от <дата>.

Согласно квитанции сумма 25 000 руб. внесена Е.В. в кассу адвокатского кабинета Е.В.

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов и их относимость к данному делу.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы расходов, полагая их явно завышенными.

Учитывая, что поручение было поручено стажеру, выполнена работа по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в одном судебном заседании, также принимая во внимание категорию спора, его сложность, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и полагает, что с учетом принципа разумности расходы должны быть определены в сумме 10 000 руб.

Одновременно с вышеуказанными судебными расходами заявителем заявлены расходы, понесенные <дата> (исходя из содержания заявления в документах допущена описка, имелась ввиду дата - <дата>), по представлению интересов заявителя в Куйбышевском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №.... Представлена квитанция об оплате расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, в данном случае по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что вопрос о судебных расходам рассмотрен в одном судебном заседании, при этом одновременно разрешался вопрос о процессуальном сроке и индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и не усматривает оснований для её снижения.

С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить Е.В. срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Судья: