Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2021 по заявлению администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

по частной жалобе администрации муниципального образования город Мончегорск на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее -Администрация г. Мончегорска) обратилось в суд в порядке особого производства с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа город Мончегорск Мурманской области А.енко А. В. в совершении нотариального действия. В обоснование заявления указало, что 26 января 2021 г. Администрация г. Мончегорска обратилась к нотариусу ФИО4 за получением свидетельства о праве на выморочное наследство умершего 18 февраля 2011 г. З.Е.Б., представив все необходимые документы, а также решение Арбитражного суда Мурманской области № * от 15 октября 2018 г., согласно которому принадлежащее умершему должнику З.Е.Б.. имущество признано выморочным, а наследником и собственником принадлежащего наследодателю жилого помещения является муниципальное образование г. Мончегорск, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на то, что принадлежащее З.Е.Б.. имущество не может быть признано выморочным, поскольку наследственное дело № * было открыто по заявлению наследника, фактически принявшего наследство.

Просило суд обязать нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство к выморочному имуществу З.Е.Б..

Судом постановлено определение, которым заявление муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Мончегорск - ФИО5 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на решение Арбитражного суда Мурманской области № * от 15 октября 2018 г. полагая, что спорное имущество является выморочным.

Обращает внимание, что администрация г. Мончегорска лишена возможности распоряжаться и пользоваться спорным жилым помещением, спор о праве между сторонами отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя администрации муниципального образования город Мончегорск, заинтересованные лица нотариус ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Е.Б. умер 18 февраля 2011 г.. ФИО6, как наследник первой очереди по закону, дочь наследодателя, 5 июня 2012 г., то есть по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя, обратилась к нотариусу города Мончегорска с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе, на принадлежащую З.Е.Б.. квартиру, находящуюся по адресу: ....

Из ответа нотариуса нотариального округа города Мончегорск ФИО4 на заявление администрации г. Мончегорска о выдаче свидетельства о праве на наследство следует, что наследственное дело № * открыто по заявлению наследника принявшего наследство, в связи с чем, имущество, принадлежащее умершему З.Е.Б.., не может быть признано выморочным.

Каких-либо иных нотариальных действий в рамках наследственного дела З.Е.Б. не совершалось, свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось.

Оставляя заявление администрации г. Мончегорска без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ввиду наличия спора между заявителем и заинтересованным лицом ФИО6 относительно их прав на наследственное имущество, спор не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Администрацией г. Мончегорска требований в порядке особого производства, права заявителя могут быть реализованы в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует их материалов дела, администрация г. Мончегорска претендует на имущество, оставшееся после смерти З.Е.Б., ссылаясь, в том числе, на решение Арбитражного суда Мурманской области * от 15 октября 2018 г., которыми начиная с 2015 года и до настоящего времени, с заявителя по искам управляющей организации ООО «Теплоэнергосервис» взыскивается задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся в отношении принадлежащей умершему собственнику З.Е.Б.. квартиры ..., поскольку названное жилое помещение, в отсутствие иных наследников, как выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования.

Заинтересованное лицо, дочь З.Е.Б. - ФИО6 также претендует на указанное имущество, ссылаясь на то, что является наследником, фактически принявшим наследство после смерти З.Е.Б.., зарегистрирована по адресу: ..., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное жилое имущество незаконным и рассмотрения заявленных требований в порядке главы 37 ГПК РФ.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также что суд не учел решение Арбитражного суда Мурманской области * от 15 октября 2018 г., основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд судебная коллегия находит правильным приведенный в обжалуемом определении вывод суда об оставлении заявления администрация г. Мончегорска без рассмотрения в виду наличия между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве на жилое помещение.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: