Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску Гомзяковой Н. З. к Петину Н. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Гомзяковой Н.З.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гомзяковой Н. З. к Петину Н. В. об истебовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гомзякова Н.З. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Дочь истца Д. сожительствовала с ответчиком Петиным Н.В. без заключения брака до августа 2016 года. В период их совместного проживания истец передала им в пользование <данные изъяты>. Ответчик и дочь истца зарегистрировали брак в августе 2016 года, в августе 2019 года ответчик ушел из семьи. С августа 2019 года по февраль 2020 года истец проживала совместно с дочерью, оказывала ей помощь. После расторжения брака в феврале 2020 года ответчик выгнал Гомзякову Н.З., ее дочь и их совместных детей, из жилого помещения, в котором они проживали, не дав возможности забрать вещи. В жилом помещении, помимо перечисленного выше имущества, также осталась норковая шуба истца и норковая шуба, которую Гомзякова Н.З. подарила дочери. Добровольно вернуть вещи ответчик отказался. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Петина Н.В. имущество, принадлежащее Гомзяковой Н.З., в случае если имущество испорчено, взыскать денежную сумму (л.д. 5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-83).

Не согласившись с решением суда, истец Гомзякова Н.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности ей части спорного имущества - чеки о приобретении отдельных предметов из перечисленного имущества, в свою очередь ответчик не представил доказательств отсутствия у него имущества, принадлежащего истцу. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи имущества истца во временное пользование бывшей жены ответчика (дочери истца) по месту жительства Петина Н.В. и его семьи по адресу:<адрес>. После расторжения брака спорное имущество осталось в квартире Петина Н.В. (л.д. 87-89).

В судебном заседании податель жалобы Гомзякова Н.З., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Петин Н.В. направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Домашева О.В., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Основные доводы апелляционной жалобы Гомзяковой Н.З. сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка, не соответствующая нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Истицей Гомзяковой Н.З., с учетом уточнений, заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения своих личных вещей, которые находяться в квартире ее бывшего зятя с которым проживала ее дочь, а именно просит суд истребовать следующее имущество: <данные изъяты>

В подтверждение права собственности на указанное имущество Гомзяковой Н.З. были предоставлены следующие документы: <данные изъяты> (л.д. 63-67).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены знакомые Гомзяковой Н.З. С. и Г., которые по существу принадлежности имущества показаний имеющих признаков достоверности дать не могли, поскольку никогда не находились в квартире бывшего зятя Петина Н.В. и указанного имущества соответственно видеть не могли.

Также в качестве свидетеля была допрошена тетя ответчика Т., которая достоверных показаний относительно нахождения имущества Гомзяковой Н.З. в квартире Петина Н.В. не дала.

Таким образом, свидетельские показания судебной коллегией, как и судом первой инстанции, оцениваются критически.

Соответственно суд первой инстанции при установлении достоверных обстоятельств по делу исходил из представленных суду документов на имущество, представленных Гомзяковой Н.З., и пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, равно как и установить право собственности истца на указанное имущество, материалы дела не содержат.

Доводы Гомзяковой Н.З. о том, что ответчик Петин Н.В. должен предоставить доказательства отсутствия у него ее имущества, является неверным трактованием распределения бремени доказывания по настоящему делу, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются в первую очередь наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В суде апелляционной инстанции истица Гомзякова Н.З. ссылалась на то, что ее внуки остались без имущества, в то время как ответчик Петин Н.В., все ее имущество присвоил себе, даже телевизор забрал.

Для полноценной проверки доводов подателя жалобы судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела следующие документы: отказной материал КУСП № по сообщению Д. от <Дата> УМВД РФ по Забайкальскому краю ОМВД России по Сретенскому району; решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.

Согласно указанного решения суда по иску Д. к Петину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Петина Н.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению Петина Н.В. к Д. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (л.д. 167-169), между бывшими супругами определен состав совместно нажитого имущества и произведен раздел имущества.

В резолютивной части решения указано, что Д. отказано во включении в состав совместно нажитого супругами имущества: <данные изъяты>

Из представленных истицей Гомзяковой Н.З. документов не представляется возможным определить модели телевизоров, заявленных к истребованию из чужого незаконного владения. Путем опроса в суде апелляционной инстанции истица Гомзякова Н.З. пояснила, что в раздел совместного имущества между бывшими супругами не заявлялись телевизоры моделей указанных ей в настоящем иске.

Как следует из материалов КУСП № по сообщению Д. от <Дата> УМВД РФ по Забайкальскому краю ОМВД России по Сретенскому району, постановлением заместителя начальника полиции по ООП П. от <Дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Д. отказано на основании п.2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Петина Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д.112-151).

Данные материалы были возбуждены по заявлению гр. Д. в связи с тем, что <Дата> бывший муж Петин Н.В. поменял замки, заявителю негде было жить с несовершеннолетними детьми. Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что с 2012 года гр. Д. проживала в <адрес>, с мужем гр. Петиным Н.В. и двумя малолетними детьми. В настоящее время последние вместе не проживают, так как развелись. Дом, в котором проживала гр. Д. и гр. Петин Н.В. принадлежит компании ОАО «РЖД» и сдан по договору социального найма. <Дата> в дневное время гр. Петин Н.В. сменил внутренний замок входной двери и отказался отдать ключ Д., так как договор социального найма заключен с гр. Петиным Н.В.; также гр. Петин Н.В. отдал вещи, принадлежащие гр. Д., которые находились в доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Указывая, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца доказательства не позволяют идентифицировать и соотнести вещи и предметы, с теми предметами и тем имуществом, которое приобреталось истцом, и которые могли бы находиться у ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных суду доказательств.

Судебная коллегия, полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены полно и правильно, судом исследованы. Нарушения распределения бремени доказывания не допущено. Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и представленные в дело доказательства. Причины, по которым суд счел возможным положить то или иное доказательство, в основание выводов в обжалуемых судебных актах приведены. Подлежащий применению материальный закон применен правильно. Судом созданы достаточные условия для реализации процессуальных прав всеми участвующими в деле лицами, исходя из предмета и основания иска, доводов участвующих в деле лиц.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гомзяковой Н.З. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021