Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о признании договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО «ДРСК» - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО5 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома, №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дубрава», участок №, к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДРСК» поступило заявление от ФИО1 о переоформлении договора в связи со сменой владельца земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении заявителя с ФИО6 на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ осуществлено фактическое присоединение объекта заявителя - жилого дома, № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ДРСК» поступила заявка на увеличение мощности на № кВт на указанный объект. К заявке было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, № с увеличением мощности на № кВт. На основании заявления ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым стороны изменили максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств на № кВт, продлили срок выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ и изменили срок действия технических условий, который составил два года, начиная с даты заключения дополнительного соглашения. При рассмотрении обращения Агентства по тарифам <адрес> АО «ДРСК» установлено, что при заключении договора № на увеличение мощности до № кВт, ФИО1 не обладал правами на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, в связи с чем ФИО1 не имел правовых оснований для заключения договора №. Просило суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Возложить на ФИО1 обязанность привести схему электроснабжения в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности № кВт. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель АО «ДРСК» - ФИО8 поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик не имел права на заключение договора, так как не являлся собственником жилого дома и земельного участка. Ответчик, после увеличения мощности, опосредованно подключал к электроснабжению за плату других собственников участков, без согласования с АО «ДРСК», не имея статуса гарантирующего поставщика. Договоры между АО «ДРСК» и этими собственниками, которые были подключены ФИО1, отсутствуют. Договор аренды со ФИО7 в АО «ДРСК» не предоставлялся. Срок исковой давности АО «ДРСК» не пропущен, так как общество обратилось в суд в пределах годичного срока после того, как узнало о нарушении.

ФИО1 и его представитель ФИО9 не признали иск. ФИО1 пояснил, что являлся председателем <адрес>». Он обратился в АО «ДРСК» за увеличением мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. После увеличения мощности подключал других членов ДНТ. Для заключения договора необходимо было представить свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Интересы нового собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №ФИО7 он представлял на основании доверенности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Помимо земельного участка №, у него имеются и другие земельные участки в <адрес>».

Третье лицо ФИО7 в суде первой инстанции не участвовал.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворены. Признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность привести схему электроснабжения в соответствие с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности № кВт. С ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с<адрес>», участок №, он владел на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он обладал достаточными полномочиями на подачу в сетевую организацию заявки на увеличение мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. Он самостоятельно, за счет собственных средств осуществлял мероприятия по строительству линии ЛЭП и трансформаторной подстанции в целях обеспечения электроснабжением дачного поселка <адрес>. Требования сетевой организации направлены на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям повышенной мощности, что может привести к крайне неблагоприятным последствиям для неограниченного круга граждан в виде ограничения подачи электроснабжения, поскольку данной подстанцией запитан весь поселок. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не учел, что помимо земельного участка, он является владельцем № кВ, а также ВЛ-6кВ. Его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <адрес>» суд необоснованно отклонил.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» выразила согласие с принятым решением.

ФИО1 и ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктами 3 и 8 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правил), установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Согласно пп. «г» п. 10 Правил к заявке прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор с АО «ДРСК», ФИО1 предоставил сетевой организации юридически устаревший документ о своем праве собственности на земельный участок №, учитывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, с/<адрес>» и расположенного на нем дома являлся ФИО7 Право собственности ФИО7 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку обозначенный договор был заключен с ФИО1 как с лицом, не имеющим полномочий на его заключение, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1, недействительным является правомерным. Последствия недействительности сделки суд применил правильно.

К ссылке ФИО1 на договор аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относится критически, поскольку при заключении оспариваемого договора этот документ АО «ДРСК» предоставлен не был. Кроме того, необходимость аренды земельного участка, предназначенного для ведения садово-огородного хозяйства в период с января до мая, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года вызывает сомнения, учитывая, что находящийся на участке жилой дом в аренду не передавался, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Условиями договора аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора по увеличению мощности энергопринимающих устройств, расположенных на арендуемом объекте.

Учитывая, что предметом оспариваемого договора являлось технологическое присоединение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», земельный участок № правовых оснований для привлечения к участию в деле <адрес>» у суда не имелось. Тот факт, что в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и увеличения мощности энергопринимающих устройств ФИО1 самовольно, в нарушение предусмотренного законом порядка, подключил к энергопотреблению другие объекты <адрес>», на результат разрешения спора повлиять не может. Собственники других объектов ДНТ «Дубрава» вправе заключить с АО «ДРСК» отдельные договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ссылка ФИО1 на то, что он является владельцем № кВ, а также № на существо спора повлиять не может, учитывая, что данные объекты согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ расположены (будут расположены) на земельном участке №, который ФИО1 не принадлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом исследования и получил в решении суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.