Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Консалт Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Консалт плюс» в пользу Самарина Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 600 руб., расходы за оказание помощи представителем в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Консалт плюс» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Консалт плюс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Требования истец мотивировал тем, что работал в ООО «Консалт плюс» в должности механика. 6 марта 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им были получены следующие телесные повреждения: Открытый оскольчатый переломо-вывих основания основной фаланги 2 пальца, открытый перелом основания основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением. Открытый перелом головки диафиза 3 пястной кости справа без смещения. Рвано-скальпированные раны ладонной поверхности правой кисти 2,3,4,5 пальцев с сдавлением кожных лоскутов и вторичным некрозом 4-5 пальцев правой кисти с последующей их ампутацией. ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 40%. В связи с полученной травмой Самарин Д.В. перенес физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Вязников А.А., Шкурко А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консалт плюс» по доверенности Кузьмичева Ю.С. исковые требования признала на сумму 50 000 руб., просила в остальной части иска отказать, ссылаясь на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы об определении истцу тяжкого вреда здоровью, а также на то, что несчастный случай произошел в результате неосторожных действий самого истца.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. в заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 700 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Консалт плюс» просит изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда до 50000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Консалт Плюс» Кузьмичева Ю.С. не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в качестве его представителя может выступать любое лицо. Данное право было реализовано ответчиком, в суде первой инстанции от имени ответчика помимо Кузьмичевой Ю.С. участвовали также Абросимова О.С., Соколова Н.Ю.

Выслушав представителей истца Самарина Д.В. - Вязникова А.А., Шкурко А.В., проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Самарин Д.В. работал в ООО «Консалт плюс» в должности механика.

Согласно акту № 1 от 12 марта 2021 г. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: около 18 часов 20 минут мастер производства Кудрин К.А. дал задание Самарину Д.В. зачистить валы агрегата СППС (сэндвич-панель поэлементной обработки), так как пошла шероховатость на металле. Во время выполнения работы валы агрегата затянули рукав спецодежды Самарина Д.В. вместе с кистью правой руки. В результате несчастного случая на производстве им были получены следующие телесные повреждения: Открытый оскольчатый переломо-вывих основания основной фаланги 2 пальца, открытый перелом основания основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением. Открытый перелом головки диафиза 3 пястной кости справа без смещения. Рвано-скальпированные раны ладонной поверхности правой кисти 2,3,4,5 пальцев с сдавлением кожных лоскутов и вторичным некрозом 4-5 пальцев правой кисти с последующей их ампутацией.

Причиной несчастного случая в акте указана неосторожность механика Самарина Д.В.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Данные повреждения исходя из их морфологических характеристик могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении суда, возможно в сроки, указанные в определении, на что указывают объективные данные при обращении за медицинской помощью. Повреждения квалифицируются в совокупности (пункт 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) – п.103 г и 107 в - 50%.

ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2<адрес>» ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 40%, установлена 3 группа инвалидности вследствие трудового увечья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя. Коль скоро совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, на территории предприятия, суд сделал верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 650000 руб., суд первой инстанции в должной мере учел характер и последствия причиненного Самарину Д.В. в результате несчастного случая повреждения здоровья, имеющие необратимый характер, физические и нравственные страдания истца, пережитый испуг и стресс, длительность нахождения истца на лечении, невозможность вести привычный образ жизни, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, переживания по поводу травмы, наличие у истца на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2020 года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве тщательно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве основания для уменьшения размера возмещения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия дополнительно обращает внимание на несоответствие проведенных работодателем мероприятий по инструктажу работника нормативным требованиям.

Так, в силу положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» обучение безопасности труда осуществляется в нескольких основных формах: вводное базовое, минимально необходимое для любой трудовой деятельности; первоначальное для данной трудовой функции, минимально необходимое для ее безопасного выполнения; повторное для этой же трудовой функции с целью восстановления необходимого объекта знаний при естественном сокращении остаточных знаний; внеочередное для любых изменений условий труда.

Из материалов дела следует, что к моменту произошедшего несчастного случая Самарин Д.В. работал в должности механика менее 2 месяцев, доказательств наличия у него опыта работы на подобной должности ранее материалы дела не содержат. Данных о проведении всех требуемых этапов инструктажа, сущности доведенной до работника информации в деле не имеется, равно как и сведений о прохождении Челобаевой Н.В. обучения по охране труда, наличия у нее допуска к обучению работающих охране труда.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что работодателем не исполнены в должной мере нормы трудового законодательства об обеспечении работника безопасными условиями труда, а доводы ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности самого потерпевшего судебной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылки представителя ответчика на несогласие с выводами эксперта не влекут отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Консалт Плюс» в пользу истца Самарина Д.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консалт Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022

Копия верна:

Судья

Секретарь