Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам представителей Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Тыва решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022 г.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, указывая на то, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел по контракту от 21 мая 2017 г. и приказу от 11 ноября 2019 г. № л/с, занимал должность **. Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» за ответчиком был закреплен служебный автомобиль марки **. 8 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, служебному автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 000 руб., независимой экспертизы – 3 140 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 138 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3 140 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022 г. иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что в силу п.6 ч.1 ст.263 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного правонарушения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Служебный автомобиль марки ** получил механические повреждения в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, поэтому ответчик должен возместить материальный ущерб. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель МВД по Республике Тыва ФИО3 в апелляционной жалобе также просит решение суда по данному делу отменить и принять новое решение, указывая на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. За ФИО1 был закреплен автомобиль марки **. Ответчик нес персональную ответственность за сохранность, комплектность, техническое состояние, использование по назначению, ведение путевой документации, расходование ГСМ и т.д. Ответчик фактически пользовался транспортным средством, в том числе 8 декабря 2019 г. – в день дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за технически неисправного транспортного средства, а в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. По факту дорожно-транспортного происшествия в МВД по Республике Тыва проводилась служебная проверка, в результате которой на ответчика наложено дисциплинарное взыскание. 17 декабря 2019 г. между ФКУ и ООО «Башня» заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертиз, срок предоставления услуг 1 января 2020 г. по 25 декабря 2020 г. По государственному контракту заключено соглашение о проведении независимой технической экспертизы в отношении 53 автомашин, поэтому заявка на проведение экспертизы на каждое транспортное средство направлялось в порядке очередности. Осмотр и экспертиза автомашины марки ** проведены в порядке очередности 17 сентября 2020г. (акт осмотра) и 18 сентября 2020г. (заключение). Полагает, что имеются условия для наступления материальной ответственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, свои возражения на апелляционные жалобы поддержал, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения, отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по контракту от 21 мая 2017 г. и приказу от 11 ноября 2019 г. № л/с, занимал должность **.

Из Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» следует, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация (п.5); функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет МВД Российской Федерации (п.7); учреждение является получателем средств федерального бюджета (п.17); предметом и видами деятельности является, в числе прочего, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (п.22.3); источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.33).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки ** является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва».

Приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. №1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел; транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровне, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций; оперативно-служебные транспортные средства закрепляются за рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел РФ (пункты 11,12.4,47).

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» от 16 августа 2019 г. № транспортное средство марки **, 2014 года выпуск, идентификационный номер № перераспределено с оперативного пользования СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в оперативное пользование ПП №2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский», механикам предписано произвести акт приемки-передачи автомобилей.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» от 21 октября 2019 г. № служебный автомобиль марки **, находящийся в оперативном пользовании ПП №2 (дислокации с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский», был закреплен за лейтенантом юстиции ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что указанный автомобиль, собственником которого является Российская Федерация, находится на праве оперативного управления у ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», при этом автомобиль был закреплен за ФИО1

8 декабря 2019 г. ФИО1 с 9.00 час. использовал указанный автомобиль в служебных целях. В этот же день в 13 час. 10 мин. в дежурную часть Пункта полиции №2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» поступило сообщение, что на ** произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание служебного автомобиля марки ** под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 8 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО1, служебному автомобилю ** причинены механические повреждения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования приказа МВД РФ от 31 декабря 2013т г. №1045 о передаче ответчику технически исправного автомобиля по акту приема-передачи, также после дорожно-транспортного происшествия не исполнена обязанность провести проверку по установлению размера ущерба, осмотр автомобиля с указанием конкретных повреждений не составлялся, заключение эксперта составлено спустя 9 месяцев, поэтому истцом не доказан ни факт закрепления автомобиля за ответчиком, ни конкретный размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пунктах 34-36 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. №1045 предусмотрено, что водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством. В подразделениях специальных технических мероприятий транспортные средства за водителями закрепляются после оформления в установленном порядке акта о закреплении и издания приказа руководителя подразделения специальных технических мероприятий. Акт о закреплении оформляется в подразделении, использующем транспортное средство, на каждого водителя в 2-х экземплярах. На транспортные средства, не закрепленные по штату за подразделениями, акт о закреплении оформляется в подразделении тылового обеспечения. В акте о закреплении отражаются: комплектность, техническое состояние каждого транспортного средства и другие необходимые сведения. Акт о закреплении подписывается водителем, должностным лицом, ответственным за организацию транспортной деятельности, должностным лицом, производящим закрепление, и выдается на руки каждому водителю по одному экземпляру.

В нарушение требований Порядка, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. №1045, акт приема-передачи ФИО1 служебного автомобиля не составлялся, ответчиком данный довод не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что нельзя признать, что транспортное средство было закреплено за ФИО1 в установленном порядке и в технически исправном состоянии.

Также в нарушение пункта 112 Порядка, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. №1045, истцом не представлено доказательств того, что в отношении автомобиля выполнялись требования по проведению технического обслуживания с 2014 года, когда и с какой периодичностью проводилось техническое обслуживание автомобиля.

Не представлено доказательств того, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд обоснованно учел то, что дорожно-транспортное средство произошло 18 декабря 2019 г., а осмотр автомобиля был произведен экспертом 17 сентября 2020 г., то есть спустя более 9 месяцев. Инспектор ДПС, проводивший оформление материала по делу об административном правонарушении после ДТП, не проводил полный осмотр автомобиля, повреждения автомобиля им не указывались. Таким образом, не доказан конкретный размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суд правильно обратил внимание, что автомобиль хранился на территории истца, но доказательств, в каких именно условиях осуществлялось хранение, не исключалась ли возможность разукомплектования автомобиля при его хранении, все ли повреждения получены этим автомобилем именно при дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Тыва о том, что 17 декабря 2019 г. между ФКУ и ООО «Башня» заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертиз, по государственному контракту заключено соглашение о проведении независимой технической экспертизы в отношении 53 автомашин, поэтому заявка на проведение экспертизы на каждое транспортное средство направлялось в порядке очередности, поэтому осмотр и экспертиза автомобиля марки ** проведены в порядке очередности 17 сентября 2020г. (акт осмотра) и 18 сентября 2020г. (заключение), являются несостоятельными, поскольку не опровергают того факта, что в материалы дела так и не были представлены доказательства, соответствующие положениям действующего законодательства и подтверждающие все ли повреждения получены этим автомобилем именно при дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по материалам дела и доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи