Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.М.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Р.М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об обязании совершить определенные действия – обязании внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 26.01.2015 года, после слов «экзаменуется студентка» вместо Р.Е.А. верно указать Р.М.А., обязании внести в протокол заседания комиссии № <...> от 20.06.2018 года после слов «по дисциплине» слова «государственный экзамен» верно указать «гражданское право».

Признать, что протоколом № <...> заседания государственной экзаменационной комиссии от 26.01.2015 года Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» экзаменовалась студентка Р.М.А., сдала государственный экзамен с оценкой «неудовлетворительно».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского») с требованиями о внесении изменений в протоколы заседаний государственной экзаменационной комиссии. В обоснование заявленных требований указала, что в 2011 году она поступила на юридический факультет ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» на коммерческой основе, в январе 2015 года была допущена к сдаче государственных экзаменов с 26.01.2015 по 08.02.2015 распоряжением «О допуске к сдаче государственных экзаменов». 26.01.2015 проходила государственную итоговую аттестацию по предмету «Гражданский процесс», сдав его на оценку «неудовлетворительно». В мае 2018 года ей по запросу были выданы протоколы заседаний государственных экзаменационных комиссий, в том числе протокол № <...> от 26.01.2015, содержащий ошибку в написании имени студента вместо Р.М.А. указано Р.Е.А.. На ее обращение об исправлении данной ошибки университет ответил отказом, указав, что экзаменационная комиссия, составившая данный протокол, не действует, в связи с чем, внести в него изменения не представляется возможным. Кроме того, наличие данной ошибки не привело к нарушению ее прав.

20.06.2018 она повторила попытку сдать государственные экзамены, однако вновь получила неудовлетворительную оценку. Сразу после экзамена запросила протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 20.06.2018, в котором также обнаружила ошибку: вместо наименования дисциплины «Гражданское право», которую она сдавала, был указан не существующий в программе предмет «Государственный экзамен». В устранении данной ошибки ей также было отказано.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием ошибок в первичных документах государственной итоговой аттестации, выданная ей в 2018 году академическая справка, содержащая неудовлетворительные результаты всех государственных экзаменационных испытаний, вызывает сомнения.

Отказ университета в исправлении допущенных ошибок является нарушением ее прав как потребителя образовательной услуги, недостатки которой подлежат устранению.

На основании изложенного Р.М.А. просила обязать ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 26.01.2015, указать, что экзаменовалась студентка Р.М.А. вместо Р.Е.А.; обязать ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» внести изменения в протокол заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 20.06.2018, после слов по дисциплине указать «Гражданское право» вместо «Государственный экзамен».

В судебном заседании Р.М.А. и ее представитель Р.Л.А. доводы иска поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» К.Т.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что экзаменационная комиссия, созданная для проведения государственной итоговой аттестации в 2015 году, прекратила свое действие. Таким образом, в настоящее время отсутствует орган, полномочный внести соответствующие изменения в протокол. Наличие технической ошибки в протоколе не влияет на результаты государственной итоговой аттестации при наличии иных документов, содержащих сведения о сдаче государственного экзамена, при этом не нарушает прав Р.М.А. как потребителя образовательной услуги. Указание в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 20.06.2018 в качестве дисциплины «Государственный экзамен» является следствием изменения законодательства и внесения в учебный план университета изменений в части проведения итоговой аттестации, включающей в себя одно итоговое испытание – государственный экзамен. Таким образом, в данном случае ошибка в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в протоколы заседаний государственных экзаменационных комиссий как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она как бывшая студентка университета имеет право на получение достоверной информации из первичных источников, к которым относится протокол заседания государственной экзаменационной комиссии. 26.01.2015 она сдавала государственный экзамен по дисциплине «Гражданский процесс», по результатам которого ей была объявлена оценка неудовлетворительно, однако оформленный в установленном порядке протокол заседания экзаменационной комиссии, подтверждающий данное обстоятельство, отсутствует, что нарушает ее права и ставит под сомнение сведения о сдаче экзамена, внесенные в зачетную книжку и иные документы. При наличии в образовательном учреждении Инструкции по делопроизводству, разделом 7 которой предусмотрено внесение изменений в ранее принятые документы, допущенная в протоколе заседания экзаменационной комиссии ошибка не была устранена университетом, чему судом не дано должной оценки. Вместе с тем, наличие ошибки в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 26.01.2015, суд подтвердил своим решением, признав экзаменуемой студентку Р.М.А.. Вывод суда о том, что формулировка дисциплины в протоколе № <...> от 20.06.2018 «Государственный экзамен» соответствует требованиям закона и учебному плану также является необоснованным, поскольку в зачетной книжке Р.М.А. данная дисциплина указана как «Гражданское право» и данное противоречие не устранено. Наличие ошибок в протоколах государственных экзаменов ставит под сомнение иные, выданные ей документы, в том числе зачетную книжку и академическую справку, необходимые для перевода в другое образовательное учреждение, сдачи государственных экзаменов и получения диплома, что лишает ее права на получение высшего образования и дальнейшего трудоустройства. Качество предоставляемых университетом платных образовательных услуг предполагает правильное оформление документов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р.М.А. и ее представитель Р.Л.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика К.Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушения, угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Р.М.А. в 2011 году поступила в ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (заочная форма) по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 Юриспруденция. Завершила обучение в 2015 году (Приказ об отчислении № <...> от 13.02.2015, № <...> от 13.07.2015) (л.д. 27-28).

При этом Р.М.А. трижды проходила итоговую государственную аттестацию, по результатам которой ей была выставлена оценка «неудовлетворительно», что истцом не отрицалось, результаты аттестационных испытаний не оспаривались.

Исковые требования истца обусловлены наличием ошибок в документах о проведении итоговой аттестации и необходимостью их исправления, оснований для удовлетворения которых суд первой инстанции не усмотрел, установив при этом факт того, что протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 26.01.2015 ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» экзаменовалась студентка Р.М.А., сдала государственный экзамен с оценкой «неудовлетворительно».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-0).

Обстоятельств, указывающих на нарушение прав и свобод Р.М.А., в том числе как потребителя образовательных услуг, либо угрозы их нарушения действиями ответчика в процессе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для их судебной защиты (ст. 11 ГК РФ) посредством возложения на ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» обязанности по внесению изменений в протоколы заседания государственных экзаменационных комиссий не усмотрено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Данная позиция суда первой инстанции не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования создаются в соответствии с порядком проведения государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам.

При прохождении Р.М.А. государственной итоговой аттестации в период с 26.01.2015 по 03.02.2015 действовало Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденное Приказом Минобразования России от 25.03.2003 № 1155, согласно пунктам 9, 10 которого для проведения итоговой государственной аттестации в высшем учебном заведении, филиале вуза ректором высшего учебного заведения формируются (после утверждения председателя государственной аттестационной комиссии в соответствии с п. 9 настоящего Положения) государственные аттестационные комиссии по каждой основной образовательной программе высшего профессионального образования.

Государственные аттестационные комиссии действуют в течение одного календарного года.

Все решения государственной аттестационной и экзаменационных комиссий оформляются протоколами (п. 16 Положения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2014 Приказом № <...> по ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» был утвержден состав государственных экзаменационных комиссий по приему государственного экзамена по направлению подготовки бакалавров 030900_01.62 Юриспруденция, по разным профилям для проведения государственной итоговой аттестации в 2015 году (л.д. 40-48).

Согласно протоколу № <...> заседания государственной экзаменационной комиссии от 26.01.2015 экзаменовалась студентка Р.Е.А. по дисциплине «Гражданский процесс». Членами комиссии признано, что студентка Р.Е.А. сдала государственный экзамен с оценкой «неудовлетворительно» (л.д. 5, 33).

Протокол подписан председателем, секретарем и членами государственной экзаменационной комиссии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактически экзаменуемым лицом являлась Р.М.А. (л.д. 7-8, 27-28) и государственный экзамен по дисциплине «Гражданский процесс» с оценкой «неудовлетворительно» сдала студентка Р.М.А..

Вместе с тем, поскольку состав государственной экзаменационной комиссии был утвержден 30.12.2014 и ее полномочия истекли через год, то есть 30.12.2015, возможность внесения изменений в данный протокол на момент обращения истца в образовательное учреждение и суд была утрачена в связи с отсутствием субъекта, уполномоченного внести соответствующие изменения.

Доводы апеллянта о том, что соответствующие изменения в протокол могли быть внесены на основании Инструкции по делопроизводству ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», утв. Приказом ОмГУ от 05.04.2019 № <...>, подлежат отклонению, при том, что согласно п. 1.5 указанной Инструкции, ее положения распространяются на организационно-распорядительную, информационно-справочную, бухгалтерскую, научно-техническую, учебно-методическую, плановую и отчетную документацию (л.д. 49-110), кроме того, данная инструкция не регулирует возможность внесения изменений в архивную документацию не действующего коллегиального органа.

В данной связи, в целях устранения противоречий между протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 26.01.2015 и иными документами обучающейся Р.М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, установил, что экзаменуемым лицом являлась Р.М.А., что не противоречит пояснениям истца о допущенной в протоколе ошибке и подтверждается пояснениями представителя ответчика ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» К.Т.А. о том, что в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии № <...> от 26.01.2015 была допущена техническая ошибка в имени экзаменуемого.

В соответствующей части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установление судом факта сдачи 26.01.2015 государственного экзамена студенткой Р.М.А. с оценкой «неудовлетворительно» не требует дополнительного подтверждения данного обстоятельства, в том числе посредством внесения соответствующих сведений в протокол государственной экзаменационной комиссии путем исправления допущенной в нем ошибки.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в протокол повторной итоговой аттестации истца в части указанной в нем дисциплины, у судебной коллегии также не имеется, при том, что содержание оспариваемого документа само по себе не повлекло и не может повлечь нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно протоколу № <...> от 20.06.2018 государственной экзаменационной комиссии, экзаменовалась студентка Р.М.А. по дисциплине «Государственный экзамен». Членами комиссии признано, что студентка Р.М.А. сдала государственный экзамен с оценкой «неудовлетворительно» (л.д. 39).

Разрешая исковые требования Р.М.А., суд первой инстанции, верно применив положения Приказа Минобрнауки России от 01.12.2016 № <...> «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата)», принимая во внимание учебный план ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», утвержденный 27.10.2017, в соответствии с которым итоговая государственная аттестация включает в себя: государственный экзамен (подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена), не усмотрел несоответствий в оспариваемом протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии в части указания дисциплины «Государственный экзамен», при том, что данная формулировка не противоречит требованиям закона, учебному плану и не является ошибкой.

Из материалов дела следует, что, проходя итоговую аттестацию в период с 26.01.2015 по 03.02.2015 и повторную итоговую аттестацию в период с 25.06.2015 по 03.07.2015 Р.М.А. сдавала три государственных экзамена (Гражданское право, Гражданский процесс, Теория государства и права), а проходя повторную итоговую аттестацию 20.06.2018 – один государственный экзамен (Государственный экзамен), что и было отражено в протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что наличие ошибок в протоколах заседания государственных экзаменационных комиссий ставит под сомнение иные, выданные ей документы, необходимые для перевода в другое образовательное учреждение, сдачи государственных экзаменов и получения диплома, подлежат отклонению, при том, что по факту соответствующих сомнений не имеется, о чем свидетельствует выданная Р.М.А. 14.06.2018 академическая справка ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», содержащая полные и правильные сведения о результатах освоения ей основной образовательной программы высшего образования по соответствующему направлению подготовки (л.д. 27-28).

Основания полагать, что содержание протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий повлекло или может повлечь нарушение права истца как получателя образовательной услуги, отсутствуют, при том, что основным документом, подтверждающим успеваемость студента, документом, необходимым для перевода из одного образовательного учреждения в другое, является именно академическая справка, правильность которой истцом не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи