Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Гайнутдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Риммы Мансуровны Гайнутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» О.О. Тимофеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Гайнутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2019 года Р.М. Гайнутдиновой (Ахметзяновой) в магазине «М-Видео» (ООО «МВМ»), расположенном в торговом центре «Мега», за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № 16064708563 от 18 апреля 2019 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), на сумму 170 797 рублей под 23,391% годовых, была приобретена бытовая техника.

Истица указывает, что денежные средства поступили на расчётный счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре кредитования.

В связи с отсутствием нужного товара на складе магазина до настоящего времени бытовую технику не получила.

Как указывает истица, 2 марта 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты за товар, однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика предоплату за непоставленный товар в размере 170 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Гайнутдинова ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указывает, что по договору купли-продажи товар должен был быть передан продавцом покупателю либо указанному им лицу. Не удостоверившись в личности кредитора, ответчик несет риск вручения товара ненадлежащему лицу. Считает необоснованным вывод суда о том, что при оформлении кредита истица не имела намерения получить товар, а преследовала цель получить денежное вознаграждение, оформляя по просьбе О.А.С. потребительский кредит. Считает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку им выдан обезличенный кассовый чек. Также указывает, что приведенные в решении эпизоды из материалов КУСП не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «МВМ» О.О. Тимофеев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

На основании пункта 20 Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Р.М. Гайнутдиновой (Ахметзяновой) и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №16064708563 на сумму 171 997 рублей под 23,4% годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что целью использования потребительского кредита является оплата товара, а именно: 1) Смартфон/Коммуникатор/КПК Смартфон SAMSUNG, СМАРТ XIAOMI стоимостью 22 035 рублей; 2) Смартфон/Коммуникатор/КПК Смартфон SAMSUNG, СМАРТ XIAOMI стоимостью 22 035 рублей; 3) Оргтехника: ксерокс, факс, наушники, планшет, ЦП Код Слушать, Смотреть стоимостью 54 304 рубля; 4) Техника группы А ГП GEFEST, холодильник BOSCH, стиральная машина LG стоимостью 72 423 рубля. Общая стоимость товаров определена в размере 170 797 рублей. Получателем денежных средств указана ООО «МВМ».

Кассовым чеком, выданным ООО «МВМ», также подтверждается приобретение следующих товаров на сумму 170 797 рублей: RF Bosch KGN39XI2AR; WM LG FH0B8WB7; ГП Gefest CG 50М02 К19; Xiaomi Redmi 6a 2gb\16gb bl; Samsung SM-A505FN-DS 64GB В; Samsung SM-A705FN/DS 64GB В; PS JBLCHARGE3BLKRU; TC Huawei AGS-L09 Gr; Наушники APPLEMRXJ2RU/A - 2шт; Код Смотреть + And; Код слушать And.

Денежная сумма в размере 170 797 рублей была перечислена банком на счет ООО «МВМ», что подтверждается платежным поручением №001158 от 19 апреля 2019 года.

Судом установлено, по указанному договору купли-продажи были сформированы следующие заявки: заявка № 182026 на доставку товара «ГП Gefest CG 50М02 К19»; заявка № 184752 на доставку товара «WM LG FH0B8WB7»; заявка № 181274 на доставку товара «RF Bosch KGN39XI2AR»; заявка №181278 на самовывоз товара «Xiaomi Redmi 6a 2gb\16gb bl». Товар «Samsung SM-A505FN-DS 64GB В», «Samsung SM-A705FN/DS 64GB В», «PS JBLCHARGE3BLKRU», «Наушники APPLEMRXJ2RU/A» в количестве двух штук были выданы путем прямой выдачи.

Также установлено, что 27 апреля 2019 года в ООО «МВМ» обратился А.П.И. с требованием произвести обмен товара «TC Huawei AGS-L09 Gr» стоимостью 11 990 рублей. К заявлению был приложен оригинал кассового чека № 1152003. 15 июня 2019 году А.П.И. была произведена замена товара на аналогичный на основании акта о неремонтопригодности товара, выданного авторизованным сервисным центром «Huawei» обществом с ограниченной ответственностью «Авилма», а также был выдан новый кассовый чек № 1227996.

2 марта 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в связи с неполучением товара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара; истица, оформив потребительский кредит, оплатив товар, самостоятельно передала документы на получение товаров третьим лицам. Суд пришел к выводу, что последующее обращение Р.М. Гайнутдиновой с требованием к продавцу о возврате денежных средств является злоупотреблением права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что бытовая техника передана ответчиком лицам, предъявившим оригиналы документов – заявки на доставку и самовывоз, кассовые чеки, оцененные ответчиком как достаточные для признания потребителями товаров лиц, предъявившими указанные документы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, Р.М. Гайнутдинова является стороной кредитного договора (заемщиком) с ООО «Русфинанс Банк».

При рассмотрении дела судом по ходатайству ООО «МВМ» был исследован материал проверки КУСП № 723 от 11 февраля 2020 года по обращению Р.М. Гайнутдиновой о привлечении О.А.С. и Р.Д.С. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заключением кредитных договоров в различных банках но общую сумму 800 000 рублей на приобретение товаров в магазинах ООО «МВМ» без цели получения товаров и исполнения денежных обязательств по ним.

Из объяснений Р.М. Гайнутдиновой, содержащихся в материале проверки, следует, что в магазине ООО «МВМ» при оформлении покупки товаров она в кредитном отделе вместе с О.А.С. заключала кредитные договоры на свое имя с банками; оригиналы кредитных договоров сразу забирала себе О.А.С.; за оформление кредитных договоров на свое имя Р.М. Гайнутдинова получала вознаграждение: за маленькую покупку в размере 5 000 рублей, за крупную покупку - 10 000 рублей. Общая сумма вознаграждений составила 35 000 рублей.

Поведение Р.М. Гайнутдиновой в сложившихся правоотношениях позволяет сделать вывод о том, что волеизъявления на заключение с ООО «МВМ» договора купли-продажи какого-либо товара в своих целях истица не имела и такой договор не заключала.

Оплатив товар, заведомо приобретаемый иным лицом, истица тем самым исполнила за это лицо обязательство по договору купли-продажи, что влечет переход к ней прав кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик передал товар иным лицам, предъявившим соответствующие документы на получение товара, не нарушает права истицы, поскольку Р.М. Гайнутдинова фактически не являясь покупателем товара, перечень приобретаемых на деньги истицы единиц товара не имел для неё значения.

Также судом сделан верный вывод о том, что ответчик не является ответственным лицом за действия истицы, которая передала документы на получение товаров третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Гайнутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи