Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Валерия Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Уральский профиль», Бобылева Валерия Леонидовича в пользу ООО «1С» компенсацию стоимости права в размере 341000 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ.

Взыскать солидарно с ООО «Уральский профиль», Бобылева Валерия Леонидовича в пользу ООО «Профсегмент» компенсацию стоимости права в размере 3084200 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ.

Взыскать солидарно с ООО «Уральский профиль», Бобылева Валерия Леонидовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 25326 рублей.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., пояснения представителя ответчика Бобылева В.Л. – Горшковой Т.Г., которая просила решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «1С» и ООО «Профсегмент» обратились в суд с иском к ООО «Уральский профиль», Бобылеву В.Л. о солидарном взыскании в пользу ООО «1С» компенсации в 2-х кратном размере стоимости права, а именно 341000 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ, взыскании в пользу ООО «Профсегмент» солидарно компенсации в 2-х кратном размере стоимости права, а именно 3087200 рублей за незаконное использование программ для ЭВМ.

В обоснование исковых требований указано, что общество «1С» является правообладателем исключительных прав на программный комплекс (программа для ЭВМ) 1С: Предприятие 7.7. Собственной разработкой фирмы «Профсегмент» является программный комплекс «ПрофСтрой». ООО «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 2» - более известной на рынке как «ПрофСтрой» - «ПрофОкна версии 2.55 подверсий (10), (30), (77); «ПрофСтрой 3» и «ПрофСтрой 4».

В ходе проведения сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю проверки с участием специалиста в области компьютерных технологий осмотрены 4 персональных компьютера, используемые в деятельности ООО «Уральский профиль». На осмотренных компьютерах установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент» и ООО «1С». Ответчики ООО «Уральский профиль» и Бобылев В.Л. не имели разрешения истцов на использование установленных на компьютерах программ для ЭВМ, принадлежащих ООО «1С» (1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка для SQL, общей стоимостью 146000 рублей; 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами общей стоимостью 25000 рублей. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года Бобылев В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором установлен факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам. Истцы в качестве способа защиты права выбрали выплату компенсации в 2-х кратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовали нарушители. Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованные в деятельности ООО «Уральский профиль», составляет 171000 рублей, двойной размер соответственно – 342000 рублей. Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Профсегмент», незаконно использованные ООО «Уральский профиль» составляет 1554100 рублей, соответственно двойной размер – 3088200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на доводах уточненного искового заявления настаивал.

Ответчик Бобылев В.Л. в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель ООО «Уральский профиль» в судебном заседании не присутствовал, был судом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Бобылев В.Л., полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», положения п.6.1 ст. 1252 ГК РФ, ст. 48 Закона об авторских правах, приговор Дзержинского районного суда г. Перми, автор жалобы полагает, что установлено лицо, виновное в нарушении прав истцов, поэтому требования, заявленные к ООО «Уральский профиль» необоснованны. Кроме того, истец не представил доказательств стоимости права использования тех продуктов, которые фигурируют в заключении эксперта, так как именно таких наименований в справочниках не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции, стороны представили заявления об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения, просили его утвердить на нижеследующих условиях:

1.Стороны констатируют следующие факты, которые признаются ими бесспорно имевшими место :

18 октября 2018 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю обнаружены и изъяты 4 ПК, используемых в деятельности ООО «Уральский профиль», расположенного по адресу ****. На изъятых ПК использовались программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, Истцам.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что :

Ответчик -1 и Ответчик -2 выплачивают Истцу -1 солидарно компенсацию за незаконное использование объектов авторских прав в размере 171000 (ста семидесяти одной тысячи) рублей 00 копеек в срок до 25 февраля 2020 года;

Истец отказывается от иска в части взыскания оставшихся 171000 (ста семидесяти одной тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик -1 и Ответчик -2 солидарно выплачивают Истцу -2 компенсацию за незаконное использование объектов авторских прав в размере 514700 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в срок до 01 марта 2020 года.

Истец отказывается от иска в части взыскания оставшихся 2573500 (двух миллионов пятисот семидесяти трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

3. Со дня перечисления Ответчиком -1 и(или) Ответчиком -2 всей суммы в счет возмещения вреда, согласно п. 2 настоящего соглашения, заявленные Истцами претензии в части компенсации за нарушение авторских прав, описанное в п. 1 настоящего Соглашения, будут считаться погашенными.

4. Стороны констатируют отсутствие иных взаимных требований, в том числе, в части возмещения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в Дзержинском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде.

В заявлениях, адресованных в Пермский краевой суд, стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бобылева В.Л. – Г., просившей утвердить мировое соглашение на условиях, предоставленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, отмене решения суда и утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из условий представленного сторонами мирового соглашения усматривается, что мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, при этом законные права и интересы сторон не нарушает. Заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебной коллегией последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года в связи с утверждением мирового соглашения и прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «1С» (Истец -1), обществом с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (Истец -2) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский профиль» (Ответчик -1), Бобылевым Валерием Леонидовичем (Ответчик -2) с другой стороны на нижеследующих условиях:

1.Стороны констатируют следующие факты, которые признаются ими бесспорно имевшими место :

2. Стороны пришли к соглашению о том, что :

Истец отказывается от иска в части взыскания оставшихся 171000 (ста семидесяти одной тысячи) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С», общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский профиль», Бобылеву Валерию Леонидовичу о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Председательствующий

Судьи