Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года заявителю.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Радыгина Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВИТУС Инвестиции» о взыскании задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года с ООО «ВИТУС Инвестиции» в пользу Радыгиной Жанны Алексеевны взысканы задолженность по соглашению о новации в размере 4689610 рублей, проценты по займу по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 17852 рубля 34 копейки, проценты по займу за период с 12 июля 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 104327 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 101351 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму задолженности, судебные расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 32393 рубля 49 копеек. С ООО «ВИТУС Инвестиции» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 372 рубля 22 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Радыгиной Ж.А к ООО «ВИТУС Инвестиции» о взыскании задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в которой просило решение суда от 21 июля 2020 года отменить, в удовлетворении иска Радыгиной Ж.А. – отказать. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием финансовой возможности для ее уплаты и недостаточностью денежных средств на банковских счетах.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение требований ч. 4 ст.322 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков по 15 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

15 сентября 2020 года ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что информацию о наличии денежных средств по одному из банковских счетов представить невозможно, поскольку ввиду отсутствия денежных средств на данном счете банк отказывается выдавать соответствующую справку до момента погашения задолженности перед ним, при этом официальный ответ об этом банк не выдает, доступ к системе «Интернет-банк» ограничен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции», указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на наличие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», приводит доводы об отсутствии объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и иным образом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, в том числе для целей оплаты государственной пошлины. Указывает, что в аналогичных ситуациях ранее определениями Ленинского районного суда г. Перми предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа ООО «ВИТУС Инвестиции» к правосудию, по мнению заявителя, подлежала предоставлению отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы, составляет 3000 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Разрешая ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При этом, поскольку по состоянию на 16 сентября 2020 года указанные в определении судьи от 02 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены, суд пришел к выводу о возвращении ООО «ВИТУС Инвестиции» апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 2 октября 2019 года № 2600-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.).

В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить лицо от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика (статья 64, пункт 2 статьи 333.20 и статья 333.41). Указанные законоположения направлены на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО «ВИТУС Инвестиции» в обоснование своего тяжелого материального положения указано на недостаточность денежных средств на банковских счетах организации со ссылкой на справки из банков, приведены обстоятельства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», а также представлены сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «ВИТУС Инвестиции».

Указанные обстоятельства и приложенные в подтверждение их доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, который пришел к выводу о недоказанности отсутствия у ООО «ВИТУС Инвестиции» возможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, поскольку представив сведения о наличии банковских счетов в /Банк/, /Банк/, /Банк/, заявитель не представил выписки о состоянии счета в /Банк/, справку о состоянии счета в /Банк/, а также доказательства невозможности получения справки о состоянии счета в /Банк/. При этом представленные судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», а также сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «ВИТУС Инвестиции» правомерно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Как обоснованно указал суд, ООО «ВИТУС Инвестиции» каких-либо доказательств того, что возможность уплаты указанным лицом госпошлины возникнет в течение срока, на который могла бы быть предоставлена отсрочка или рассрочка, что является одним из условий предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины исходя из положений п. 2 ст. 64 НК РФ, не представлено.

Ссылка в частной жалобе на вынесенные по другим делам определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в обоснование иной практики рассмотрения споров не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИТУС Инвестиции» – без удовлетворения.

Судья: