Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2020 с его счета неправомерно списаны денежные средства в сумме 146 904, 48 руб. на основании распоряжения неизвестных лиц. В тот же день он обратился в правоохранительные органы, а на следующий день обратился к ответчику с претензией и требованием об отмене операций, которая, равно и как и последующая претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом, фактическое списание и перечисление денежных средств произошло только 09.03.2020. Неправомерно списанные денежные средства не возвращены истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 904, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда, согласно которому ответственность за списание денежных средств лежит на истце, поскольку судом не учтено, что истец обратился с претензией и требованием об отмене операций в предусмотренный законодательством Российской Федерации срок. Судом не учтено выявление ответчиком признаков сомнительности в операциях, в результате которых были списаны денежные средства. Также в ходе судебного разбирательства не доказан факт сообщения третьим лицам информации, необходимой для списания денежных средств. Ответчиком не доказан факт нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа.

В возражениях на жалобу АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1, подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя банка ФИО2 согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае не взимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью о его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2006 между ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу был открыт счет Номер изъят и выдана банковская карта Номер изъят, принадлежащая платежной системе «Master Card».

К выданной банковской карте истца была подключена услуга «Альфа-Чек» на основании заявления истца от 24.02.2020; также ФИО1 присоединился к банковской услуге «Альфа-Мобайл».

Из справки по кредитной карте по состоянию на 30.03.2020 за период с 25.02.2020 по 23.03.2020, с карты были списаны денежные средства в сумме 146 904,48 руб., тремя операциями от 05.03.2020: 48 960 руб. в 4:04 час. (время московское) + комиссия за перевод денежных средств в размере 2 888,64 руб., 48 960 руб. в 04:05 час. + комиссия за перевод денежных средств в размере 2 888,64 руб., 40 800 руб. в 04:07 час. + комиссия за перевод денежных средств в размере 2 407,20 руб.

Согласно системной информации, выписке об отправленных на номер истца со стороны банка АО «Альфа-Банк» сообщениях были направлены 05.03.2020 СМС-сообщения с кодом для проведения операции QIWI, с предупреждением «Никому не сообщайте код».

Как следует из выписки по счету, датой осуществления операции является 05.03.2020, датой проводки – 09.03.2020.

При этом, блокировка карты банком при выявлении сомнительных операций произошла 05.03.2020 в 5:02 час. (время московское) уже после совершения операций и списания денежных средств, то есть после наступления момента безотзывности платежей.

06.03.2020 ФИО1 обратился в СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» по факту хищения денежных средств с банковской карты.

После списания денежных средств 06.03.2020 истец обратился к АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой уведомил о несогласии с вышеупомянутыми списаниями денежных средств, поскольку истец не участвовал в совершении данных транзакций; 28.03.2020 претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию истца банком указано, что операции проведены по карте с применением метода 3D-Secure. Для подтверждения всех оспариваемых операций, используется одноразовый пароль, который служит подтверждением правомерности использования карты; поскольку банком направлялись смс-уведомления для подтверждения всех оспариваемых операций, возврат денежных средств невозможен.

В удовлетворении повторной претензии ФИО1 от 28.04.2020 банком отказано со ссылкой на предыдущее решение банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт совершения операций без его согласия, доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушениях банком положений Федерального закона «О национальной платежной системе», основаны на неверной оценке собранных доказательств по делу, не учитывают условия Правил АО «Альфа-Банк», не признанных незаконными, в соответствии с которым на клиента возложена ответственность за совершение операции с одноразовым паролем, а также предусматривающие запрещение клиенту передавать банковскую карту для использования третьими лицами, создавать условия для считывания данных с магнитной полосы банковской карты, доставляя ее в пределах досягаемости посторонних лиц, использовать ПИН при заказе товаров и услуг через сеть Интернет, а также по телефону/факсу; сообщать персональные данные или информацию о банковской карте (счете) через сеть Интернет, например, ПИН, пароли доступа к ресурсам банка, кредитные лимиты, историю операций, персональные данные. Материалами дела подтверждается нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что и повлекло совершение операции.

Как видно из счета оказания услуг связи на телефон истца 05.03.2020 в период с 03:47:05 по 09:38:42 поступали как смс- оповещения с банка, так и осуществлялись соединения с телефоном +(данные изъяты) (как указал истец затем в объяснениях в органах полиции – телефон мошенника). Исходя из текста смс, банк сообщал процессинговый код и обращал внимание на то, что данный код для операции никому сообщать не следует. Заявка на перевыпуск карты, равно как и сведения о выявлении сомнительных операций поступили после проведенных операций списания (в 4.57 и 5.02 соответственно по московскому времени).

Согласно транзакции по карте видно, что изменение статуса карты было осуществлено после проведенных операций, генерация кода для проведения операций, также была успешно осуществлена, в связи с чем перевод совершен.

Из материалов видно, что истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела и в объяснениях сам пояснял, что разговаривал по телефону +(данные изъяты) с мошенниками по телефону, и допускает, что мог назвать код из смс-сообщений.

Доводы жалобы о том, что несмотря на установление банком сомнительности совершенных операций по переводу денежных средств, наличие претензии со стороны ФИО1 относительно совершенных операций с требованием об отмене, банком спустя несколько дней денежные средства были списаны, также подлежат отклонению, поскольку установлено, что блокировка карты банком при выявлении сомнительных операций произошла 05.03.2020 в 5:02 час. (время московское) уже после совершения операций и списания денежных средств, то есть после наступления момента безотзывности платежей, в связи с чем, доводы истца о том, что проводка денежных средств была совершена уже после блокировки карты 05.03.2020 не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд обоснованно учел Правила платежной системы «Мастер кард», и Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в соответствии с которыми дата списания и дата совершения операции совпадать не могут, а указание в выписке на проводку операций 09.03.2020 не опровергает установление даты проведения операции списания (транзакционных действий) именно 05.03.2020, до блокировки карты.

Дата совершения операции может отличаться от даты обработки расчетных документов, при таком положении сам по себе факт обработки операции 09.03.2020, на который ссылается истец, не является основанием для утверждения о не наступлении периода безотзывности.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, в пункте 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что безотзывность перевода денежных средств – это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные). В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 указанного выше Федерального закона. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Таким образом, АО «Альфа-Банк» списало денежные средства со счета ФИО1 именно в момент совершения операций, а не после обращения истца в банк с претензией и установления банком статуса «сомнительных операций».

Также отклоняется довод жалобы о неверном выводе суда о том, что протокол допроса потерпевшего является преюдициальным фактом, поскольку из текста судебного акта такого вывода суда не усматривается; протокол допроса потерпевшего ФИО1 признан одним из доказательств в силу положений норм процессуального права, но не преюдициальным фактом. Также не имеет юридического значения и не может повлечь отмены судебного акта довод о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку судебная коллегия данных нарушений в рамках настоящего гражданского дела не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

С.В. Кислицына