Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемаева Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 02.08.2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Лемаеву Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зайцев С.В. обратился к мировому судье с иском к Лемаеву Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2012 г. между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 3000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично.

16.12.2013 г. по заявлению ИП Зайцева С.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В последующем, 17.01.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 25.02.2019 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 161564,60 руб., в том числе сумма основного долга 3000 руб., проценты за пользование займом 156658,06 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 1906,54 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по займу в размере 3000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 10.01.2012 г. по 25.02.2019 г. в размере 12000 руб. (размер процентов уменьшен истцом самостоятельно);

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15.02.2012 г. по 25.02.2019 г. в размере 1906,54 руб.;

- штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (3000 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26.02.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 руб.,

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (3000 руб.), начиная с 26.02.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не признает. Считает, что с учетом произведенных им платежей (21.01.2012 – 900 руб., 28.02.2012 – 800 руб., 05.03.2012 – 2100 руб.), и с применением при расчете процентов средневзвешенной ставки Банка России, задолженность подлежащая взысканию с ответчика составляет всего 60 руб. Также указал, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок; займодавец до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался с требованием о погашении задолженности. Просил не применять неустойку.

Решением мирового судьи от 02.08.2019 г. постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 09 января 2012 года в размере 7466 руб. 54 коп., в том числе: по основному долгу в размере 2560 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 10 января 2012 года по день фактического погашения задолженности в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 февраля 2012 года по 25 февраля 2019 года в размере 1906 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа начисляемую на сумму основного долга в размере 2560 руб. 00 коп. по ставке 7,25 % годовых начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 298 руб. 66 коп.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов за удостоверение доверенности оставить без удовлетворения».

07.11.2019 г. мировым судьей по делу принято дополнительное решение, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09 января 2012 года в части взыскания основного долга в сумме 440 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10 января 2012 года по день фактического погашения задолженности в размере 6000 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства.

Считает, что мировой судья не учел правоприменительную практику в отношении микрозаймов о том, что проценты по микрозайму не могут начисляться бессрочно, а после окончания срока займа, необходимо рассчитывать проценты за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке ЦБ РФ. Мировой судья проигнорировал расчет задолженности ответчика по этой ставке.

В решении нет обоснования суммы основного долга, определенного мировым судьей в размере 2560 руб.

Отсутствует расчет процентов за пользование денежными средствами, определенными мировым судьей в размере 6000 руб.

Отсутствует обоснование взыскания неустойки именно за период с 15.02.2012 г. по 25.02.2019 г., т.к. просрочка наступила 10.02.2012 года.

Указание в резолютивной части в решения «по день фактического исполнения» противоречит одновременному указанию точной даты срока взыскания.

Судом не обоснована ставка в 7,25 % годовых в части взыскания неустойки по день фактического погашения, начиная с 26.02.2019 г. Фактически мировой судья вышел за рамки договора и применил иные санкции к просроченной задолженности, не установленные договором. Одновременно с этим, мировой судья указывает, что при принятии решения руководствуется именно договором займа, положения которого стороны не оспаривали.

Мировой судья необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании которого суд имеет право снизить размер неустойки, учитывая ее несоразмерность исковым требованиям, а также уважительным причинам ответчика.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, очень маленькая просроченная сумма долга, несоразмерность исковых требований сумме долга, являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частности, представитель истца указал на то, что при подаче иска истец самостоятельно снизил сумму процентов и размер неустойки. Размер неустойки, установленный договором – 2 % в день, снижен истцом до минимально возможного размера, а именно до ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка ниже указанного размера снижена быть не может. В связи с этим, истец не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает, однако, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.01.2012 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 3000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 25.01.2012 года разовым платежом в размере 3960 руб., из которых 3000 руб. – сумма займа, 960 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 09.01.2012 г.

До наступления срока платежа, а именно 24.01.2012 г. ответчик уплатил истцу сумму в размере 900 руб., которая была полностью направлена на погашение процентов за период с 10.01.2012 г. по 24.01.2012 г.

24.01.2012 г. к договору займа стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесли изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 договора.

С учетом внесенных изменений, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 09.02.2012 г., разовым платежом в размере 3960 руб., из которого сумма займа – 3000 руб., проценты за пользование займом – 960 руб.

В установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения ответчик денежные средства не вернул, разовый платеж не произвел.

По истечении установленного в дополнительном соглашении срока ответчик произвел следующие платежи, зачтенные истцом в счет погашения процентов, что следует из приходных кассовых ордеров:

- 28.02.2012 – 800 руб.,

- 05.03.2012 – 2100 руб.

Кроме того, из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что истец принял в счет погашения долга еще один платеж от 04.12.2014 г. в размере 10 руб.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения в полном размере не исполнил.

16.12.2013 г. по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

17.01.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора мировой судья руководствовался условиями договора займа, статьями 1, 10, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 422 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, мировой судья снизил размер процентов от заявленного истцом размера (12000 руб.) до двукратного размера суммы займа – 6000 руб. (3000 руб. х 2), при этом указал, что проценты в таком размере подлежат взысканию за весь заявленный истцом период – с 10.01.2012 г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья ограничил двукратным размером суммы займа, то дополнительным решением мировой судья отказал во взыскании второй половины заявленной истцом к взысканию суммы процентов (12000 руб. / 2 = 6000 руб.).

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по возврату займа и уплате процентов, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом, мировой судья, произвел расчет неустойки за период с 15.02.2012 г. по 25.02.2019 г. исходя из установленного договором займа размера неустойки (2 % в день), что составило сумму 130457,60 руб., не рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), мировой судья взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 1906,54 руб. (рассчитанную по ключевой ставке Банка России), посчитав, что неустойка в данном размере не противоречит условиям договора займа и отвечает требованиям разумности.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции возложил на ответчика.

В связи с непредставлением доказательств несения расходов за нотариальное заверение доверенности, в удовлетворении данного требования истца мировой судья отказал.

Выводы мирового судьи в оспариваемом решении приведены, наличию у ответчика обязательства заемщика и его нарушению ответчиком, судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все указанные выводы мирового судьи, за исключением определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, установленными статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что 09.01.2012 г. у ИП ФИО1 возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика – для заемщика. Обязательство заимодавца исполнило в соответствии с его условиями.

Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение.

В соответствии с условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения заемщик обязался 09.02.2012 г. возвратить основной долг и уплатить проценты разовым платежом в размере 3960 руб.

Однако, в указанный период ответчик свое обязательство в соответствии с его условиями не исполнил. Разовый платеж в установленный срок ответчик не произвел.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности по основному долгу, мировой судья пришел к выводу, что задолженность ответчика в данной части требований составляет 2560 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 25.01.2012 года разовым платежом в размере 3960 руб., из которых 3000 руб. – сумма займа, 960 руб. – проценты за пользование займом.

Однако, до наступления срока платежа, а именно 24.01.2012 г. ответчик уплатил истцу сумму в размере 900 руб., тем самым полностью погасил проценты, начисленные за период с 10.01.2012 г. по 24.01.2012 г.

После этого, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.01.2012 г., по которому ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 09.02.2012 года также разовым платежом в размере 3960 руб., из которого сумма займа – 3000 руб., проценты за пользование займом – 960 руб.

Размер процентов за пользование займом составляет 2 % за каждый день пользования займом.

При этом, с учетом положений п. 5.1 договора займа о порядке изменения срока возврата денежных средств, проценты за пользование займом за период с 10.01.2012 г. по 24.01.2012 г. следует считать погашенными ответчиком, поскольку возможность заключения дополнительного соглашения поставлена сторонами договора в зависимость от факта погашения заемщиком процентов, установленных договором.

Кроме того, погашение процентов за пользование займом за период с 10.01.2012 г. по 24.01.2012 г. подтверждено и представленными истцом платежными документами.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2012 г. ответчик обязан был уплатить в счет основного долга сумму в размере 3000 руб., в счет процентов за пользование займом – 960 руб.

Поскольку к установленному сроку (09.02.2012 г.) сумма долга погашена не была, то проценты за пользование займом подлежат дальнейшему начислению в размере, предусмотренном договором.

За период пользования займом с 10.02.2012 г. по 28.02.2012 г. размер процентов за пользование займом составляет 1140 руб. (3000 руб. х 2 % х 19 дн.).

По состоянию на 28.02.2012 г. ответчик обязан был уплатить в счет процентов за пользование займом сумму в размере 2100 руб. (960 руб. + 1140 руб.).

28.02.2012 г. ответчик уплатил 800 руб., которые подлежат зачету в счет погашения процентов. Задолженность по процентам снизилась до суммы 1300 руб. Сумма основного долга не изменилась.

За период пользования займом с 29.02.2012 г. по 05.03.2012 г. размер процентов за пользование займом составляет 360 руб. (3000 руб. х 2 % х 6 дн.).

По состоянию на 05.03.2012 г. ответчик обязан был уплатить в счет процентов за пользование займом сумму в размере 1660 руб. (1300 руб. + 360 руб.).

05.03.2012 г. ответчик уплатил 2100 руб., из которых в счет погашения процентов подлежит списанию 1660 руб. Оставшаяся сумма платежа в размере 440 руб. подлежат зачету в счет погашения основного долга.

Таким образом, платежом от 05.03.2012 г. ответчик погасил начисленные до этого дня проценты, а также снизил сумму основного долга до 2560 руб.

За период пользования займом с 06.03.2012 г. по 04.12.2014 г. размер процентов за пользование займом составляет 51404,80 руб. (2560 руб. х 2 % х 1004 дн.).

04.12.2014 г. истцом принята в счет погашения долга сумма в размере 10 руб., которые подлежит зачету в счет погашения процентов.

Таким образом, задолженность по процентам снизилась до суммы 51394,80 руб. Сумма основного долга не изменилась.

За период пользования займом с 05.12.2014 г. по 25.02.2019 г. размер процентов за пользование займом составляет 79052,80 руб. (2560 руб. х 2 % х 1544 дн.).

Таким образом, по состоянию на 25.02.2019 г. (расчетная дата по иску) задолженность по основному долгу составляет 2560 руб., по процентам за пользование займом – 130447,60 руб. (51394,80 руб. + 79052,80 руб.).

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2560 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере задолженности по основному долгу являются верными. Расчет задолженности по основному долгу на сумму 2560 руб., выполненный с учетом всех произведенных ответчиком платежей, приведен мировым судьей в решении в виде таблицы, полностью соответствует произведенному судом апелляционной инстанции расчету, является верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи отсутствует обоснование взысканной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей не приведен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре займа стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к истцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день обоснованно квалифицировано мировым судьей как недобросовестное поведение займодавца.

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора путем снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Как следует из оспариваемого решения, при определении предела снижения процентов за пользование займом, мировой судья учел как поведение займодавца, так и поведение заемщика с точки зрения их добросовестности.

Из искового заявления следует, что истец начислил ответчику проценты в размере 156658,06 руб., что более чем в 52 раза превышает сумму займа.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа полностью не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание частичное погашение задолженности, мировой судья счел возможным уменьшить общую сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до двукратного размера суммы займа – до 6000 руб.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для снижения суммы процентов еще в большем размере не имеется.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен мировым судьей указанной суммой (6000 руб.), то проценты за пользование заемными средствами, начисление которых истец просил производить дополнительно еще и по день фактического погашения суммы основного долга, взысканию не подлежат.

Принятием дополнительного решения требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами разрешено мировым судьей в полном объеме и в целом за весь заявленный истцом период (с 10.01.2012 г. по день фактического погашения задолженности).

Таким образом, с ответчика в счет процентов подлежит взысканию только сумма в размере 6000 руб., без дополнительного начисления процентов по день возврата суммы займа.

Учитывая, что в оспариваемом решении мировым судьей приведено полное и мотивированное обоснование суммы взысканных с ответчика процентов, то доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет процентов с применением средневзвешенной ставки Банка России повторяют основания письменных возражений на исковые требования. Этим доводам была дана правильная оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства влечет ответственность за его нарушение в виде неустойки.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил к просроченной задолженности штрафные санкции, не предусмотренные договором, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ключевой ставке Банка России, снизив тем самым самостоятельно размер договорной неустойки (ставки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть, размер неустойки не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки (ставки), заявленный истцом в иске, равен минимальному размеру установленной законом ответственности за подобное нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является минимально возможным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Оснований для снижения размера неустойки, который заявлен истцом в иске, не имеется, так как он является минимальным.

Учитывая позицию истца, фактически добровольно снизившего размер неустойки до минимальных размеров, и заявившего в иске о взыскании неустойки по ключевой ставке Банка России, а не в размере, установленном договором, то неустойка подлежала расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако, несмотря на то, что такой расчет неустойки суд первой инстанции не выполнил, вместе с тем, при определении общего размера неустойки, суд первой инстанции ограничил неустойку размером, который определил истец в своем расчете (1906,54 руб.).

Между тем, расчет неустойки, выполненный истцом за период с 15.02.2012 г. по 25.02.2019 г. в размере 1906,54 руб., суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку при расчете неустойки истец неверно определил количество дней просрочки, а также сумму основного долга для ее начисления.

Выполненный истцом расчет неустойки в указанной части суд первой инстанции надлежащим образом не проверил.

Учитывая, что истец просит производить начисление неустойки с 15.02.2012 г., а не со следующего дня после начала просрочки (10.02.2012 г.), то рассматривая данные требования в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки за период с 15.02.2012 г. по 25.02.2019 г.

Неустойка за период просрочки с 15.02.2012 г. по 25.02.2019 г. составляет 1522,19 руб., исходя из следующего расчета:

- с 15.02.2012 по 05.03.2012 (20 дн.): 3 000 x 20 x 8,25% / 366 = 13,52 руб.

- с 06.03.2012 по 31.12.2012 (301 дн.): 2 560 x 301 x 8,25% / 366 = 173,69 руб.
- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 2 560 x 881 x 8,25% / 365 = 509,77 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 560 x 14 x 11,15% / 365 = 10,95 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 560 x 30 x 11,16% / 365 = 23,48 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2 560 x 33 x 10,14% / 365 = 23,47 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2 560 x 29 x 10,12% / 365 = 20,58 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 560 x 30 x 9,59% / 365 = 20,18 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 560 x 33 x 9,24% / 365 = 21,39 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 560 x 28 x 9,15% / 365 = 17,97 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 560 x 17 x 7,07% / 365 = 8,43 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 560 x 24 x 7,07% / 366 = 11,87 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 560 x 25 x 7,57% / 366 = 13,24 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 560 x 27 x 8,69% / 366 = 16,41 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 560 x 29 x 8,29% / 366 = 16,82 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 560 x 34 x 7,76% / 366 = 18,45 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 560 x 28 x 7,53% / 366 = 14,75 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 560 x 29 x 7,82% / 366 = 15,86 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 560 x 17 x 7,10% / 366 = 8,44 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 560 x 49 x 10,50% / 366 = 35,99 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 560 x 104 x 10% / 366 = 72,74 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 560 x 85 x 10% / 365 = 59,62 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 560 x 36 x 9,75% / 365 = 24,62 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 560 x 48 x 9,25% / 365 = 31,14 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 560 x 91 x 9% / 365 = 57,44 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 560 x 42 x 8,50% / 365 = 25,04 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 560 x 49 x 8,25% / 365 = 28,35 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 560 x 56 x 7,75% / 365 = 30,44 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 560 x 42 x 7,50% / 365 = 22,09 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 560 x 175 x 7,25% / 365 = 88,99 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 560 x 91 x 7,50% / 365 = 47,87 руб.
- с 17.12.2018 по 25.02.2019 (71 дн.): 2 560 x 71 x 7,75% / 365 = 38,59 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания неустойки за период просрочки с 15.02.2012 г. по 25.02.2019 г. подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Истец, просит взыскивать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26.02.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.

Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции производит указанный расчет.

За нарушение возврата суммы основного долга за период с 26.02.2019 г. по 02.08.2019 г. (дата вынесения решения мировым судьей) неустойка составит 84,97 руб., исходя из следующего расчета:

- с 26.02.2019 по 16.06.2019 (111 дн.): 2 560 x 111 x 7,75% / 365 = 60,34 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2 560 x 42 x 7,50% / 365 = 22,09 руб.

- с 29.07.2019 по 02.08.2019 (5 дн.): 2 560 x 5 x 7,25% / 365 = 2,54 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения мировым судьей, то есть за период с 15.02.2012 г. по 02.08.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1607,16 руб. (1522,19 руб. + 84,97 руб.).

Задолженность ответчика в части неустойки подлежит взысканию в размере, приведенном судом апелляционной инстанции.

Неустойка, рассчитанная на день вынесения решения, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательства и носят аналогичный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет единый подход к их начислению.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 03.08.2019 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию также исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не по фиксированной ставке 7,25 % годовых, как ошибочно указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в приведенной части в новой редакции с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки.

На существо принятого по делу решения указанные действия не влияют, поскольку расчет неустойки произведен в пределах заявленного периода взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из указанной истцом цены иска в размере 16906,54 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 676,26 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (60,14 % (10167,16 руб. х 100 / 16906,54 руб.)), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 406,71 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 02.08.2019 года изменить, изложить абзацы 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 09.01.2012 года в размере 10167,16 руб., в том числе сумму основного долга размере 2560 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2012 г. по день фактического погашения задолженности в размере 6000 руб., неустойку за период с 15.02.2012 г. по 02.08.2019 г. в размере 1607,16 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга 2560 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03.08.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 406,71 руб.».

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий судья К.А. Биянов