Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тавабилко» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавабилко» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от <.......><.......> в размере 20857 рублей 20 копеек, договорной неустойки по договору поставки <.......> в размере 6 804 рубля 88 копеек, договорной неустойки по договору <.......> в размере 26 788 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ООО «Тавабилко» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер-М», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Лидер-М» заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, <.......> заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, в соответствии с которыми истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Лидер-М», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договорами поставки. В соответствии с п. 4.1 договора от <.......> ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 100 000 рублей. По договору от <.......> ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 400 000 рублей. Указывает, что <.......> и <.......> с целью обеспечения обязательств ООО «Лидер-М» по договорам поставки между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лидер-М» обязательств по договорам поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Лидер-М» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам поставки, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уменьшений исковых требований, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки <.......> от <.......> в размере 20 857 рублей 20 копеек, предусмотренную п. 5.2. договора поставки неустойку в сумме 6 804 рубля 88 копеек по договору <.......>, а также неустойку в размере 26 788 рублей 99 копеек по договору поставки <.......>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и не учтено, что задолженность по договору поставки отсутствует, при этом имеется переплата в сумме 3010,76 рублей. Полагает, что при расчёте пени, как по договору поставки <.......>, так и по договору <.......> следует учитывать положения ст.193 ГК РФ, а также условия договора по отсрочке платежа, исходя из которых срок для начисления пени по договору <.......> следует исчислять не с <.......>, являющегося выходным днем, а с <.......>. Аналогичным образом подлежит расчету пени за нарушение сроков оплаты товара, постановленного по товарным накладным от <.......> и от <.......> по договору <.......> от <.......>, так по товарной накладной от <.......> начало срока должно исчисляться с <.......>, а по товарной накладной от <.......> - с <.......>. Также полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению с учетом применения ст.333 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <.......> между ООО «Тавабилко» (поставщик) и ООО «Лидер-М» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 36-40).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 100 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

<.......> между ООО «Тавабилко» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <.......> в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Лидер-М» по договору поставки от <.......><.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно п.2.6. указанного договора поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, истцом в адрес ответчика ООО «Лидер-М» поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 20 857,20 рублей (л.д. 43-52).

<.......> между ООО «Тавабилко» (поставщик) и ООО «Лидер-М» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 11-15).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, <.......> между ООО «Тавабилко» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <.......> в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Лидер-М» по договору поставки от <.......><.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Истцом в адрес ответчика ООО «Лидер-М» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 20 857 рублей 20 копеек, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 43-52).

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что <.......> между ООО «Тавабилко» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <.......> в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Лидер-М» по договору поставки от <.......><.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 16-17).

Истец в адрес ответчика ООО «Лидер-М» поставил товар на общую сумму 151 279 рублей 26 копеек, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 20-35).

Из материалов дела усматривается, что <.......> между ООО «Тавабилко» и ООО «Лидер-М» заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности <.......>, согласно которому кредитор и покупатель установили и признают, что у покупателя существует задолженность перед кредитором за поставленный и неоплаченный товар и оказанные услуги по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 199 049 рублей 94 копеек, а также покупателю начислена неустойка в размере 15 296 рублей 93 копеек (л.д. 18-19).

Как следует из платежного поручения от <.......><.......>, ООО «Лидер-М» оплатило ООО «Тавабилко» задолженность по акту сверки, в том числе НДС 20%, в размере 79 275 рублей 05 копеек (л.д. 172).

В соответствии со списком кредитовых операций по лицевому счету за период с <.......> по <.......>, обороты составили 129 275 рублей 05 копеек, исходящий остаток составил 14 006 501 рублей 66 копеек (л.д. 171).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно основной суммы долга по договору поставки <.......> в размере 20 857,20 рублей, договорной неустойки по договору поставки <.......> в размере 6 804,88 рубля, а также договорной неустойки по договору <.......> в размере 26 788,99 рублей, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. Также суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 1 834 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору поставки отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что <.......> сторонами признано наличие задолженности по договору поставки в размере 199049,94 рублей, а также неустойка в сумме 15296,93 рублей, из которых ответчиком оплачено 79275,05 рублей. После предъявления иска ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 85862 рубля, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать сумму основного долга по договору поставки <.......> в размере 20 857,20 рублей, договорной неустойки по договору поставки <.......> в размере 6 804,88 рубля, а также договорной неустойки по договору <.......> в размере 26 788,99 рублей (л.д. 119).

Доказательств оплаты задолженности в остальной части, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неверном порядке расчета пени, как по договору поставки <.......>, так и по договору <.......>, которые следует исчислять не с <.......>, являющегося выходным днем, а с <.......>, а также пени за нарушение сроков оплаты товара, постановленного по товарным накладным от <.......> и от <.......> по договору <.......> от <.......>, так по товарной накладной от <.......> начало срока должно исчисляться с <.......>, а по товарной накладной от <.......> - с <.......> судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соглашаясь с представленным истцом расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчики контррасчет не представили, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Ссылка апеллянта на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не приведено доводов относительно обоснованности указанного требования о снижении размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки за нарушенное обязательство предусмотрено заключенными между сторонами договорами, а также соглашением о признании задолженности, которые не оспорены сторонами, а расчет задолженности соответствует условиям договора, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как наличие исключительных оснований для снижения заявленного размера неустойки, ответчиками суду не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.04.2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л. Забоева