Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИЮБ на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИЮБ (паспорт № <...>, выданный УВД-1 ЦАО г. Омска <...>) к СНТ» (№ <...>) о признании недействительным пункта 5.8. внесенных изменений в устав СНТ», взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ИЮБ обратился с иском к СНТ о признании недействительным пункта 5.8, с учетом внесенных изменений в устав СНТ взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что с 1980 года является членом СНТ. <...> на общем собрании членов товарищества по пункту 6 повестки принято решение о внесении изменений в пункт 5.8 Устава СНТ согласно которому финансово-экономическое обоснование размера взносов утверждается решением общего ежегодного собрания членов Товарищества и служит для определения размера взносов (в зависимости от площади земельных садовых участков (кв.м), расположенных в границах территории ведения садоводства, и (или) количества земельных садовых участков, расположенных в границах ведения садоводства, принадлежащих правообладателю, либо комбинированный подход (с учетом вышеизложенных условий), что по его мнению противоречит ч. 7 ст. 14 Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Истец ИЮБ в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что признать протокол общего собрания, на котором принято решение о внесении изменений в Устав СНТ, не просит.

Представители СНТ – ПНИ и АСИ иск не признали, пояснив, что изменения в устав СНТ соответствуют закону и прав истца не нарушают.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе ИЮБ просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что решение о взимании взносов, размер которых зависит от площади земельных участков могло бы иметь место если бы размер земельных участков влиял на различный объем использования имущества общего пользования, но в данном случае в товариществе имущество общего пользования использовать в различных объемах невозможно. Соответственно, внесенные в устав товарищества изменения являются экономически необоснованными, а, следовательно, незаконными.

В судебном заседании ИЮБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный им иск удовлетворить.

В судебном заседании председатель СНТПНИ и его представитель по устному ходатайству АСИ возражали против доводов апелляционной жалобы, полгали решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право: участвовать в управлении делами товарищества (п. 2); обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 4).

Из разъяснений изложенных в п. 103 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что <...> проведено общее собрание членов СНТ», оформленное протоколом № <...> от <...> общего собрания в форме очного голосования, в котором принимали участие 77 человек, в том числе ИЮБ (л.д. 17, 20-25).

Согласно указанному протоколу в повестке общего собрания членов СНТ среди прочего, рассматривались вопросы: 6) Обсуждение и утверждение Устава СНТ в новой редакции согласно вступившего в силу нового Федерального закона о дачах № 217-ФЗ (принятого от 29.07.2017); 13) Разное.

По 6 вопросу принято единогласное решение членов общего собрания: Устав СНТ в новой редакции утвердить.

По вопросу 13 обсуждался пункт 5.8 Устава СНТ в части, касающейся порядка начисления членских взносов. При обсуждении данного вопроса предложены варианты начисления членских взносов согласно п. 5.8 Устава СНТ

Результаты голосования общего собрания: начисление членских взносов в зависимости от площади земельных садовых участков (кв.м), расположенных в границах территории ведения садоводства: «за» - 70 голосов, «против» - 7 голосов, «воздержались» - 0 голосов; начисление членских взносов в зависимости от количества земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства: «за» - 7 голосов, «против» - 70 голосов, «воздержались» - 0 голосов; начисление членских взносов комбинированным подходом не рассматривался. Принятое решение общего собрания: начисление членских взносов в зависимости от площади земельных садовых участков (кв.м), расположенных в границах территории ведения садоводства, утверждено.

Пунктом 5.8 Устава СНТ, утвержденного решением общего собрания членов СНТ оформленным протоколом от <...>, предусмотрено, что финансово-экономическое обоснование размера взносов утверждается решением общего ежегодного собрания членов Товарищества и служит для определения размера взносов (в зависимости от площади земельных садовых участков (кв. м), расположенных в границах территории ведения садоводства, и (или) количества земельных садовых участков, расположенных в границах ведения садоводства, принадлежащих правообладателю, либо комбинированный подход (с учетом вышеизложенных условий) (л.д. 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом положение устава товарищества, предусматривающее указанный порядок определения размера членского взноса не противоречат нормам действующего законодательства, не влекут за собой неравенство прав и обязанностей членов товарищества, поскольку размер расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования, находится в зависимости от площади и (или) количества земельных участков, при том, что решение общего собрания членов СНТ которым Устав СНТ в новой редакции утвержден и которым установлен порядок утверждения финансово-экономического обоснования и определения размера взносов, истцом не оспаривался.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу разрешёнными верно, учитывая следующее.

В силу ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: изменение устава товарищества (п.1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22);

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Часть 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, рассматриваемая в системной взаимосвязи с ч. 7 указанной статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения.

Приведенный выше порядок установления размера членских взносов, предусмотренный п. 5.8 Устав СНТ указанным нормам закона в их системном толковании не противоречит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка и (или) количества земельных участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, а также нескольких участков предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка (нескольких участков).

Соответственно, положения устава товарищества, предусматривающие указанный порядок определения размера членского взноса не противоречат нормам действующего законодательства, не влекут за собой неравенство прав и обязанностей членов товарищества, поскольку размер расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования, находится в зависимости от площади и (или) количества земельных участков.

Доказательств того, что пункт 5.8 Устава СНТ нарушает права подателя жалобы не представлено, какие-либо доводы в обоснование этого им не приведены как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Как отмечалось выше решение общего собрания членов СНТ оформленное протоколом № <...> от <...>, исходя из искового заявления и позиции истца отраженной в протоколе судебного заседания, он не оспаривает.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции общим собрание членов СНТ решено производить начисление членских взносов только в зависимости от площади земельных садовых участков (кв.м), расположенных в границах территории ведения садоводства, что закону не противоречит.

Поскольку приведенные выше положения Устава СНТ соответствуют нормам действующего законодательства, прав истца не нарушают, у суда первой инстанции оснований признавать их недействительными не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЮБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 202__ г.