Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ЖЭУ-7» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обратились к ООО «УК «ЖЭУ-7» с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылались на то, что действовавший в период с <...> по <...> договор управления МКД с ООО «УК «ЖЭУ-7» был расторгнут и выбрана новая управляющая компания ООО «УК на Марка ФИО3», фактически данная компания приступила к управлению домом с <...>.

В нарушение п.10. ст.162 ЖК РФ управляющая компания не предоставила вновь избранной компании сведения об остатках денежных средств собственников, а также сами денежные средства.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, ООО «УК «ЖЭУ-7» представлены акты, которые от имени собственников дома подписаны председателем совета многоквартирного дома ФИО4

В актах к расчету принята площадь многоквартирного дома в размере 4 589,4 кв.м. Согласно актам выполненных работ за период с <...> по <...> ООО «УК «ЖЭУ-7» выполнены работы на общую сумму 138 633,87 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ответчиком документами, ООО «УК «ЖЭУ-7» не подтвержден факт выполнения работ: по текущему ремонту (система отопления) за <...> в размере 2 000 рублей; дератизация за <...>, <...> в сумме 104,60 рублей; работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 8 628,08 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 24 742,25 рублей.

Поскольку денежные средства поступили от собственников помещений многоквартирного дома в счет содержания и ремонта дома, то после расторжения договора управления, ответчик был не правомочен распоряжаться денежными средствами, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений просили взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-7» в пользу собственников помещений в указанном многоквартирном доме неосвоенные денежные средства в размере 24 742,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 925,97 рублей с последующим перечислением на счет ООО «УК «Сервис».

В судебном заседании ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК «Сервис» участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО6 (по доверенностям) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «УК «ЖЭУ-7» - ФИО7 (по доверенности) иск не признал. Пояснил, что за период управления общество осуществляло все работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии со структурой платы, принятой решением общего собрания собственников помещений от <...>. Факт исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за <...> и <...>, подписанными председателем совета дома ФИО4, а также заключенными договорами со сторонними организациями и платежными поручениями.

При расчете стоимости оказанных работ необходимо исходить из общей площади дома 4 356,20 кв.м. Сумма выполненных работ за <...> составляет 64 428,09 руб., за <...> – 67 524,60 руб., общая сумма оказанных работ – 131 952,69 руб.. Также был выполнен текущий ремонт на общую сумму – 5 894,20 руб., председателем совета многоквартирного дома подписан акт выполненных работ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, на то, что судом не были приняты во внимание приведенные стороной истца доводы и расчеты. Вопрос об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, которая подлежит учету при расчете стоимости выполненных ООО «УК «ЖЭУ-7» работ, судом не выяснялся. Кроме того, ответчиком не был подтвержден факт выполнения работ по ремонту системы отопления, по дератизации, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах собственников помещений МКД – ФИО6, поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО «УК «ЖЭУ-7» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полном объеме, в связи с чем подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:

- в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований;

- приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «УК «ЖЭУ-7» осуществляло оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>.<...> на внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖЭУ-7» и об избрании управляющей организацией ООО «УК на Марка ФИО3».Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № <...> от <...>, принято решение о расторжении ранее заключенного договора с управляющей организацией ООО «УК на Марка ФИО3». В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Сервис».Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 и ФИО2, действующие в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ссылались на наличие неизрасходованных денежных средств, оставшихся на счете ООО «УК «ЖЭУ-7» на момент расторжения договора в размере 24 742,25 руб.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ООО «УК «ЖЭУ-7» перед собственниками многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановленным судом решением, представителем истцов – ФИО6 подана апелляционная жалоба. Анализируя материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции техническим паспортом на многоквартирный жилой <...> в г. Омске, общая площадь дома составляет 4 589,4 кв.м. В качестве доказательств подтверждающих выполнение работ (услуг) по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД ООО «УК «ЖЭУ-7» в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <...> и от <...>.Материалы дела также содержат акт о приемке выполненных работ от <...> на сумму – 3 294,20 руб. (смена внутренних трубопроводов) и акт № <...> от <...> на сумму работ – 2 600 руб. (приобретение табличек с указанием номеров подъездов и квартир).В актах к расчету принята площадь многоквартирного дома в размере 4 589,4 кв.м., что соответствует вышеуказанным сведениям технического паспорта. Данные акты были приняты и подписаны председателем совета дома ФИО4 без каких-либо замечаний, претензий по выполнению по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.Доводы апеллянта о том, что некоторые работы, указанные ответчиком в актах приемки оказанных услуг в качестве выполненных, фактически не выполнялись, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.Так, в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «ЖЭУ-7» и ООО «Рассвет» заключен договор № <...> на проведение профилактической дератизации и истребительной дезинсекции помещений заказчика в период с <...> по <...>. Согласно актам выполненных работ за <...> и <...> в доме <...> проведена дератизация помещений. Акты подписаны уполномоченным на то лицом.При этом, оплата ООО «Рассвет» по договору за услуги дератизации в <...> и <...> была произведена ООО «УК «ЖЭУ-7», что подтверждается платежными поручениями № <...> от <...> и № <...> от <...>.При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения у ООО «УК «ЖЭУ-7» в рамках выполнения работ по дератизации помещений, не возникло.Из акта выполненных управляющей компанией работ за <...> усматривается, что проведен текущий ремонт на общую сумму 2 000 рублей.Согласно заказ-наряду № <...> от <...>, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, выполнены работы по замене участка стояка полотенцесушителя на сумму 2 000 рублей. Доводы апеллянта о несогласии с данным заказ-нарядом отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма в размере 2 000 руб. была включена в вышеуказанный акт приемки оказанных услуг от <...> по статье «текущий ремонт (замена отопления)». Бесспорных доказательств того, что указанные в заказ-наряде работы по ремонту системы отопления в <...> не были проведены, материалы дела не содержат. Относительно технического обслуживания внутридомового газового оборудования судебная коллегия учитывает следующее. <...> между АО «Омскгоргаз» и ООО «УК «ЖЭУ-7» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Срок действия договора установлен с <...> и действует до <...>.Расчет месячной стоимости работ (услуг) согласно пункту 4.1. настоящего договора производится путем умножения цены и общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов. Платежными поручениями ООО «УК «ЖЭУ-7» произведена оплата АО «Омскгоргаз» за техническое обслуживание ВДГО по выставленным счетам от <...> и <...>.

Более того, структура платы, принятая решением общего собрания собственников помещений, содержит такой вид работ, как техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В связи с чем, в данной части судебная коллегия не находит оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения у ООО «УК «ЖЭУ-7».

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО «УК «ЖЭУ-7» остатка неизрасходованных средств именно в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, остаток денежных средств, неосвоенных ответчиком на момент прекращения права управления домом, подлежащих взысканию в пользу собственников помещений МКД все же имеется и составляет 8 115 рублей 37 копеек, согласно следующего расчета.

Учитывая указанную площадь МКД и структуру платы, сумма начислений за период в период с <...> по <...> составила 152 643,44 руб.

Согласно вышеуказанным актам приемки оказанных услуг от <...> и от <...>, а также актам от <...> и от <...>, фактически управляющей компанией выполнены работы на общую сумму 144 528,07 руб. (67 768,68 руб. + 70 865,19 руб. + 3 294,20 руб.+ 2 600 руб.)

Соответственно, общая сумма остатка неизрасходованных денежных средств у ООО «УК «ЖЭУ-7» составляет 8 115,37 руб. (152 643,44 руб. - 144 528,07 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах собственников помещений МКД – ФИО6, согласилась с указанной суммой неосновательного обогащения.

Доводы представителя ООО «УК «ЖЭУ-7» ФИО7 о том, что при расчете стоимости оказанных работ необходимо исходить из общей площади дома 4 356,20 кв.м., подлежат отклонению поскольку фактически начисления ООО «УК «ЖЭУ-7» производились из общей площади МКД - 4 589,4 кв.м. и были приняты представителем собственников помещений данного МКД,

При этом, даже исходя из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции отчета о выполнении обязательств по договору управления по жилому дому <...>, усматривается наличие неизрасходованных денежных средств. Так, исходя из представленного суду второй инстанции отчета за <...>, начислено 144 887,22 руб., тогда как по факту работы выполнены на сумму 137 846,89 руб., остаток неиспользованных денежных средств составит 7 040,33 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание сумму в размере 8 115,37 руб., поскольку данная сумма рассчитана исходя из актов выполненных работ, которые приняты и подписаны в силу договора управления МКД председателем совета дома, в то время как представленный ответчиком отчет за <...> надлежащим образом не был принят и не содержит таковой подписи лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений МКД на принятие работ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что разница между суммами в данных расчетах незначительна. В любом случае, доказательств того, что услуги ООО «УК «ЖЭУ-7» оказаны именно в той сумме, в которой производились начисления, представленные суду второй инстанции, материалы дела не содержат.

Одновременно следует отметить, что наличие у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оказанным услугам, не имеет правового значения для определения размера денежных средств, аккумулированных ответчиком в отношении спорного дома.

Учитывая положения ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчик вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома за период оказания им таких услуг.

Денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Более того, недопустимо ставить возможность реализации и защиты собственниками помещений их прав на начисленные денежные средства за содержание и ремонт помещений, подлежащие обязательной уплате, но неиспользованные управляющей компанией в расчетный период, в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств по уплате задолженности по коммунальным платежам иными собственниками, а также от волеизъявления управляющей компании.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем с ООО «УК «ЖЭУ-7» в пользу собственников помещений указанного многоквартирного дома надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 115 рублей 37 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Сервис», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом в настоящее время.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности удержания ООО «УК «ЖЭУ-7» суммы неизрасходованных денежных средств в указанном размере, данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 303 рубля 71 копейка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда города Омска от 09 декабря 2019 года – частично отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» расчетный счет № <...> в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> сумму неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» № <...> в <...> в размере 8 115 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 рубля 71 копейка.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н.

Дело № 33-1078/2020

№ 2-3062/2019

55RS0005-01-2019-004174-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Омск 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ЖЭУ-7» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи