Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму по договору 2 320 000 рублей, неустойку 2 088 000 рублей, штраф 2 204 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения №, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства оформить на имя истца земельный участок в границах ЖСК «Усадьба» №, площадью 71,3 кв.м, организовать на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома со следующими характеристиками, уточненными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 44,7 кв.м, два надземных этажа, подвал около 20 кв.м, мансарда ориентировочно 14 кв.м, балкон ориентировочно 7,44 кв.м, высота потолков ориентировочно 2,7 кв.м, предполагаемый срок регистрации права собственности на него за истцом - до конца II квартала 2020 года. Цена договора 2 320 000 рублей истцом внесена полностью. Однако, условия данного договора не могут быть реализованы в силу прямого запрета закона, поскольку сформировать земельный участок площадью 71,3 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», то есть площадью менее минимального размера, установленного Законом города Севастополя от 27 июля 2016 года № 269-ЗС «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, гражданам в собственность бесплатно» невозможно, что в свою очередь делает невозможным оформление жилого дома как объекта недвижимости и проведение государственной регистрации права собственности на него за истцом.

Установив, что исполнение договора невозможною, ФИО2 направил ФИО1 претензию о расторжении Договора поручения и дополнительного соглашения к нему, просил возвратить денежные средства, полученные ответчиком по договору, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уведомил об отзыве доверенности.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 2 320 000 рублей, неустойка в размере 2 088 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 204 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме 36 260 рублей, а всего - 6 668 260 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с грубым нарушением материальных и процессуальных норм, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Севастополя. Ответчик указывает, что суд формально подошел к разрешению настоящего спора, проигнорировал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. Не принял во внимание, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, договор заключен между физическими лицами, вследствие чего к указанным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Правоотношения сторон должны регулироваться положениями специального закона – главой 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание довод ответчика, что настоящий спор не подсуден Ленинскому районному суду города Севастополя, так как объекты спора находятся в Гагаринском районе города Севастополя. Суд проигнорировал довод ответчика, что поручая по договору выполнение ответчиком юридических и организационных действий, именно истец должен был ознакомиться с действующим законодательством и понимать, что поручаемые работы могут иметь для него негативные последствия. Судом применены нормы права, не подлежащие применению. Также судом не принято во внимание, что постановленным по делу решением суд фактически предрешил спор, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Севастополя. Принятые Арбитражным судом города Севастополя обеспечительные меры на земельный участок не затрагивают интересы истца и не могут являться препятствием для подготовки земельного участка к строительству дома, обратного истцом не доказано. Более того изложенные в исковом заявлении доводы не подтверждены истцом никакими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 (доверитель) заключил с ФИО1 (поверенный) договор поручения № (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1.) 1.1. ФИО1 принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО2 все требуемые юридические действия по созданию условий в соответствии с действующим законодательством, в том числе сформировать на имя доверителя земельный участок в границах ЖСК «Усадьба» №, и организовать строительство на земельном участке доверителя индивидуального жилого дома (ИЖД) в соответствии с прилагаемой к данному договору Схемой планировочной организации (СПО) ЖСК «Усадьба».

Местоположение земельного участка № определено как: Российская Федерация, <адрес>, в границах земельного участка ЖСК «Усадьба», по <адрес>, в районе ГСК «Железнодорожник», кадастровый номер участка №, площадь вновь строящегося жилого дома в два надземных этажа с подвалом согласована сторонами в размере – 44,7 кв.м (+ подвал 20 кв.м), его расположение согласовано на земельном участке площадью 71,3 кв.м (пункт 1.4. Договора).

Характеристики объекта уточнены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ: площадь 44,7 кв.м, два надземных этажа, подвал около 20 кв.м, мансарда ориентировочно 14 кв.м, балкон ориентировочно 7,44 кв.м, высота потолков ориентировочно 2,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения) для исполнения договора доверитель передает поверенному сумму 2 322 100 рублей, из которых 2 020 000 рублей (аванс) доверитель передает поверенному в день подписания договора.

На последней странице договора имеется рукописная запись, выполненная ФИО1, о том, что денежная сумма в размере 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей по договору получена ДД.ММ.ГГГГ. Рукописная запись содержит подпись ФИО1 и её расшифровку, личное выполнение которых ответчик не оспаривал.

Оставшаяся сумма в размере в размере 302 100 рублей перечислена на банковскую карту ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и принято судом.

К пояснениям ФИО1 о неполучении денежных средств в размере 2 020 000 рублей суд отнесся критически. Поскольку опровергается соответствующей записью ФИО1 в договоре о получении денежных средств от ФИО2 Иных доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.

Также сторонами определен предполагаемый строк регистрации права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, возведенный на закрепленном за ФИО2 земельном участке, - до конца третьего квартала 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса, указав, что мотивом расторжения является невозможность его реализации ввиду прямого запрета закона – площадь вновь сформированного земельного участка меньше установленного минимального размера, утвержденного законами и нормативно-правовыми актами Севастополя. Кроме того, истец известил ответчика об отзыве доверенности. Возврат денежных средств просил произвести в течение 10 дней.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь положениями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Севастополя от 27 июля 2016 № 269-ЗС «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, гражданам в собственность бесплатно» суд исходил из того, что строительство жилого дома на невыделенном земельном участке прямо и грубо противоречит законам Российской Федерации, а именно Гражданскому Кодексу, Градостроительному Кодексу, Земельному Кодексу, а также нормативным актам города Севастополя; возведенное строение будет иметь признаки самовольной постройки, что, как указал суд, в свою очередь влечет соответствующие последствия, как для объекта самовольной постройки, так и для лица его осуществившего.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о невозможности реализации условий заключенного договора поручения, поскольку заключенный договор входит в прямое противоречие, как с нормативными актами Российской Федерации, так и с нормативными актами субъекта Федерации – города Федерального значения Севастополя.

Суд указал, что Правительством города Севастополя 20.04.2017 издано Постановление № 317 «Об утверждении Регламентных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя», которым определены (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, в связи с чем сделал вывод, что формирование земельного участка и дальнейшая постановка его на кадастровый учет невозможна, поскольку формирование земельного участка и утверждение его органами государственной власти площадью 71,3 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» прямо противоречит закону.

Суд сослался на определение Арбитражного суда города Севастополя от 9 февраля 2021 по делу № № по иску Департамента городского хозяйства <адрес> к Жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» о сносе самовольной постройки, которым суд запретил ответчику и иным лицам вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок общей площадью 17209 +/- 48 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ГСК «Железнодорожник», до вступления в силу решения суда.

Из содержания названного определения следует, что в исковых требованиях Департамент просит суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: жилых домов блокированной застройки, являющихся многоквартирными, расположенных в южной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе ГСК «Железнодорожник»; установить ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и представленный истцом расчет, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика аванса по договору поручения, неустойки и штрафа; также счел обоснованным требование о компенсации морального вреда, но посчитал заявленный к взысканию размер завышенным и снизил сумму компенсации; распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

В соответствии с согласованными сторонами спора в пункте 1.2 договора условиями поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными данным договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, что соответствует содержанию пункта 1 статьи 973 ГК РФ.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (статья 977 ГК РФ).

С данной нормой права согласуется условие, закрепленное сторонами в пункте 7.1 договора поручения, согласно которому договор может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора досудебный (претензионный) порядок разрешения спора обязателен.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из приведенных норм, срок не является существенным условием договора поручения. Такой срок, как правило, связан со сроком совершения тех юридически значимых действий, в которых поверенный представляет интересы доверителя.

В данном случае стороны в договоре не определили срок исполнения поручения, но указали предполагаемый срок завершения строительства (I квартал 2020 года) и регистрации права собственности (II квартал 2020 года).

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 977 ГК РФ истец вправе в любое время отказаться от договора поручения, независимо от мотивов отказа.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

При этом в пункте 4 названной статьи закреплено положение о том, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязался исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными данным договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В разделе 5 договора стороны согласовали последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в связи с различными причинами, в том числе: 5.5 – форс-мажорные обстоятельства, 5.7 – обстоятельств непреодолимой силы, 5.10 – невозможность исполнения одной из сторон, 5.12 – освобождение от возмещения понесенных расходов и/или других убытков, любых процентов и неустойки в случае поэтапного исполнения ввиду инертности административно-разрешительных структур.

Из содержания искового заявления и претензии следует, что истец принял решение расторгнуть договор поручения в связи невозможностью его исполнения. То есть истец не связывает желание расторгнуть договор с нарушением поверенным сроков исполнения поручения или ненадлежащим исполнением.

Соглашаясь с доводом истца о невозможности реализации условий заключенного договора поручения, суд сослался на определение Арбитражного суда города Севастополя от 9 февраля 2021 года, которым возбуждено дело № № по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» о сносе самовольной постройки, на основании которого суд при рассмотрении настоящего дела счел установленным, что строительство жилого дома на невыделенном земельном участке прямо и грубо противоречит законам Российской Федерации, а именно Гражданскому Кодексу, Градостроительному Кодексу, Земельному Кодексу, а также нормативным актам города Севастополя, указав, что строение будет иметь признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, что в свою очередь влечет соответствующие последствия, как для объекта самовольной постройки, так и для лица его осуществившего.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку названное определение арбитражного суда по смыслу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, свидетельствует только об инициированном споре, в то время как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Материалы дела не содержат доказательств того, что данное дело арбитражным судом рассмотрено, спор разрешен и имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Таким образом, утверждение суда о том, что строение будет иметь признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку решение суда о сносе строений не принято.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя сведений об утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительных регламентах, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Департаментом подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, а районе ГСК «Железнодорожник» (кадастровый №).

Кроме того, именно истец поручил ответчику сформировать земельный участок площадью 71,3 кв.м, следовательно, был согласен на такую площадь участка.

В связи с чем основания полагать, что поручение не исполнено именно по вине ответчика отсутствуют.

Тем не менее истец вправе в любое время до исполнения поручение отменить его.

Удовлетворяя требования истца о возврате переданной по договору поверенному суммы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что стороны в пункте 2.3.1 Договора согласовали, что в случае расторжения данного договора по инициативе доверителя (что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку на этом настаивал истец), денежные средства переданные доверителем (истом) поверенному (ответчику) возвращаются доверителю в полном объеме за вычетом невозвратной суммы, которая составляет 5 % от суммы договора, а именно 106 105 рублей. Представленный истцом расчет приведен и оценен судом без учета данного условия договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления трат в связи с исполнением договора поручения, им может быть удержана только сумма 106 105 рублей. При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат суммы 2 213 895 рублей.

Установив, что возникшие правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, удовлетворяя производные требования истца о взыскании неустойки, суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда такой отказ от исполнения договора со стороны потребителя связан с некачественным либо не в срок оказанием услуги (выполнением работ).

Требуя взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец вместе с тем ссылался на просрочку ответчиком не срока выполнения работ по договору, а сроков возврата полученных по договору денежных средств. В направленной ответчику претензии он отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченную в качестве аванса денежную сумму, то есть не требовал передачи ему результата выполненного поручения (оформления земельного участка и организации строительства на нем индивидуального жилого дома, регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом), не назначал ответчику новый срок выполнения поручения, а предъявил иные требования, сославшись на невозможность реализации условий договора в силу прямого указания закона, то есть фактически самостоятельно определил, что условия договора не могут быть реализованы ответчиком по независящим от него причинам.

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, не связанным со сроком выполнения работ либо их качеством.

Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, то есть по основанию, предусмотренному статьей 32 Закона. В таком случае Закон не предусматривает ответственности исполнителя в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору.

Судом не дана оценка изложенным обстоятельствам, применительно к спору между сторонами по настоящему делу не установлена виновность ответчика в том, что договор поручительства не был исполнен.

Вместе с тем, исходя из анализа положения статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в случае, когда договор не исполнен по инициативе потребителя, в отсутствие вины исполнителя в неоказании услуги, положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениям в рамках договора поручения.

Однако истец вправе, как им и было заявлено в претензии, требовать взыскания с ответчика процентов за неосновательное удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.5 договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 30 дней с момента получения претензии.

В направленной ответчику претензии содержится требование истца о расторжении договора и возврате полученных ответчиком денежных средств по нему в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Получение претензии ответчиком 10 август 2021 года подтверждается его личной подписью (л.д. 71).

Соответственно, моментом начала просрочки возврата денежных средств является истечение не 10 дней, как указал истец в претензии, а 30 дней, как предусмотрено договором, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности 2 213 895 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 2 213 895 x 3 x 6,50% / 365 = 1 182,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 2 213 895 x 9 x 6,75% / 365 = 3 684,77 руб.Итого: 4 867,54 руб.

При этом судебная коллегия не считает, что, взыскивая проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, вместо неустойки по Закону о защите прав потребителей, выходит за пределы исковых требований и нарушает статью 196 ГПК РФ, так как в силу действующего процессуального законодательства, закон, подлежащий применению к спорным отношениям, определяет суд.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил право истца на возврат переданной суммы по договору поручения до момента его исполнения, в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Компенсация морального вредя судом определен с учётом положения статей 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем является соразмерной, основания для её уменьшения отсутствуют.

Размер штрафа подлежит изменению в связи с изменением основной суммы и будет составлять 1 116 947 рублей 50 копеек из расчета: (2 213 895 + 20 000) | 2.

Об уменьшении сумм штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Целью исполнения поручения была организация строительства индивидуального жилого дома для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности по данным ЕГРЮЛ включали в числе прочего разработку строительных проектов, подготовку строительных площадок, деятельность в области права.

Дальнейшее прекращение предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

В связи с изменением взысканных сумм, подлежат пересчету и судебные расходы.

При цене иска 4 408 000 рублей государственная пошлина составляет 30 240 рублей.

Требования удовлетворены на 2 218 762 рубля 54 копейки или на 50,33%.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 520 рублей из расчета: 30 240 | 100 х 50,33 = 15 220 рублей и 300 рублей за неимущественные требования.

При этом истец в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20 740 рублей, так как в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, им оплачена государственная пошлина в размере, превышающем цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 2 213 895 рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 867 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 116 947 рублей 50 копеек, в счет в возмещения расходов по оплате госпошлины 15 520 рублей, а всего – 3 371 230 рублей 04 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15.04.2022