Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2019 по иску Ковко Ольги Николаевны к Ковко Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Ковко О.Н. обратилась в суд с иском к Ковко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Мотивировав исковые требования тем, что является собственником квартиры. В 2010 году между Ковко О.Н. и Ковко А.Н. был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением и дано разрешение на прописку ответчику и членам его семьи, в целях получения медицинского обеспечения и устройства детей в школу.

В настоящее время истец намерена продать жилое помещение, однако ответчик отказался выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, мотивируя отказом его начальства прописать его и членов его семьи по месту службы.

На основании изложенного, истец просил суд признать Ковко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять его регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года суд признал Ковко А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Ковко Александра Николаевича в пользу Ковко Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласились Жилищная комиссия Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле членов семьи Ковко А.Н. и Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу.

Апеллянты также ссылаются на то, что вынесенным судебным решением затрагиваются их права и обязанности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, КовкоА.Н., Ковко О.Н., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года поданы лицами, не привлеченными к участию в деле, а именно Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу не разрешался.

Апелляционные жалобы Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу не содержат обоснования нарушений его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым удовлетворены исковые требования Ковко О.Н. к Ковко А.Н.

Доводы, на которые ссылаются в апелляционных жалобах Жилищная комиссия Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военное следственное управление Следственного комитета России по Южному военному округу, не касаются существа настоящего спора.

Таким образом, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и законные интересы заявителей жалоб Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу указанным решением суда нарушены не были, в связи с чем они не обладают статусом заинтересованного лица и не могут приносить на оспариваемое решение суда апелляционные жалобы.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционных жалоб Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Жилищной комиссии Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу и Военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2020 г.