Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление листа к исполнению по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Кредобанк» к ФИО3, Частному предприятию «Дана» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 мая 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Ялтинского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу №2-3065/2010 по иску Публичного акционерного общества «Кредобанк» к ФИО3, Частному предприятию «Дана» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, заинтересованное лицо – ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» /т. 2, л.д. 124/.

Заявленные требования обосновывал тем, что решение Ялтинского городского суда от 28 октября 2010 года, в связи с утерей исполнительного листа и невозможностью проведения принудительных исполнительных действий, до сих пор не исполнено.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление листа к исполнению по гражданскому делу №2-3065/2010 по иску Публичного акционерного общества «Кредобанк» к ФИО3, Частному предприятию «Дана» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, заинтересованное лицо – ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции», оставлено без удовлетворения /т.2, л.д. 227-231/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 234-236/.

Основные доводы жалобы аналогичны доводам заявления ФИО1 от 02 мая 2020 года и заключаются в том, что решение Ялтинского городского суда от 28 октября 2010 года, в связи с утерей исполнительного листа и невозможностью проведения принудительных исполнительных действий, до сих пор не исполнено, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как предусмотрено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Из системного толкования приведённых положений следует, что законом установлен определенный порядок предъявления исполнительных документов к исполнению, при несоблюдении которого у судебного пристава-исполнителя не возникает корреспондирующей с правом взыскателя на принудительное исполнение обязанности возбудить исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 29 мая 2019 года №419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесённым к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах, выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечёт отказ в такой выдаче.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа истёк, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, заявления ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, исходит из нижеследующего.

Заочным решением Ялтинского городского суда от 28 июля 2010 года исковое заявление ПАО «Кредобанк» к ФИО4, ЧП «Дана» о взыскании задолженности удовлетворено /т.1, л.д. 55-56/.

17 января 2011 года на основании заявления ПАО «Кредобанк» от 01 октября 2010 года судом в адрес указанного лица направлены три исполнительных листа на принудительное исполнение решения. Указанное отправление получено 26 января 2011 года представителем взыскателя.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 ноября 2011 года ЧП «Дана» признано банкротом, в связи с чем введены ограничения, предусмотренные действовавшим на тот период времени законодательством, в том числе и в виде прекращения исполнительных производств в отношении должника.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2014 года заменён взыскатель ПАО «Кредобанк» на ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в исполнительном производстве, открытом на основании исполнительного листа №2-3065/2010 о взыскании с Прейда Дана Валентиновича в пользу ПАО «Кредобанк» задолженности по кредитным договорам №490-06Р от 28 ноября 2006 года и №357-07Р от 12 декабря 2007 года /т.1, л.д. 93/.

ЧП «Дана» произвело перерегистрацию по законодательству Российской Федерации 02 марта 2015 года в ООО «Дана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство от 02 марта 2015 года серии 91 №000060504).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года производство по делу о банкротстве №А83- 5340/2011 в отношении ООО «Дана» прекращено.

Срок предъявления исполнительного листа прерывался, т.к. в период с 12 ноября 2011 года по 18 ноября 2015 года было возбуждено производство о банкротстве ООО «Дана».

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, произведена замена в установленных заочным решением Ялтинского городского суда, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2014 года правоотношениях стороны (кредитора) ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» на ФИО1 /т.1, л.д. 206/

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя (его правопредшественников) с исполнительным листом в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения заочного решения Ялтинского городского суда от 28 июля 2010 года.

Срок предъявления исполнительного листа прерывался, однако его течение возобновилось 19 ноября 2015 года – на следующий день после прекращения производства по делу о банкротстве №А83-5340/2011 в отношении ООО «Дана».

При этом, ФИО1 не представлено доказательств обращения за принудительным исполнением его правопредшественником (правопредшественниками) в период с 19 ноября 2015 года по 26 августа 2019 года, а также им с 27 августа 2019 года по настоящее время, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление к исполнению.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходит из содержащегося в материалах дела заявления ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о замене стороны в исполнительном производстве, к которому прилагались заверенные копии исполнительных документов, что с очевидностью свидетельствует об их нахождении у данного лица.

Доказательств утраты ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» исполнительных документов, своевременных обращений по поводу их утраты и получения дубликатов с последующим предъявлением к исполнению, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются как такие, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Заключая договор уступки прав требования, ФИО1 не убедился и не проверил обстоятельства, подтверждающие, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению и/или срок для его предъявления не пропущен и т.п., в связи с чем принял на себя все возможные риски и негативные последствия, которое могли возникнуть по этим основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 октября 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.