Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	Морозовой И.Ю.
с участием прокурора	Джулаева Д.А.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3065/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Двалин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Двалин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Двалин» ФИО6, оставившей разрешение жалобы и представления на усмотрение суда, возражения представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО7 относительно доводов жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двалин» (далее - ООО «Двалин») о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного редактора по совместительству, приказом от 5 июля 2019 г. № 12 лс уволена с занимаемой должности по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило обращение Управления Роскомнадзора по Мурманской области в суд с иском к ООО «Двалин» о приостановлении деятельности средства массовой информации телеканала «Арктик-TV» со ссылкой на наличие у истца гражданства Украины, что нарушает положения пунктов 1 и 3 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Истец полагала, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку с 16 декабря 2011 г. она является гражданином Российской Федерации, волеизъявление о выходе из гражданства Украины выражено в виде подачи нотариально заверенного заявления, направленного в консульство Украины в 2011 и 2019 г.г.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО «Двалин» в прежней должности, обязать ответчика произвести расчет и выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 6 июля 2019 г. до даты восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Двалин» ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о сохранении за ней гражданства Украины и неприменении к спорным правоотношениям изменений в законодательство о гражданстве, согласно которым отказ от гражданства Украины осуществляется путем направления соответствующего заявления в полномочный орган данного государства.

Полагает, что отсутствие законодательно установленной процедуры такого уведомления до внесения соответствующих изменений нарушает конституционные права граждан Российской Федерации, в том числе на право занимать определенные должности.

Обращает внимание, что истцом представлены доказательства обращения с письменным отказом от гражданства Украины, которое было направлено в соответствии с действующими на момент оформления такого отказа правилами в консульство Украины. При этом закон не содержит в себе дополнительных требований, предъявляемых истцу в части решения вопроса о гражданстве иного государства.

Полагает, что признание ее утратившей гражданство Украины не должно быть поставлено в зависимость от действий другого государства.

Считает, что, приняв гражданство Российской Федерации и направив заявление об отказе от гражданства Украины, она автоматически утратила гражданство Украины в рамках законодательства Российской Федерации.

Настаивает, что в силу статьи 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается только как гражданин Российской Федерации.

Ссылается на позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам от 17 сентября 2018 г. № 55-АПГ18-33.

Отмечает, что суд не привел в решении нормы закона, в соответствии с которыми указал на наличие у нее обязанности исполнить требования законодательства Украины и пройти процедуру выхода из гражданства путем личного обращения в Генеральное консульство Украины с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа города Мурманска Гусаров А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4

Полагает, что Российская Федерация, принимая ФИО4 в гражданство, признала факт отсутствия у последней гражданства Украины, в связи с чем при наличии не отмененного в установленном порядке решения о принятии ФИО4 в гражданство Российской Федерации выводы суда о том, что последняя является гражданином Украины, являются несостоятельными.

Указывает на то, что ФИО4, действуя добросовестно, отказавшись от гражданства Украины и приняв гражданство Российской Федерации, не могла предвидеть наступление последствий, при которых осуществление действий по предоставлению документа, подтверждающего выход из гражданства Украины, будет затруднительно и не исполнимо по субъективным и от нее не зависящим обстоятельствам.

Ссылается также на отсутствие в материалах дела истребованных судом сведений из Генерального консульства Украины о рассмотрении заявления ФИО4 об отказе от гражданства Украины, а также сведений о замене ею паспорта гражданина Украины.

Указывает, что вывод суда о необходимости оформления выхода из гражданства Украины путем личного обращения истца в Генеральное консульство не мотивирован ссылкой на конкретный материальный закон.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у ФИО4 гражданства иного государства ввиду наличия у нее действующих на территории Украины паспортов, указывает, что сроки действия данных документов истекли, сведений об их продлении, замене материалы дела не содержат.

Считает, что уведомление миграционных органов о наличии у истца паспорта гражданина Украины в 2014 г. не свидетельствует о наличии у ФИО4 соответствующего гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Увольнение по указанному основанию не зависит от волеизъявления работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Так, в соответствии с частью первой статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Согласно части третьей статьи 19.1 Закона «О средствах массовой информации» не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Из содержания комментируемых норм следует, что закон запрещает перечисленным субъектам устанавливать любые формы контроля над учредителем средства массовой информации, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей вещание, над участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные субъекты приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2019 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна» федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 апреля 2017 г. ФИО4 по трудовому договору работала на условиях внутреннего совместительства в должности главного редактора в ООО «Двалин», являющемся учредителем и редакцией средства массовой информации телеканала «Арктик-TV», распространяющегося на территории Мурманской области.

Комплекс правомочий главного редактора определен в Уставе Редакции телеканал «Арктик-TV», утвержденном учредителем 22 августа 2016 г., согласно пункту 2.1 которого главный редактор осуществляет управление ООО «Двалин» в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом, Уставом ООО «Двалин», а также иными документами Общества.

Пунктом 2.5 Устава редакции телеканала «Арктик-TV» определено, что главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 названного Устава главный редактор, в том числе, руководит деятельностью коллектива журналистов; организует работу журналистов, дает указания, обязательные для исполнения членами коллектива журналистов; осуществляет подбор журналистов и иных авторов для осуществления деятельности телеканала; может представлять интересы Общества в отношениях с распространителями, гражданами, их объединениями, организациями, государственными органами, а также в суде; вправе самостоятельно решать вопросы содержания и оформления телеканала.

Соответствующие должностные обязанности главного редактора, связанные с организацией работы по созданию телевизионных программ, разработке концепции телевещания, взаимодействию с органами государственной власти и управления, средствами массовой информации и пр. закреплены и в его должностной инструкции, утвержденной 20 августа 2016 г. генеральным директором ООО «Двалин».

Приказом от 5 июля 2019 г. № 12 лс ООО «Двалин» действие трудового договора от 24 апреля 2017 г. № б/н прекращено, ФИО4 уволена 5 июля 2019 г. в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности – пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлена 5 июля 2019 г., о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Материалами дела подтверждается также, что до увольнения ФИО4 в соответствии с требованиями части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем предложена вакантная должность технического директора на 0,5 ставки, от которой истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от 5 июля 2019 г.

Оспаривая правомерность увольнения, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, послуживших причиной к расторжению трудового договора.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4, как гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в силу частей первой и третьей статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не вправе занимать должность главного редактора телеканала «Арктик-TV», в обязанности которого входит непосредственный контроль над редакцией средства массовой информации, при этом нарушений установленного законом порядка увольнения не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения ее с занимаемой должности, суд первой инстанции установил, что прекращение трудового договора с ФИО4 по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено обращением Управления Роскомнадзора по Мурманской области в суд с административным иском о приостановлении деятельности средства массовой информации телеканала «Арктик-TV», поводом для предъявлением которого послужило наличие прямого контроля учредителя средства массовой информации со стороны российского гражданина, имеющего гражданство иностранного государства, что нарушает положения части третьей статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, ФИО4, _ _ г.р., уроженка ..., как гражданин Украины, приобрела гражданство России в упрощенном порядке на основании решения УФМС России по Мурманской области от 25 ноября 2011 г., в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации», то есть как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой статьи 13 указанного Федерального закона.

При этом Федеральный закон № 62-ФЗ от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции на момент приобретения истцом гражданства Российской Федерации) в качестве обязательного условия принятия в гражданство в соответствии счастью 7 статьи 14 указанного Закона устанавливает обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства, а также указывает, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин (пункт «г» части 1 статьи 13 Федерального закона № 62-ФЗ).

Обязанность представить один из перечисленных в пункте 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, документов об отказе от имеющегося иного гражданства, а при необходимости - и квитанцию о заказном почтовом отправлении, за исключением случаев, когда отказ от иного гражданства не требуется, для заявителей, являющихся участником Государственной программы предусматривалась и пунктом 14.1 названного Положения в редакции от 19 октября 2011 г.

Согласно пункту 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации таким документом может быть документ, подтверждающий обращение заявителя об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства, которым является соответствующий документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации либо копия обращения заявителя в это дипломатическое представительство или консульское учреждение об отказе от имеющегося иного гражданства с нотариально заверенной подписью заявителя. В случае направления обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение по почте представляется также квитанция о заказном почтовом отправлении (абзац 5 пункта 10 Положения).

Приложением № 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (в редакции на момент приобретения истцом гражданства Российской Федерации), предусмотрено, что при подаче заявления о приеме в гражданство, если отказ от имеющегося гражданства обусловлен приобретением гражданства Российской Федерации, дается обязательство в течение одного года со дня приобретения гражданства Российской Федерации представить документ о выходе из иного гражданства.

Аналогичные положения предусмотрены и ныне действующей редакцией Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (абзац первый пункт 5 Приложения № 1).

Таким образом, обязанность получить документ о выходе из гражданства иностранного государства (прекращении указанного гражданства) для представления его в вышеуказанный срок лежит на лице, принятом в гражданство Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в 2011 г. с заявлением о приобретении гражданства ФИО4 предоставила копию паспорта гражданина Украины № *, выданного _ _ , орган выдачи 0102, сроком действия до _ _ 2017 г., удостоверенную в соответствии с законом о нотариате, а также заявление от 5 июля 2011 г. в компетентные органы Украины, Российской Федерации об оформлении выхода из гражданства Украины, оформленное в соответствии с законом о нотариате, и квитанцию почтового отправления данного заявления в Генеральное консульство Украины в России.

При этом ФИО4 обязалась в течение одного года с даты принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации предоставить в УФМС по Мурманской области документ о выходе из имеющегося у нее гражданства Украины, о чем представила декларацию в письменном виде.

Решение о приеме в гражданство Российской Федерации уполномоченным органом принято 25 ноября 2011 г.

Между тем, соответствующий документ о выходе из гражданства Украины в территориальный орган Федеральной миграционной службы истцом представлен не был, в связи с чем сведениями о выходе ФИО4 из гражданства Украины Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области не располагает.

Напротив, 18 октября 2014 г. в ОУФМС России по Мурманской области в Первомайском административном округе г.Мурманска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 62-ФЗ от 31 мая 2002 г. «О гражданстве Российской Федерации» от ФИО4 поступило письменное уведомление о наличии у нее гражданства Украины с приложением копии паспорта гражданина Украины № *, выданного ***. В уведомлении ФИО4 указала, что гражданство Украины приобретено ею на основании Закона Украины о гражданстве с момента рождения.

Материалами дела также подтверждается, что 27 мая 2019 г. истцом оформлено нотариально заверенное заявление об отказе от гражданства Украины с просьбой об оформлении выхода из указанного гражданства, направленное в Генеральное консульство Украины в г.Санкт-Петербурге. При оформлении данного заявления ФИО4 нотариусу представлен паспорт гражданина Украины № *, выданный _ _ Сведений об оформлении выхода истца из гражданства Украины на основании указанного заявления материалы дела также не содержат.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, как у гражданина Российской Федерации, гражданства иного государства, о чем представлены сведения Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, что является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего осуществления ею должностных обязанностей в качестве главного редактора средства массовой информации - телеканала «Арктик-TV» и в силу пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для увольнения с занимаемой должности.

Достаточных оснований полагать, что истец вышла из гражданства Украины, и что оно прекращено в установленном порядке, объективно не установлено.

Доказательств принятия ФИО4 после получения в 2011 г. гражданства Российской Федерации своевременных и достаточных мер к оформлению выхода из гражданства Украины (его прекращения) в соответствии с утвержденной законодательством указанного государства процедурой материалы не содержат, истцом не представлены.

Повторяемые в апелляционной жалобе истца ссылки на внесенные в 2014 г., то есть после принятия истцом гражданства Российской Федерации, изменения в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», в том числе, на пункт «в» части 2.1 статьи 14 названного Закона, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данным положениям закона обратная сила законодателем не придана.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приведенная норма регулирует не процедуру выхода из гражданства иностранного государства, а порядок подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации для иностранных граждан, признанных носителями русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и принимаемых в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Закона.

Судебная коллегия отмечает также, что в силу пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающего ограничения для иностранных граждан заниматься определенными видами деятельности (в том числе, заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом (подпункт 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 115-ФЗ)), положения пункта 1 настоящей статьи не распространяются на лиц, имеющих гражданство Российской Федерации и одновременно гражданство иностранного государства, которое не прекращено по не зависящим от них причинам, при условии, что такие лица добровольно оформили письменный отказ от имеющегося у них гражданства иностранного государства и передали имеющиеся у них основные документы иностранного государства, удостоверяющие их личность, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основные документы иностранного государства Украины – паспорт гражданина Украины № *, выданный ***, и паспорт гражданина Украины № *, выданный _ _ , орган выдачи 0102, сроком действия до _ _ 2017 г., после принятия гражданства Российской Федерации в 2011 г. и до момента увольнения и рассмотрения дела находились у ФИО4, в компетентные органы Украины, а также в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не сдавались, что не сделано истцом и в настоящее время.

При этом факт истечения срока действия паспортов гражданина Украины, равно как и подача истцом в Генеральное консульство Украины в г.Санкт-Петербурге заявления о выходе из гражданства Украины, составленное исключительно в рамках процедуры оформления гражданства Российской Федерации, не влекут за собой автоматически выход ФИО4 из гражданства Украины, порядок осуществления которого определен законодательством Украины, и сами по себе о таком выходе не свидетельствуют.

Выход из гражданства представляет собой юридически оформленное прекращение политико-правовой связи с государством по заявлению заинтересованного лица. При этом разрешительная система выхода из гражданства заключается в прекращении гражданства на основе принятого решения компетентного государственного органа. Вместе с тем, как верно установлено судом, решение государственных органов Украины о выходе истца из имеющегося у нее гражданства иностранного государства отсутствует, как отсутствует и решение о прекращении данного гражданства в отношении ФИО4 в связи с его утратой.

Истечение срока действия основного документа иностранного государства не препятствует обращению ФИО4 за получением нового паспорта гражданина Украины и не свидетельствует об отсутствии у нее гражданства иностранного государства.

Приведенные в указанной части доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе, об отсутствии у истца гражданства Украины ввиду направления ею нотариальных заявлений об отказе от гражданства Украины, не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании законодательства.

Отсутствие в материалах дела сведений Генерального консульства Украины относительно результатов рассмотрения заявлений истца об отказе от гражданства, запрошенных судом и не поступивших в период рассмотрения дела, на что имеются ссылки в апелляционном представлении прокурора, с учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом обязанности истца в течение года со дня приобретения гражданства Российской Федерации представить документ, подтверждающий выход из гражданства Украины, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного судом на основании совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. № 55-АПГ18-33, приведенные подателями жалобы и представления, подлежат отклонению, поскольку при принятии названного судебного постановления Верховный Суд Российской Федерации исходил из фактических обстоятельств конкретного спора, возникшего в сфере законодательства о выборах, в котором участвовали иные лица.

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, после принятия гражданства Российской Федерации и до вхождения Крыма в состав Российской Федерации истец являлась собственником недвижимого имущества на территории Украины, следовательно, несла соответствующие гражданско-правовые обязанности гражданина данного государства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма предусматривает, что гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, тогда как положениями частей первой и третьей статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлены ограничения на установление контроля над учредителем средства массовой информации, редакцией средства массовой информации со стороны гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство иностранного государства.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.

Соблюдение процедуры увольнения по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной частью второй указанной нормы, судом первой инстанции проверено, нарушений порядка увольнения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании закона, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи