Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Городской молочный завод» на решение Сыктывкарского городского суда от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Городской молочный завод» к Сажко А.А. о возмещении ущерба в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Сунцовой Л.Н., представителя ответчика Братковской Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – ОАО «ГМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сажко А.А. о возмещении ущерба в размере ... В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Молоко-Опт», ... которого ранее являлся Сажко А.А., <Дата обезличена> был заключён договор на поставку молочной продукции, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Молоко-Опт» своих обязательств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере ... Решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Молоко-Опт» указанной суммы исполнено не было. <Дата обезличена> в отношении Сажко А.А. на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. ОАО «ГМЗ» было признано потерпевшим по уголовному делу. Впоследствии действия Сажко А.А. были переквалифицированы на ... Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сажко А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО «ГМЗ» на иске настаивала.

Сажко А.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель иск не признала.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ненадлежащей оценкой доказательств, неправильным исчислением срока исковой давности.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «ГМЗ» и ООО «Молоко-Опт» был заключён договор на поставку молочной продукции <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить ООО «Молоко-Опт» молочную продукцию (товар), а ООО «Молоко-Опт» обязалось производить оплату товара в течение трёх календарных дней, включая день получения продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ООО «Молоко-Опт» в пользу ОАО «ГМЗ» взыскано ... долга по указанному договору на поставку молочной продукции. При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из того, что в период с <Дата обезличена><Дата обезличена> ОАО «ГМЗ» поставило ООО «Молоко-Опт» продукцию на общую сумму ... При этом ООО «Молоко-Опт» была произведена частичная оплата за поставленный товар, остаток задолженности по договору составил ...

<Дата обезличена> в отношении ООО «Молоко-Опт» во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Молоко-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании <Дата обезличена>

При создании уставный капитал ООО «Молоко-Опт» составлял ... рублей. Единственным учредителем (а впоследствии – участником) ООО «Молоко-Опт» являлся ФИО18... ООО «Молоко-Опт» был назначен Сажко А.А.

Решением единственного участника ООО «Молоко-Опт» ФИО19 С.Н. от <Дата обезличена> Сажко А.А. был введён в состав участников ООО «Молоко-Опт», уставный капитал был увеличен до ... рублей за счёт имущественного вклада Сажко А.А. в виде денежных средств в размере ... рублей, внесены изменения в устав ООО «Молоко-Опт». Доли в уставном капитале были распределены между участниками следующим образом: ФИО20 – ...%, Сажко А.А. – ...%.

<Дата обезличена>ФИО21 было подано в ООО «Молоко-Опт» заявление о выходе из ООО «Молоко-Опт» с передачей его доли в уставном капитале указанному обществу.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Молоко-Опт» от <Дата обезличена> доля ФИО1 в уставном капитале размером ... рублей была передана ООО «Молоко-Опт».

В соответствии с решением ФИО2, как единственного участника ООО «Молоко-Опт», от <Дата обезличена> принадлежащая доля в уставном капитале в размере ...% была продана ФИО22 Также были приняты решения об освобождении ФИО2 от занимаемой должности ... с <Дата обезличена> и о назначении на эту должность ФИО23 с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО2 было подано в ООО «Молоко-Опт» заявление о выходе из ООО «Молоко-Опт» с передачей его доли в уставном капитале указанному обществу.

Принадлежавшая ранее ФИО2 доля в уставном капитале ООО «Молоко-Опт» в размере ...% впоследствии продана кому-либо не была, решений об уменьшении уставного капитала не принималось.

<Дата обезличена> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Молоко-Опт» как юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент внесения указанной записи директором (лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа) ООО «Молоко-Опт» являлась ФИО3, которой также принадлежало доля в уставном капитале ООО «Молоко-Опт» в размере ...%.

<Дата обезличена> представитель ОАО «ГМЗ» обратился в МВД по Республике Коми с заявлением от <Дата обезличена> о проведении проверки в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО24 привлечении их к уголовной ответственности, поскольку, по мнению ОАО «ГМЗ», в их действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (...).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> ОАО «ГМЗ» было признано потерпевшим по уголовному делу, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> преступные действия ФИО2 были переквалифицированы с ... Уголовного кодекса РФ на ... Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО2, с его согласия, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заинтересованными лицами не обжаловалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда, не имеет преюдициального значения для гражданского судопроизводства, соответственно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, должны наступить общие условия возникновения ответственности: наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Судом произведен подробный анализ действий ФИО2 по принятию мер к погашению задолженности, возникшей перед ОАО «ГМЗ», что выразилось в обращениях с просьбой отсрочки погашения задолженности, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Молоко-Опт» обязательств по указанному договору между истцом и ФИО4, были заключены договор залога от <Дата обезличена> в отношении автомобиля ..., с залоговой стоимостью ... рублей; договор залога от <Дата обезличена> в отношении бортового прицепа ..., с залоговой стоимостью ... рублей, <Дата обезличена> ИП ФИО4 в пользу ОАО «ГМЗ» перечислены денежные средства в размере ... рублей, которые поступили с назначением платежа «Оплата за ООО «Молоко-Опт»… по договору залога имущества б/н от <Дата обезличена>».

Проанализировав объяснения и показания ФИО2, ФИО25., справки об исследовании документов от <Дата обезличена>, составленные ... МВД по Республике Коми, суд пришел к выводу, что ООО «Молоко-Опт» предпринимались меры по истребованию задолженности у лиц, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела в качестве взаимосвязанных с ООО «Молоко-Опт». Каких-либо допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что ФИО2 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Молоко-Опт» умышленно в целях причинения ущерба истцу уклонялся от совершения платежей в пользу истца в счёт погашения задолженности, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что неисполнение ООО «Молоко-Опт» обязательств перед истцом после прекращения руководства им со стороны ответчика обусловлено виновными действиями ФИО2

В рамках расследования уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы произведено не было, не был разрешён вопрос о достоверности документов о получении из кассы сотрудниками ООО «Молоко-Опт» денежных средств и их возврате.

Суд отметил, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически имелся хозяйственный спор между ООО «ГМЗ» и ООО «Молоко-Опт», при этом мер, направленных на возбуждение дела о признании ООО «Молоко-Опт» несостоятельным (банкротом), в рамках которого могли быть поставлены вопросы о привлечении руководителей ООО «Молоко-Опт» к субсидиарной ответственности и о недействительности сделок должника, истцом предпринято не было.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ГМЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчика ФИО2 <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по ... Уголовного кодекса РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

<Дата обезличена> действия ФИО2 были переквалифицированы с ... Уголовного кодекса РФ на ... Уголовного кодекса РФ (...).

Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс РФ внесена ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П положения ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ утратила силу.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <Дата обезличена> указано на совершение ФИО2 преступных действий в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть в период, когда ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, не была включена в соответствующий кодекс, а на момент прекращения уголовного дела, указанная норма утратила силу.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П).

Аналогичная позиция указана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 не является преюдициальным для установления обязанности возмещения вреда в рамках уголовного дела, и в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу, соответственно со статьей 67 настоящего Кодекса подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец указал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, сумма причинённого ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от <Дата обезличена>, материалами уголовного дела, в том числе данными бухгалтерского исследования.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области, установлено неисполнение ООО «Молоко-Опт» обязательств по договорам поставки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму ... рублей. Указанным решением виновные действия ФИО2 не установлены. На момент вынесения решения ответчик не занимал должность ... ООО «Молоко-Опт».

Справкой об исследовании документов в отношении ООО «Молоко-Опт» от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2, находясь на должности ... ООО «Молоко-Опт» и выполняя управленческие функции по руководству текущей деятельностью предприятия, в том числе по распоряжению финансовыми средствами предприятия, не смотря на наличие просроченной задолженности перед ОАО «ГМЗ» по договору ... на поставку молочной продукции за счет имеющихся в распоряжении предприятия денежных средств, выдавал взаимозависимым лицам беспроцентные займы и осуществлял переводы на корпоративную карту ООО «Молоко-Опт»:

- ... рублей перечислены на расчетный счет ООО «Молочная Компания» в счет предоставления займа по договору от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

- ... рублей перечислены на расчетный счет ФИО26., в счет предоставления займа по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- ... рублей были переведены на корпоративную карту на имя ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что указанное исследование документов в отношении ООО «Молоко-Опт», бесспорно не свидетельствует о виновности ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Выдача займов и осуществление переводов на корпоративную карту истца началось ранее даты возникновения задолженности перед ООО «ГМЗ» (с <Дата обезличена> года), договора займов заключены в <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что директор ООО «Молоко-Опт» распоряжался финансовыми средствами предприятия, не нарушая прав истца. На момент возникновения спорной задолженности перед истцом, договор займа от <Дата обезличена> фактически был исполнен.

В ходе расследования уголовного дела ответчик указывал, что займы были предоставлены, так как предполагался возврат заемных средств, а со стороны ОАО «ГМЗ» не было претензий, касательно имеющейся у ООО «Молоко-Опт» перед ними задолженности.

Перечисление денежных средств на корпоративную карту ФИО2 не свидетельствует, что поступившие денежные средства были израсходованы им в личных целях, поскольку полученные в <Дата обезличена> году по корпоративной карте денежные средства в сумме ... рублей (... рублей за минусом оплаты РКО банка) числились как выданные под отчет должностным лицам ООО «Молоко-Опт»: ... рублей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ФИО2, ... рублей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ФИО27 Указанные денежные средства, за минусом произведенных общехозяйственных расходов (оплата связи, канцелярские расходы) сдавались и кассу с одновременным переоформлением (выдачей) на другое подотчётное лицо.

Так, оприходованные в кассу от ФИО2 <Дата обезличена> денежные средства в сумме ... в этот же день выданы ФИО28 в сумме ... рублей, в свою очередь деньги, возвращённые в кассу ФИО29<Дата обезличена> в сумме ...., выданы в тот же день в сумме ... рублей ФИО30, которая с учётом полученных в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по карте денежных средств, вернула в кассу <Дата обезличена> денежные средства в сумме ... рублей.

Затем, в этот же день денежные средства, имевшиеся в кассе общества по состоянию на <Дата обезличена> в сумме ... были выданы на выплату заработной платы в сумме ... и остаток в сумме ... рублей выдан под отчёт ФИО2, за которые ФИО2 по состоянию на <Дата обезличена> не отчитался.

По данным выписки по расчётному счёту, ООО «Молоко-Опт» производило закуп молочной продукции не только у истца, но и у ЗАО «Кировский молочный комбинат». При этом, исходя из сумм оплат, приоритет в расчётах с поставщиками отдавался последнему. На счёт истца за поставленную продукцию ООО «Молоко-Опт» было перечислено ... на счёт ЗАО «Кировский молочный комбинат» в счёт предоплаты за товар ... рублей.

Согласно составленной старшим специалистом-ревизором ... МВД по Республике Коми справки об исследовании документов от <Дата обезличена>, выручка, поступившая на расчётный счёт ООО «Молоко-Опт» в <Дата обезличена> от покупателей, может включать в себя выручку от реализации молочной продукции производства ОАО «ГМЗ» и молочной продукции ЗАО «Кировский молочный комбинат». Установить точную сумму денежных средств, полученных ООО «Молоко-Опт» от продажи продукции ОАО «ГМЗ» на основании представленных для исследования документов возможным не представилось.

Старшим специалистом-ревизором указано, что для получения данной информации необходимо получить от покупателей ООО «Молоко-Опт» товарные накладные по приёмке от ООО «Молоко-Опт» молочной продукции производства ОАО «ГМЗ», счета-фактуры к ним и сведения о произведённых оплатах. Таких сведений в ходе предварительного расследования истребовано и получено не было.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, являвшиеся предметом исследования ... МВД по Республике Коми при подготовке справок, соответственно ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не имели возможности проверить правильность, изложенных в справках выводов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба ОАО «ГМЗ» не имеется. Прекращая уголовное дело в отношении ответчика, должностное лицо в постановлении ссылается на показания потерпевшего, ФИО2, ФИО4, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла, направленного на неисполнение договора поставки молочной продукции в части её оплаты. Ссылка на иные доказательства, в том числе справки исследования документов, показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, в постановлении отсутствует.

В период работы ФИО2 ... ООО «Молоко-Опт» им предпринимались меры по взысканию долга по договору займа от <Дата обезличена> (определение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>).

ООО «Молоко-Опт» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО31 о взыскании задолженности по договору поставки от <Дата обезличена>. Решением указанного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> с ФИО32 в пользу ООО «Молоко-Опт» взыскано ... долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> были признаны обоснованными и включены требования ООО «Молоко-Опт» в сумме ... долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО33

Показания свидетелей, приведенные судом в решении, также не подтверждают вину ФИО2 в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Судом верно отмечено, что правоотношения по оплате договоров поставки молочной продукции возникли между двумя юридическими лицами – ОАО «ГМЗ» и ООО «Молоко-Опт». С последнего сумма задолженности была взыскана, однако решение арбитражного суда не было исполнено. Указанные события происходили после освобождения ФИО2 от занимаемой должности директора ООО «Молоко-Опт».

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в пользу ОАО «ГМЗ» с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ГМЗ» фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд стали известны <Дата обезличена>, когда представитель истца давал соответствующие объяснения в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая, что с заявленным иском ОАО «ГМЗ» обратилось в суд лишь <Дата обезличена>, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд. При этом суд отметил, что само событие преступления, а равно как и наличие в действиях ФИО2 состава преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлены, соответственно срок исковой давности не подлежит исчислению с момента прекращения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО «ГМЗ» заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

<Дата обезличена> уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ОАО «ГМЗ» от <Дата обезличена> о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц (ФИО2, ФИО34), в действиях которых имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, причинивших ущерб, ОАО «ГМЗ» был лишен возможности предъявить к ним какие-либо требования.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <Дата обезличена>, указано лицо совершившее преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса РФ, - ФИО2, соответственно именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

С настоящим исковым заявлением ОАО «ГМЗ» обратилось в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку на правильность выводов суда по существу исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, не влияет, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Городской молочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-