Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3066/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нарушенным права на бесплатную передачу в собственность квартиры, признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, признании права на долю квартиры

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истицы ФИО1 - адвоката Тамбиевой Н.М., действующей на основании доверенности №... от <дата> и ордера №... от <дата>, ответчицы ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чагарова Т.С-А., действующего на основании доверенности №... от <дата> и ордера №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании нарушенным права на бесплатную передачу в собственность квартиры, признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, признании права на долю квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики являются ее родителями, и с <дата> по <дата> они состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве Черкесского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании личной собственностью ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в указанной квартире. Из беседы с матерью и представленных в материалы дела по запросу суда документов ей стало известно, что <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО2 в порядке приватизации, при этом ее право на участие в приватизации было нарушено ФИО2 Об этом обстоятельстве она узнала из копии договора на передачу квартиры в собственность от <дата>., полученной матерью в судебном заседании 18.06.2018г., мать также о нем не знала, так как договор был подписан отцом без ведома матери. С момента рождения и до девятилетнего возраста она проживала в квартире по <адрес>, и наравне с родителями имела право на приватизацию жилого помещения в силу закона. Воспользовавшись тем, что она не достигла 14-летнего возраста и ее участие при оформлении передачи в собственность квартиры не было обязательным, её отец зарегистрировал квартиру в свою собственность. Впоследствии ее родители продали данную квартиру и приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли за каждым из ответчиков. Таким образом, нарушение права матери на приватизацию жилого помещения устранено оформлением за ней <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры. Ссылаясь на то, что договор на передачу квартиры в собственность гражданам является ничтожной сделкой, действиями ответчиков она была лишена возможности участвовать в приватизации жилого помещения и определения доли в общей собственности на жилое помещение, ФИО1, с учётом изменения и дополнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: признать нарушенным право истицы на бесплатную передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать договор на передачу квартиры в собственность гражданам от <дата>, заключенный между ГРУП «ЖЭУ» и ФИО2, недействительным в части невключения ФИО1 в собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным и аннулировать зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив запись регистрации №... от <дата>.; признать право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3(по <данные изъяты> доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена мэрия муниципального образования г. Черкесска.

Определением Черкесского городского суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений по КЧР, Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО1 - Тамбиева Н.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - Чагаров Т.С-А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО г. Черкесска - ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком ФИО2 Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел юридически значимые обстоятельства, а именно то, что: ни истица, ни ее мать ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не были зарегистрированы; ФИО3 было известно, что квартира была приватизирована ФИО2 и продана; после продажи указанной квартиры она была добровольно передана покупателю в <дата>. До совершеннолетия ребенка, его интересы представляют родители, следовательно, мать истицы, зная о приватизации квартиры с последующей продажей, должна была оспорить данные сделки, а с момента достижения совершеннолетия, сама истица, в случае несогласия со сделками, должна была их оспорить. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, суд должен был применить срок исковой давности и отказать в иске. Обращение истицы в суд с иском спустя почти 8 лет после достижения совершеннолетия, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ также является основанием для отказа в иске. Кроме того, истица с <дата> зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, <дата> истица, обратившись в ОФМС г.Черкесска с домовой книгой на указанную квартиру, получила новый паспорт в связи переменой фамилии после замужества, следовательно до этого времени она знала и не могла не знать, в чьей квартире проживает вместе с родителями. Также считает, что суд незаконно принял признание иска ответчицей ФИО3, поскольку для оспаривания договора приватизации, признание иска ФИО3 какого-либо правового значения не имеет, так как она в приватизации не участвовала и стороной договора приватизации не являлась. Суд, приняв признание иска ответчицей ФИО3 по требованию об оспаривании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшил долю ФИО2, что является нарушением прав последнего и препятствием для суда принимать признание иска. Полагает, что истица оспаривает зарегистрированное право долевой собственности ответчиков на квартиру по <адрес>, без какого-либо установленного законом на это права. Не оспорив договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, истица без каких-либо оснований претендует на <данные изъяты> долю этой квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - Чагаров Т.С-А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 - Тамбиева Н.М. и ответчица ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений по КЧР, мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков нынешнего собственника этой квартиры и его правопредшественников, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не основаны на нормах действующего процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела нынешний собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и его правопредшественники, стороной оспариваемой сделки приватизации не являлись, истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции было известно о нынешнем собственнике квартиры и его правопредшественниках, о привлечении их к участию в деле она не заявляла, настаивала на своих исковых требованиях к ответчикам ФИО2 и ФИО3, каких-либо требований о признании права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании этого имущества или иных требований, которые могли бы повлиять на права или обязанности собственника квартиры и его правопредшественников, истицей не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица и в суде апелляционной инстанции представитель истицы полагали правомерным рассмотрение судом иска к заявленным истицей ответчикам, настаивали на рассмотрении судом иска к тем ответчикам, к которым заявлены исковые требования, возражали против привлечения к участию в деле нынешнего собственника квартиры и его правопредшественников, считали их привлечение необоснованным, указали, что требования истицы не направлены к собственнику квартиры и его правопредшественникам, их права и обязанности принятым решением не затрагиваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по тому иску, который предъявлен истицей, и к тем ответчикам (ФИО2 и ФИО3), которые указаны истицей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истицей предусмотренного законом срока исковой давности и необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2019 года, указанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, на основании решения Черкесского горисполкома от <дата>№... ответчику ФИО2 был выдан ордер №... от <дата> на вселение в однокомнатную квартиру №... в доме №... по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи из 1-го человека - самого ФИО2(т.2 л.д.72-73).

<дата> между ответчиком ФИО2 и ответчицей ФИО3 был заключён брак(т.1 л.д.10).

<дата> у ФИО2 и ФИО3 родилась дочь - ФИО5 (истица по делу, после вступления <дата> в брак изменила фамилию на «Байчорова»).

Ответчица ФИО3 и истица ФИО1 вселились в квартиру №... в доме №... по <адрес> в <адрес> и проживали там без регистрации(прописки) по месту жительства.

Приказом №... от <дата> ГРУП «Жилищно-эксплуатационное управление» Министерства по управлению государственным имуществом КЧР(в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений по КЧР) на основании заявления ФИО2 названная однокомнатная квартира была безвозмездно передана в собственность ФИО2 в порядке приватизации(т.2 л.д.74).

В тот же день, <дата> между Администрацией ГРУП «Жилищно-эксплуатационное управление» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключён договор на передачу квартиры в собственность граждан(т.2 л.д.76).

Данный договор и право собственности ФИО2 на указанную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>(т.2 л.д.80). С этой же даты началось исполнение названной сделки.

Истица ФИО1 на момент заключения договора приватизации проживала в указанной квартире №... по <адрес>, при этом, в договор приватизации включена не была.

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО2 продал, а К.З.Ф. купила однокомнатную квартиру <адрес>. Право собственности К.З.Ф. было зарегистрировано в установленном законом порядке(т.2 л.д.84-85). Впоследствии указанная квартира неоднократно отчуждалась в собственность других лиц: <дата>К.З.Ф. по договору купли-продажи продала квартиру А.А.М.; <дата>А.А.М. подарил квартиру А.М.А.; <дата>А.М.А. по договору купли-продажи продал квартиру П.Г.А.; <дата>П.Г.А. по договору купли-продажи продала квартиру У.Л.Х. Право собственности всех перечисленных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность(по <данные изъяты> доле каждый) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26-27). Данная сделка, а также право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

<дата> брак между ФИО2 и ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Черкесска от 25 апреля 2017 года был расторгнут (т.1 л.д.11).

<дата> истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 7 Федерального Закона от 04.07.1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», несоответствие сделки приватизации требованиям закона, а также нарушение своего права на приватизацию жилого помещения и получение доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции отказал ФИО2 в применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку предусмотренный для оспоримой сделки частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - 1 год не истек, так как он исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а ФИО1 узнала о нарушенном праве 18.06.2018 года при рассмотрении другого гражданского дела №2-178/18 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества. Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что договор приватизации от <дата> является в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, договор купли-продажи от <дата> является оспоримой сделкой, срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований начал течь момента подписания оспариваемых договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, сделаны при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей в момент заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ", действовавшей в момент заключения договора приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ(в редакции, применимой к правоотношениям сторон), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела, в т.ч. письменных объяснений истицы(т.2 л.д.124), следует, что истица, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, считает заключенный договор приватизации ничтожной сделкой, поскольку он заключен в нарушение требований закона. Одновременно с этим она ссылается на то, что имела право на приватизацию квартиры наравне с иными членами семьи, а её родителями было нарушено её право на участие в приватизации жилого помещения. При этом, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истица утверждала, что о нарушении своего права на приватизацию квартиры <адрес>, а также о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности, она узнала 18.06.2018 года в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела за №2-178/18.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей предусмотренного законом срока исковой давности и незаконности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности как при исчислении его с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок, так и при исчислении его с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, в т.ч. объяснений самой истицы, следует, что на момент заключения договора приватизации квартиры <адрес> от <дата> истица, будучи несовершеннолетней, проживала в спорной квартире со своими родителями - ответчиками ФИО2 и ФИО3 После продажи <дата> этой квартиры, истица с родителями выселилась из неё, а затем - после приобретения родителями по договору купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, вселилась с родителями в эту квартиру, была в ней зарегистрирована и проживала до своего совершеннолетия, то есть до <дата>, а также продолжала проживать после этой даты вплоть до дня своего замужества <дата>, после чего переехала жить по месту жительства своего супруга. После вступления в брак истица продолжала быть зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, и периодически в ней проживала.

Поэтому, по меньшей мере, с момента достижения совершеннолетия, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истица должна была и могла узнать о нарушенном, по её мнению, праве на участие в приватизации и определение доли в общей собственности на жилое помещение, равно как и о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена и оформлена её родителями в общую долевую собственность.

С <дата> она имела возможность узнать о своих правах как на ранее занимаемое ею жилое помещение, так и на жилое помещение в котором проживала в настоящее время, имела возможность установить факт приватизации квартиры отцом - ФИО2 и последующей продажи им этой квартиры, получить информацию о принадлежности квартиры, в которой была зарегистрирована по месту жительства в настоящее время и в которой фактически проживала, включая информацию о зарегистрированном праве общей долевой собственности ответчиков Г-вых на квартиру по адресу: <адрес>. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истица, с момента достижения совершеннолетия в <дата>, должна была узнать о том, в чьей собственности находится жилое помещение, в котором она проживает, имела реальную возможность не только узнать о нарушенных, по её мнению, правах на приватизацию квартиры по <адрес> и определение доли в общей собственности на жилое помещение, но и осуществить их защиту в установленный законом срок. Однако с момента достижения истицей совершеннолетия до обращения её в суд прошло более 7 лет и более 15 лет - с момента начала исполнения оспариваемой сделки приватизации. Соответственно, истица пропустила установленный законом срок исковой давности (ст.181 ГК РФ), а её доводы относительно необходимости исчисления этого срока с 18.06.2018 года, когда её матерью ФИО3 в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу №2-178/18 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, была получена копия договора приватизации от <дата>, и когда, по утверждению истицы, она и узнала, что не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, являются неосновательными, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В соответствии с действующим законодательством информация о правообладателях жилого помещения является открытой и предоставляется любому заинтересованному лицу по его требованию. Каких-либо препятствий к получению истицей сведений о собственниках обеих спорных квартир, наличии (либо отсутствии) права на спорные квартиры, судом не установлено; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие таких препятствий, совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, в деле не имеется и истицей не представлено.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о нарушенном праве она узнала только в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу №2-178/18, несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объяснений матери истицы - ФИО3 и имеющейся в материалах дела копии домовой книги на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в период после заключения договора купли-продажи этой квартиры от <дата>, истица ФИО1, как минимум, дважды получала паспорт гражданина Российской Федерации, в том числе - <дата>, <дата> с внесением в паспорт сведений о регистрации по месту жительства в спорной квартире. <дата> истица зарегистрировала по месту жительства в этой квартире своего сына - Б.Т.Я. Между тем, указанные действия не могли быть осуществлены без предоставления домовой книги на это жилое помещение. Следовательно, при получении паспорта и регистрации по месту жительства истица видела домовую книгу на спорную квартиру, а значит, ей было известно, по меньшей мере, с <дата> о том, что квартира принадлежит на праве собственности её родителям по <данные изъяты> доле (о чём имеются сведения в домовой книге) и сама истица не включена в состав собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истица, будучи совершеннолетним, взрослым, состоящим в браке человеком, должна была и могла, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, узнать о том, что квартира по <адрес> приватизирована без её участия, о своём праве на участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, на определение доли в общей собственности на жилое помещение и нарушении этих прав, а также осуществить их защиту в установленный законом срок. Однако не сделала этого и обратилась в суд лишь в августе 2018 года, после того как её родители расторгли брак, и её мать ФИО3 подала иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

Ссылки ФИО1 и её представителя в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу на то, что при личном получении ею нового паспорта и регистрации в квартире правоустанавливающие документы и домовая книга находились у отца, отец хранил эти документы у своих родителей, не могут быть приняты во внимание, так являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями, а кроме того, не опровергают того обстоятельства, что истица при получении паспорта должна была знать и не могла не знать о собственниках квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства, поскольку при получении паспорта и проставлении в нём соответствующей отметки о регистрации по месту жительства представление документа, подтверждающего такую регистрацию, являлось обязательным (Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденный Приказом ФМС России от 30.11.2012 N 391). Без предоставления истицей домовой книги при получении паспорта, в домовой книге не могли быть проставлены имеющиеся в ней данные получаемого истицей нового паспорта. Приведённые доводы ФИО1 опровергаются и фактом регистрации ею в спорной квартире своего малолетнего сына, о чем имеются сведения в домовой книге.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица обратилась в суд 01 августа 2018 года с требованиями о признании о признании нарушенным права на приватизацию квартиры, оспаривании договора приватизации квартиры от <дата> в части не включения её в состав собственников приватизируемого жилья (зарегистрированного в установленном законом порядке <дата>.) и права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (зарегистрированного в установленном законом порядке <дата>.), то есть за пределами установленного как частью 1, так и частью 2 статьи 181 ГК РФ срока давности. Указанные сроки истекли как при исчислении их с момента начала исполнения сделки приватизации, так и при исчислении их с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Кроме того, учитывая, что исковые требования о признании нарушенным права на приватизацию и признании недействительным договора приватизации квартиры предъявлены истицей за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении этих требований, то не могли быть удовлетворены и производные от них требования, заявленные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствующих прав на неё.

Каких-либо оснований и доказательств для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности в деле не имеется, судебной коллегией не установлено и истица на наличие таковых не ссылалась, ходатайств о восстановлении этого срока не заявляла.

Поскольку, по вышеизложенным основаниям установлен факт пропуска истицей срока исковой давности как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, причём срок пропущен как при исчислении его с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок, так и при исчислении его с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имелось, т.к. истечение срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае, с учетом разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного одним из соответчиков - ФИО2, достаточно для отказа в удовлетворении иска, так как, исходя из характера спорного правоотношения, требования истицы не могли быть удовлетворены за счет других соответчиков в связи с неделимостью объекта спора.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 признала иск, не может являться основанием к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, так как по смыслу ч.2 ст.39 ГПК РФ такое признание должно быть сделано всеми соответчиками, а не одним из них, в противном случае, признание иска одним из соответчиков нарушает права и законные интересы другого соответчика, который исковые требования не признает.

По данному делу, учитывая характер спорных правоотношений и материально-правовые требования истицы, признание иска одним из ответчиков влечет нарушение прав и законных интересов другого соответчика - ФИО2, возражавшего против заявленных требований, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, признание иска одним из ответчиков - ФИО3 не могло быть принято судом и являться основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании нарушенным права на бесплатную передачу в собственность квартиры, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданам от <дата>, и, соответственно, остальных вытекающих из него требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного по ее мнению права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обжалуемое решение суда принято при неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нарушенным права на бесплатную передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании договора на передачу квартиры в собственность гражданам от <дата>, заключённого между ГРУП «ЖЭУ» и ФИО2, частично недействительным, признании недействительным и аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО2 и ФИО3 (по <данные изъяты> доле) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении записи регистрации №... от <дата>, признании права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-279/2020 (Определение)