Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года

по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, обратился в суд с иском о признании незаконным решения в назначении пенсии, мотивировав требования тем, что 02.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии со ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», как лицо, достигшее 60 лет, имеющее трудовой страховой стаж более 15 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 16,2 баллов (с учетом переходных положений).

09.10.2019 на основании решения за № … ответчик отказал ему в назначении страховой пенсии по старости. Ответчик отказал зачесть в специальный стаж периоды работы с 07.07.1980 по 04.11.1982 (1 год 3 мес. 28 дн.), в качестве плотника, каменщика Строительно-монтажного управления № … треста «…», Республики Казахстан, с 29.08.1986 по 09.02.1987 (5 мес. 11 дн.), с 23.03.1987 по 03.05.1993 (6 лет 1 мес. 11 дн.) в качестве изолировщика СУ «…», Республики Казахстан.

С решением об отказе в назначении страховой пенсии по старости он не согласен, так как на дату обращения 02.10.2019 к ответчику он достиг 60-летнего возраста, страховой стаж более 15 лет, и величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 16,2 баллов.

Периоды его работы с 07.07.1980 по 04.11.1982 (1 год 3 мес. 28 дн.) в качестве плотника, каменщика Строительно-монтажного управления № … треста «…», Республики Казахстан, с 29.08.1986 по 09.02.1987 г. (5 мес. 11 дн.), с 23.03.1987 по 03.05.1993 (6 лет 1 мес. 11 дн.) в качестве изолировщика СУ «…», Республики Казахстан, подтверждаются трудовой книжкой.

Неточности допущенные при внесении записи в его трудовую книжку работодателем и отсутствие в Архиве Павлодарской области Республики Казахстан документов организаций не может служить основаниями для отказа в назначении ему пенсии, поскольку, вышеуказанные неточности могут быть устранены свидетельскими показаниями и иными письменными доказательствами, которые не были истребованы ответчиком при рассмотрении его заявления при назначении страховой пенсии.

Просил решение ГУ УПФР в г. Белово и Беловском районе от 09.10.2019 за № … об отказе в назначении ему страховой пенсии признать незаконным; обязать ответчика включить в его страховой трудовой стаж периоды работы 07.07.1980 по 04.11.1982 (1 год 3 мес. 28 дн.), в качестве плотника, каменщика Строительно-монтажного управления № … треста «…», Республики Казахстан, с 29.08.1986 по 09.02.1987 (5 мес. 11 дн.), с 23.03.1987 по 03.05.1993 (6 лет 1 мес. 11 дн.) время службы в Вооруженных силах СССР, с 30.05.1989 по 27.05.1991 (1 год 11 мес.28 дн.); обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с 02.10.2019 и взыскать с ответчика в его в пользу госпошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании уточнив исковые требования, не настаивал на включении в страховой стаж период с 23.03.1987 по 03.05.1993 (6 лет 1 мес. 11 дн.) время службы в Вооруженных силах СССР.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года постановлено: Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) № … от 09.10.2019 об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) включить ФИО2 в страховой стаж периоды его работы с 07.07.1980 по 04.11.1982 в качестве плотника, каменщика Строительно-монтажного управления № … треста «…» Республики Казахстан, с 29.08.1986 по 09.02.1987, с 23.03.1987 по 03.05.1993 в качестве изолировщика СУ «…» Республики Казахстан и назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, то есть с 25.10.2019.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) ФИО1, ссылаясь на нормы права, просит решение суда отменить, указывая, что трудовой стаж ФИО2 на дату обращения в УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 25.10.2019 составил 10 лет 7 мес. 21 дней, что менее требуемых 10 лет. Кроме того, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 11,698, что менее требуемых 16,2 балла.

В страховой стаж ФИО2, не засчитаны периоды: с 07.07.1980 по 04.11.1982 в качестве плотника, каменщика Строительно-монтажного управления № … треста «…» Республики Казахстан, так как дата приказа при увольнении не соответствует дате увольнения, место нахождения архивных документов не установлено, а также с 29.08.1986 по 09.02.1987, с 23.03.1987 по 03.05.1993 в качестве изолировщика СУ «…» Республики Казахстан, так как в записи о приеме отсутствует дата приказа, место нахождения архивных документов не установлено.

Указывает, что материалы дела документов о проведении проверки Управлением в отношении ФИО2 не содержат, обстоятельства фактического выполнения истца работы в спорный период в судебном заседании не установлены, факт работы не подтвержден допустимыми средствами доказывания. В качестве доказательства судом приняты только пояснения свидетеля ФИО9 которые не могут являться допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, так как доказательств утраты документов материалы дела не содержат. При этом, истец обеспечил участие в суде только одного свидетеля. Других доказательств, подтверждающих факт работы суду не представлено.

Относительно апелляционной жалобы, истцом принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2019 ФИО2, … года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) № … от 09.10.2019 ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 20).

По мнению ответчика, страховой стаж истца составляет 10 лет 7 месяцев 21 день, в который не засчитаны периоды: с 07.07.1980 по 04.11.1982 (1 год 3 мес. 28 дней) – плотник, каменщик Строительно-монтажного управления № … треста «…» Республики Казахстан, т.к. дата приказа при увольнении не соответствует дате увольнения, место нахождения архивных документов не установлено - направлен запрос № … от 08.10.2018 в Талдыкорганский государственный архив Республики Казахстан - ответ не поступил (в случае зачета указанного стажа величина индивидуального пенсионного коэффициента также ниже требуемого); с 29.08.1986 по 09.02.1987 (5 мес. 11 дней), с 23.03.1987 по 03.05.1993 (6 лет 1 мес. 11 дней) в качестве изолировщика СУ «…» Республики Казахстан, так как в записи о приеме отсутствует дата приказа. Место нахождения архивных документов не установлено - направлен запрос № … от 08.10.2018 в Государственный архив Павлодарской области Республики Казахстан - документы указанной организации в архив не сдавались.

Из трудовой книжки на имя ФИО2 (л.д. 11-13) следует, 07.07.1980 принят в Строительно-монтажное управление № … треста … плотником второго разряда (пр. № … от 7.07.1980), 04.11.1982 уволен по ст. 31 п. 7 КЗоТ Каз. ССР (в связи с вступлением в силу приговора) (пр. № … от нечитаемо, предположительно 12.04.1983). Согласно записи № … - 29.08.1986 истец принят в СУ «…» изоляровщиком 2 уч. № 1 (пр. …), согласно записи № … - 09.02.1987 уволен по собственному желанию (пр. … от 09.02.86) (л.д. 13).

В период с 23.03.1987 по 03.05.1993 осуществлял трудоустроен в … изоляровщиком третьего разряда (пр. … от 22.03.87), 03.05.1993 уволен по ст. 32 КЗоТ Каз. ССР (собственное желание) (приказ № … от 27.04.93).

Из архивной справки о трудовом стаже и заработной плате ФИО2 от 22.11.2018 № …, выданной КГУ «Палодарский городской архив по личному составу» управления культуры, архивов и документации Палодарской области, Акимата Павлодарской области, сообщено, что в документах по личному составу Павлодарскому специализированному ремонтно-монтажному управлению «…», в приказах за 1985, 1986 годы значится ФИО2, который в период с 02.10.1985 по 12.03.1986 работал каменщиком 3 разряда, его заработная плата составляла в рублях и копейках в 1985 году за октябрь …, за ноябрь …; за декабрь …; в 1986 году - январь …; февраль …; март ….

В документах по личному составу производственного объединения «…» имеется личная карточки (форма Т-2) ФИО2, который с 27.03.1986 принят в цех 134 ЧЛЦ учеником тран. Приемим записка от 25.03.1986 № … (так в документе); уволен 23.06.1986 по ст. 33 п. 4 по распоряжению от 25.06.1986 № …. Его заработная плата составляла в рублях и копейках: в 1986 года за апрель …; за май …; за июнь …. Единовременные и компенсационные выплаты в заработную плату не включены.

В документах по личному составу частного малого предприятия «…», в приказах за 1993 год значится ФИО2, который 07.05.1993 принят на работу постоянно с 10.05.1993 изолировщиком на участок № …» и 17.08.1993 уволен по ст. 32 КЗОТ РК. В лицевых счетах начисления заработной платы работников за май, июнь, июль, август 1993 года значится ФИО2, изолировщик (так в документе). Его заработная плата составляла в рублях и копейках: в 1993 за май …; за июнь …; за июль … в т.ч. б/лист …; за август … в т.ч. отп. …. Единовременные и компенсационные выплаты в заработную плату не включены.

Документы по личному составу строительного управления «…» на хранении в КГУ «Павлодарский городской архив по личному составу» не передавались (л.д. 28-30).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 8, 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статью 66 ТК РФ, статью 56 ГПК РФ, Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Гоструда СССР от 20.06.1974 № 162 (ред. от 19.10.1990) исходил из того, что в судебное заседание представлены доказательства фактического выполнения истцом работы в спорные периоды, наличие записей в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, а неточное соблюдение работодателем Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (ред. от 19.10.1990), не может являться основанием для ограничения прав истца на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины3, достигшие 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотреныстатьями 11и12настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральнымзакономот 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотреныстатьями 11и12настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральнымзакономот 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии» (ранее постановление Правительства Российской Федерации № 555 от 24.07.2002) предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленногообразца(далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 37, 38 указанного Постановления, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний (п. 37).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии (п. 38).

В трудовой книжке истца дата приказа об увольнении истца в период его работы с 07.07.1980 по 04.11.1982 в Строительно-монтажное управление № … треста … плотником второго разряда не соответствует дате пр. № …, которая предположительно указана 12.04.1983 (не читаем год увольнения). Дата приказа (пр. 119) о приеме истца в СУ «…» изоляровщиком 2 уч. № … в трудовой книжке отсутствует.

Период работы истца с 23.03.1987 по 03.05.1993 в СУ «…» в качестве изоляровщика респ. Казахстан имел место в период действия Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992, подписанного в том числе Республикой Казахстан, согласно ст. 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Аналогичный порядок включения периодов работы в страховой стаж был предусмотрен Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, союз ССР прекратил свое существование 12.12.1991, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991, а после распада этих государств - до 13.03.1992.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Согласно статье 10 Соглашения от 13.03.1992 Государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Учитывая, что компетентным органом возможность включения в страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение периода работы истца 03.05.1993 не подтверждена, с учетом положений Соглашения стран СНГ от 13.03.1992, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются не верными.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, наделен полномочиями по проверке обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции включил в страховой стаж периоды с 07.07.1980 по 04.11.1982 в качестве плотника, каменщика Строительно-монтажного управления № … треста «…» Республики Казахстан; с 29.08.1986 по 09.02.1987, с 23.03.1987 по 03.05.1993 в качестве изолировщика СУ «…» Республики Казахстан.

Между тем, согласно представленного по запросу судебной коллегии ответу от 11.02.2019 № … из Коммунального учреждения «Талдыкорганского государственного архива» ГУ «Управления культуры, архивов и документации Алматинской области», подтвердить стаж работы и заработной платы ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что документы по личному составу Строительного монтажного управления № … треста «…» за 1980-1992 годы в архив на государственное хранение не поступали.

Согласно ответу Павлодарского городского архива по личному составу, данному на запрос ГУ-УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 30.10.2018 № … Госархив Павладсрской области сведениями подтверждающими факт работы, заработной платы ФИО2 за в том числе за период с 1986-1993 в Строительном управлении «…» не располагает.

Указанные ответы приобщены к материалам дела и предоставлены по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются сведения о подтверждении уполномоченными органами Республики Казахстан документов о стаже и заработке истца в спорные периоды. ГУ-УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) не получило от уполномоченных органов Республики Казахстан документов, подтверждающих стаж и заработок истца. Истцом такие документы также не представлены.

Допрошенный по делу свидетель О.Л.И. указывала на факт работы истца с 07.07.1980 по 04.11.1982 в качестве плотника, каменщика Строительно-монтажного управления № … «…» Республики Казахстан. Указала о работе истца в СУ «…», о его увольнении вместе с ней в 1993.

Между тем, показания указанного свидетеля достоверно не подтверждают период работы истца СУ «…», из трудовой книжке О.Л.И. следует, в Строительно-монтажном управлении № … «…» Республики Казахстан она вообще не работала, с 10.05.1977 по 05.05.1993 была трудоустроена в ФИО3 «…» (л.д. 6-7). Иные свидетели по данному делу не допрашивались, а факт приобщения копии трудовой книжки Р.Т.Н., работавшей в Павлодарской СУ «…» с 26.05.1976 по 11.10.1993 (л.д. 9-10), не подтверждает факт работы истца в спорные периоды в данной организации, ввиду отсутствия ее показаний о данном обстоятельстве, при рассмотрении настоящего дела и отсутствия факта документального подтверждения работы истца на территории иностранного государства, в связи с разночтениями имеющимися в трудовой книжке (л.д. 11-13).

Полученные пенсионным органом ответы на запросы о подтверждении стажа, заработка истца, не содержат сведений, подтверждающих стажа, заработок истца на территории иностранного государства.

Выводы суда о том, что стаж истца подтверждается трудовой книжкой, а трудовая книжка отвечает требованиям закона, противоречат установленным обстоятельствам дела. Имеющаяся в деле копия трудовой книжки на имя ФИО2 не содержит достаточных сведений о спорных периодах его работы на предприятиях республики Казахстан, соответствующими справками компетентного органа республики Казахстан, Архивными справками, спорные периоды работы истца не подтверждены.

Поскольку оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не имелось, соответственно не имелось оснований и для назначения страховой пенсии по старости с 25.10.2019, взыскания государственной пошлины.

Ввиду изложенного, решение суда нельзя признать законными, оно отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии от 09.10.2019 отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Н.А. Савинцева

С.А. Пастухов