Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 08 июля 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 17 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

истец Левдик Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований в 365652,50 руб., указав в обоснование, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с принятием постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., в соответствии с которым неустойку можно будет взыскать только после 31.12.2022 г.

За указанный период ответчик имеет возможность вывести денежные средства со счетов и сделать невозможным ее взыскание, о чем представители руководства компании ему заявили при вручении искового заявления.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 17.05.2022 г. ходатайство Левдика Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пределах заявленных исковых требований в 365652,50 руб.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что неприятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнить решение суда.

Ответчик не оспаривает перенос срока сдачи дома заказчикам объекта по объективным причинам, а именно: ввиду сложной эпидемиологической обстановки, дефицита рабочей силы, срыва сроков поставки оборудование и материалов, высокий уровень инфляции, судбеных тяжб застройщика по установлению сервитута для строительства коммуникационной сети иных негативных факторов.

В разрешительные документы внесены изменения сроков ввода МКД в эксплуатацию, о чем проинформированы заказчики, в том числе, истец.

Ответ на письмо от истца не последовал.

Застройщик прилагает все силы для завершения строительства МКД, готовность дома составляет 99%, работает приемочная комиссия по вводу МКД в эксплуатацию, планируемый срок получения разрешения на строительство - июнь 2022 г.

В рамках проектного финансирования застройщиком с ПАО Сбербанк заключён договор об открытии не возобновляемой кредитной линии и 77 договоров долевого участия заключены с использованием счетов экроу.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств застройщика по кредитному договору Банку в залог передано все недвижимое имущество застройщика.

Иное имущество у ответчика отсутствует.

Арест заложенного имущества в качестве обеспечения иска не имеет преимущества перед залогодержателем.

Ответчик не уклоняется от диалога с дольщиками, с каждым ведется активная работа, в том числе не оспаривается право на выплату неустойки.

С истцом велись переговоры, достигнуто соглашение о выплате неустойки.

Доводы истца в части возможных действий ответчика по выводу денежных средств со счетов несостоятельны и ничем не подтверждены, застройщик намерен ввести дом в эксплуатацию, обеспечить передачу квартир дольщикам, произвести ремонтные работы в счет выплаты неустойки и устранить возможные недостатки, если они будут выявлены, продолжить работу в качестве застройщика на новых объектах.

В отношении ответчика не возбуждены дела о банкротстве.

Ответчик является действующим предприятием малого бизнеса и добросовестным налогоплательщиком.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступили.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Левдика Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущества ООО «Специализированный застройщик строительная компания «Домострой» в пределах заявленных требований, учитывая цену иска, период расчета неустойки с 28.04.2021 г. про 28.03.2022 г., суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности по взысканию неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска согласно ст. 140 ГПК РФ относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной угрозы, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора сторона заявителя не лишена права повторного обращения с указанным ходатайством.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия мер по обеспечению иска могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Истцом в обоснование ходатайство указано на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., в соответствии с которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так указанным Постановлением установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика

Постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29.03.2022 г. и распространяет свое действия на отношения до 31.12.2022 г.

Ссылка истца на указанное постановление в качестве основания полагать, что решение суда о выплате неустойки не будет исполняться несостоятельна, так как положениями, содержащимися в постановлении, застройщик не освобождён от уплаты неустойки, им установлены особенности выплаты на определённый период времени и не свидетельствуют о недобросовестном поведение ответчика.

Сведений о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность и не сможет исполнить решение суда при неприменении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не имеется.

Как следует из доводов жалобы, застройщик соглашается с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатации, готов выплатить неустойку, активно ведет строительную деятельность, в отношении Застройщика не введены процедуры банкротства, наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсное производство.

Судом не установлены факты уменьшения имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются следствием не правильного применения и толкования норм процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 17 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер отменить, принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства Левдика Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья