Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ГЛАВОПТТОРГ», Зиновьева Н.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «КД-Ойл» обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВОПТТОРГ», Зиновьеву Н.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «КД-Ойл» и ООО «ГЛАВОПТТОРГ» заключен договор поставки нефтепродуктов №..., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

ООО «КД-Ойл» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставило в адрес ООО «ГЛАВОПТТОРГ» товар – газойль низкотемпературный высоковязкий ТУ №... (Анжерка Высоковязкий продукт переработки нефти ТУ) дата в количестве 24,376 тонн стоимостью 1557626,40 рублей, дата в количестве 24,198 тонн стоимостью 1546252,20 рублей, дата в количестве 22,503 тонн стоимостью 1437941,70 рублей, а всего 71,077 тонны на общую сумму 4541820,30 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №... от дата покупатель обязан заплатить стоимость фактически отгруженного товара в течение семи календарных дней с момента вывоза товара покупателем с нефтебазы: адрес, район промплощадки АНГК, п/р., р-н промплощадки НПЗ «Северный Кузбасс».

Однако по состоянию на дата ООО «ГЛАВОПТТОРГ» исполнило обязательства по оплате товара не в полном объеме, а именно перечислило 200000 рублей за товар по передаточному документу №... от дата. Товар по передаточному документу №... от дата и по передаточному документу №... от дата товар не оплачен.

Согласно пункту 5.2.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

дата между ООО «КД-Ойл» и Зиновьевым Н.М. заключен договор поручительства №..., по которому поручитель обязался отвечать перед ООО «КД-Ойл» за исполнение покупателем ООО «ГЛАВОПТТОРГ» обязательств по договору поставки №... от дата.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки №... от дата в размере 4341820,30 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 526659,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32542 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года постановлено:

«исковые требования ООО «КД-Ойл» (ИНН №...) к ООО «ГЛАВОПТТОРГ» (ИНН №...), Зиновьеву Н.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛАВОПТТОРГ» (ИНН №...), Зиновьева Н.М. в пользу ООО «КД-Ойл» (ИНН №...) задолженность по договору поставки №... от дата в размере 4341820,30 рублей, неустойку в размере 526659,60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 32542 рубля».

В апелляционной жалобе ООО «ГЛАВОПТТОРГ» просит указанное решение отменить и принять новое решение, взыскать с поручителя Зиновьева Н.М. неустойку в размере 263329,44 руб., полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда перво й инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Указав в обоснование, что договорная неустойка подлежавшая взысканию с поручителя Зиновьева Н.М. должна быть рассчитана исходя из размере, установленного Протоколом согласования разногласий к Договору поручительства №...П от дата, а именно 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Зиновьев Н.М. просит указанной решение отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размере неустойки подлежащей взысканию с Зиновьева Н.М. до 202763 руб. 67 коп., полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Указав в обоснование, что Зиновьев Н.М. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения иска. Также заявляет ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ООО «КД-ОЙЛ» Гарипова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиками в части определенного размера взысканной неустойки, иные лица решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности определенного размера взысканной неустойки по доводам жалоб.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «КД-Ойл» и ООО «ГЛАВОПТТОРГ» заключен договор поставки нефтепродуктов №..., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д.16-22).

ООО «КД-Ойл» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, поставило в адрес ООО «ГЛАВОПТТОРГ» товар – газойль низкотемпературный высоковязкий ТУ №... (Анжерка Высоковязкий продукт переработки нефти ТУ):

- дата по передаточному документу №... в количестве 24,376 тонн стоимостью 1557626,40 рублей,

- дата по передаточному документу №... в количестве 24,198 тонн стоимостью 1546252,20 рублей,

- дата по передаточному документу №... в количестве 22,503 тонн стоимостью 1437941,70 рублей, а всего 71,077 тонну на общую сумму 4541820,30 рублей (л.д.31-33).

В соответствии с пунктом 2 Приложения №... к договору №... от дата, покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение семи календарных дней с момента вывоза товара покупателем с нефтебазы: адрес, район промплощадки АНГК, п/р., р-н промплощадки НПЗ «Северный Кузбасс».

Покупатель ООО «ГЛАВОПТТОРГ» исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме, а именно уплатил 200000 рублей за товар по передаточному документу №... от дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Товар по передаточным документам №... от дата, №... от дата не оплачен.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года от дата задолженность ООО «ГЛАВОПТТОРГ» за поставленный товар составляет 4541820,30 рублей (л.д.34).

Таким образом, задолженность ООО «ГЛАВОПТТОРГ» перед ООО «КД-Ойл» составляет 4341820,30 рублей.

дата между ООО «КД-Ойл» и Зиновьевым Н.М. заключен договор поручительства №...П, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО «КД-Ойл» за исполнение покупателем ООО «ГЛАВОПТТОРГ» обязательств по договору поставки №... от дата.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с дата по дата за товар, поставленный дата, и с дата по дата за товар, поставленный дата, составляет 526659,60 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет задолженности и неустойки, исходил из того, что ответчиком ООО «ГЛАВОПТТОРГ» нарушены условия заключенного договора поставки, поскольку оплата по договору произведена не в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено, с учетом заключенного договора поручительства, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы предъявленной задолженности в размере 4341820,30 руб., а также с учетом п. 5.2.1 договора о взыскании неустойки в размере 526659,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 32542 руб.

Доводы жалоб со ссылкой на Протокол согласования разногласий к Договору поручительства №...П от дата, а именно 0,1% за каждый день просрочки являются необоснованными.

Указанным протоколом согласована редакция п.3.1: в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п.2.5 настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплачнной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.5 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.2 настоящего Договора, в течение 5 календарных дней с момента получения от Поставщика требования.

В п.1.2 Договора указано, что поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая:

- сумму оплаты поставленного по Договору поставки Товара;

- оплату транспортных и дополнительных расходов;

- уплату штрафов и неустойки;

- возмещение судебных издержек.

Из буквального толкования данных условий договора следует, что неустойка, предусмотренная п.3.1 Договора поручительства носит иной правовой характер.

Требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.1 Договора поручительства, истцом не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер договорной неустойки, предусмотренной в размере 0,2 % за каждый день просрочки (73 % годовых), в связи с чем доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие просрочки ответчиками оплаты поставленного по договору товара, период такой просрочки, приняв во внимание возражения ответчика Зиновьева Н.М. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для снижения размера неустойки за периоды с дата по дата, и с дата по дата, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 263329,80 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых). По мнению судебной коллегии, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, а определенный сторонами размер неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (73 % годовых) очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом относимых и достаточных доказательств наличия в действиях ООО «ГЛАВОПТТОРГ» и Зиновьева Н.М. признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и государственная пошлина.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года изменить в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ГЛАВОПТТОРГ» (ИНН №...), Зиновьева Н.М. (паспорт: серия №...) солидарно в пользу ООО «КД-Ойл» (ИНН №...) неустойку в размере 263329,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31226 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.