Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Рината Мубараковича к АО КБ «Агропромкредит» об освобождении от кредитных обязательств,

по апелляционной жалобе Сайфуллина Рината Мубараковича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфуллин Р.М. обратился в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» об освобождении от кредитных обязательств.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2013 года между АО КБ «Агропромкредит» и Сайфуллиной О.С., Сайфуллиным Р.М. был заключен кредитный договор №КФН-75298/0207 на сумму 485 825 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2014 года с Сайфуллиной О.С., Сайфуллина Р.М. солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 566 435,98 рублей. 21.10.2014 года ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении Сайфуллина Р.М. возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 19.07.2019 года Сайфуллина О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 года требования АО КБ «Агропромкредит» включены в реестр требований кредиторов Сайфуллиной О.С. в составе третьей очереди, а именно: остаток просроченного долга в размере 393 483,53 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 294 076,89 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 310 427,46 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 373 101,46 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 573 191,60 рублей. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 20.01.2020 года Сайфуллина О.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. В связи с тем, что сумма задолженности перед АО КБ «Агропромкредит» списана (погашена) в полном объеме, просит прекратить обязательство заемщика Сайфуллина Р.М. по оплате по кредитному договору №КФН-75298/0207 от 09.08.2013 года, отозвать в отделе УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району исполнительный лист ВС№ 058815162 в отношении Сайфуллина Р.М., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 33 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бойко М.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Сайфуллин Р.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Считает, что Банк неосновательно требует с него выплаты суммы кредитной задолженности, поскольку после списания полной суммы задолженности с Сайфуллиной О.С. выплата кредита будет являться двойным возмещением и у Банка возникнет неосновательное обогащение. Обращает внимание, что остаток задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя АО КБ «Агропромкредит» заявлен в процедуре банкротства в отношении Сайфуллиной О.С., которая в дальнейшем освобождена от оплаты данной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Завьялова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 09.08.2013 года между КБ «Агропромкредит» ОАО и Сайфуллиной О.С., Сайфуллиным Р.М. был заключен кредитный договор № КФН-75298/0207, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 485 825 рублей под 22,90 % годовых сроком по 09.08.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2014 года с Сайфуллиной О.С., Сайфуллина Р.М. солидарно в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 557 659,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776,59 рублей, а всего 566 435,98 рублей.

21.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении Сайфуллина Р.М. возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.07.2019 года Сайфуллина О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 года требования АО КБ «Агропромкредит» включены в реестр требований кредиторов Сайфуллиной О.С. в составе третьей очереди, а именно: остаток просроченного долга в размере 393 483,53 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 294 076,89 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 310 427,46 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 373 101,46 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 573 191,60 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.01.2020 года, вступившим в законную силу 04.03.2020 года, Сайфуллина О.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание одного из должников банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения обязательства, не является обстоятельством прекращающим обязательство солидарного должника.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указывая на завершение процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве физического лица, апеллянт ошибочно полагает, что обязательства заемщика Сайфуллиной О.С. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору списаны (погашены) в полном объеме.

Положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим обязательство солидарного должника, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, завершение процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве основного заемщика и неприменение к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов не освобождает созаемщика от исполнения обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина Рината Мубараковича – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.