Гражданский кодекс часть 1

с участием М.Т.Р. и его представителя А.К.Х., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Ш.Н.Х., представителя Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику и Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании отказа в получении имущественного налогового вычета при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью

по апелляционной жалобе М.Т.Р.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

27 мая 2020 года М.Т.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчик и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения Инспекции № 19 от 28 февраля 2020 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета при выходе из состава участников ООО «Строительное Транспортное Управление» (далее ООО «СТУ»), признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по КБР по его жалобе об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета при выходе из состава участников ООО «СТУ», признании права на получение имущественного налогового вычета при выходе из состава участников ООО «СТУ», возложении на Инспекцию обязанности предоставить М.Т.Р. имущественный налоговый вычет при выходе из состава участников ООО «СТУ».

В обоснование иска М.Р.Т. указал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, с ООО «СТУ» в пользу М.Т.Р. взыскана действительная стоимость его доли при выходе из состава Общества в размере 34 000 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 829 руб., 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФС-СП России по г. Москва в отношении ООО «СТУ» возбуждено исполнительное производство.

18 сентября 2019 года М.Т.Р. заполнил и представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г Нальчику (далее по тексту - Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ), в которой указал, что общая сумма его дохода составляет 40 210 427 руб., а сумма налога (вычет 13% от суммы 40 210 427 руб.), подлежащая возврату из бюджета составляет 5 227 355 руб.

В связи с поступившим от М.Т.Р. заявлением о возврате из бюджета в виде налогового вычета 5227355 руб. проведена камеральная налоговая проверка и составлен Акт проверки, по результатам которого Инспекцией вынесено решение № 19 об отказе М.Т.Р. в налоговом вычете. Письмом от 23 октября 2019 года Инспекция сообщила М.Т.Р. о том, что ему в предоставлении имущественного налогового вычета отказано. Отказ мотивирован тем, что М.Т.Р. не доказал фактическое получение им дохода и фактическое удержание и перечисление в бюджет налога на доходы М.Т.Р. как физического лица.

М.Т.Р. обжаловал отказ руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту - Управление) и решением от 13 апреля 2020 года ему вновь отказано в налоговом вычете со ссылкой на Акт камеральной проверки.

М.Р.Т. считает незаконными действия ответчиков и утверждает, что вне зависимости от того, получил ли он фактически присужденные ему судом деньги, удержан ли налог с ООО «СТУ», оплатило ли фактически Общество этот налог, он имеет право на налоговый вычет в размере 13 % от присужденной арбитражным судом суммы.

Ответчики иска не признали. В возражениях представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требовании М.Т.Р. ссылаясь на основания, изложенные в письменных отказах Инспекции на требования М.Т.Р.

В судебном заседании М.Р.Т. просил удовлетворить его требования.

Представители ответчиков Ш.К.А. и У.Р.А. просили в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований М.Т.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику и Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, М.Т.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в оспариваемом отказе ИФНС указано, что М.Т.Р. не доказал, что налоговый агент начислил, удержал и оплатил в бюджетную систему Российской Федерации соответствующий налог. Однако судом не выяснен вопрос, каким образом и кому необходимо доказывать эти обстоятельства, что неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога не может служить основанием для отказа в предоставлении М.Т.Р. имущественного налогового вычета в требуемом им размере. Все документы, которые согласно закону М.Т.Р. должен был представить, им были представлены в полном объеме. В материалах камеральной проверки Управлением ФНС РФ по КБР, проведенной по его жалобе, имеется справка 2-НДФЛ о доходах физического лица М.Т.Р., поданная налоговым агентом ООО «СТУ» в МР ИФНС 51 по г. Москва, о том, что выплачена действительная стоимость доли 34 000 991 с признаком 2, налог не оплачен. В пункте 5 справки 2-НДФЛ указана сумма исчисленного налога. М.Р.Т. полагает, что имело место фактическое бездействие налоговой службы в целом, как ИФНС № 51 по г. Москве, так и ИФНС № 1 по г. Нальчику. О данном преступлении представители налоговой службы узнали в сентябре 2019 года - с момента подачи декларации. Налоговому агенту был подан запрос и приглашение для дачи объяснений. В назначенный срок представитель налогового агента не явился и является ли это уважительной причиной для ФНС, судом первой инстанции не учтено. Судом проигнорировано, что в ходе проведения судебного рассмотрения были обнаружены признаки преступлений со стороны ООО «СТУ» по неуплате налогов на сумму 5 227 355 руб. то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Были обнаружены признаки преступлений со стороны представителей МР ИФНС № 51 по г. Москва по признакам ст. 293 УК РФ - халатность.

Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, налогового агента в лице ООО «СТУ» и МР ИФНС № 51 по г. Москва. Судом оставлена без внимания просьба истца о вынесении в соответствии со статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес ООО «СТУ» и МР ИФНС № 51 по г. Москва.

Судебная коллегия, признав, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, своим определением постановила о рассмотрении данного дела в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что М.Т.Р. являлся участником ООО «СТУ». Желая выйти из числа участников Общества, он потребовал от Общества выкупить его долю в имуществе Общества. Поскольку в нарушение требований пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» его требования не были исполнены, решением Арбитражного суда г. Москва от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, с ООО «СТУ» в пользу М.Т.Р. взыскана действительная стоимость его доли при выходе из состава Общества в размере 34 000 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 829 руб. 45 коп., возмещены судебные расходы. В добровольном порядке решение суда не было исполнено, и в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФС-СП России по г. Москва в отношении ООО «СТУ» возбуждено исполнительное производство. Данных о том, что решение суда исполнено, не имеется.

18 сентября 2019 года М.Т.Р. заполнил и представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ), в которой указал, что общая сумма его дохода составляет 40 210 427 руб., а сумма налога (вычет 13% от суммы 40 210 427 руб.), подлежащая возврату из бюджета составляет 5 227 355 руб. В ходе проведённой камеральной налоговой, проверки был составлен Акт проверки, Инспекцией вынесено решение № 19 об отказе М.Т.Р. в налоговом вычете. Письмом от 23 октября 2019 года Инспекция сообщила М.Т.Р. о том, что ему в предоставлении имущественного налогового вычета отказано. Отказ мотивирован тем, что М.Т.Р. не доказал фактическое получение им дохода и фактическое удержание и перечисление в бюджет налога на доходы М.Т.Р. как физического лица. Жалоба М.Т.Р. на указанное решение 13 апреля 2020 года Управлением оставлена без удовлетворения.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон). Статья 26 Федерального закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьёй 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли. По существу, общество обязано выкупить у участника общества его долю – заключить с ним сделку.

Пунктами 1 и 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23 (п. 3).

Статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при их выходе из состава участников общества. Вместе с тем, федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённого 14 ноября 2018 года (ред. от 26.12.2018) в силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества. При выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица. Не может считаться доходом физического лица, ранее являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью, полученный этим лицом при выходе из состава общества вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее, при условии, что бывшему участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной его взносу в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, поскольку в данном случае у названного лица отсутствует экономическая выгода (доход).

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре, правом на имущественный налоговый вычет обладают лица, получившие доход, а не имеющие право (в том числе и установленное решением суда) на его получение.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени доход М.Т.Р. не получен, что решение суда о присуждении ему денежных средств не исполнено, суд обоснованно отказал М.Т.Р. в удовлетворении его требований, указав в решении, что в случае получения присуждённого решением суда имущества, за М.Т.Р. сохраняется право обратиться за имущественным налоговым вычетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, налогового агента в лице ООО «СТУ» и МР ИФНС № 51 по г. Москва, что судом оставлена без внимания просьба истца о вынесении в соответствии со статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес ООО «СТУ» и МР ИФНС № 51 по г. Москва, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу оспаривались действия и решения Инспекции и Управления, совершённые и принятые ими по заявлению и жалобе М.Т.Р., поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, разрешающего дело.

Считая установленным, что суд правильно разрешил возникший между сторонами административный спор, что обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия находит, что рассмотрение судом первой инстанции административного дела по правилам гражданского судопроизводства не сможет служить основанием для отмены по существу правильного решения (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. ФИО2

2. А.З. Бейтуганов.