Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОмскВодоканал», бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»), бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»), департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «СибРос») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> в 09 часов 55 минут в районе <...> произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационной знак № <...>, в результате наезда на крышку люка колодца, возвышающуюся над проезжей частью на 8 см, расположенную за ямой, размером 1,3 м х 1,4 м х 0,17 м и расположенную на проезжей части со снятым верхним слоем асфальтобетонного покрытия. Место производства работ по ремонту дорожного покрытия не было огорожено, с расстояния в несколько метров обнаружить опасность для движения было невозможно. Согласно отчёту ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 057 рублей 73 копейки. Просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб в приведённом размере, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что наезд на препятствие произошёл вследствие неосторожных действий самого водителя автомобиля.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорога по <...> была передана ООО «СибРос» для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия. Датой начала производства работ являлось <...>, окончания работ – <...>. <...> учреждение каких-либо работ на данном участке дороги не производило.

Представитель ответчика ООО «СибРос» ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что подрядчик обеспечил выполнение правил безопасности на дороге, установив защитные ограждения у опасных объектов, схема организации движения была согласована в установленном порядке. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО7 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулём принадлежащего истцу автомобиля. Указал, что в его действиях сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, обнаружить опасность для движения было невозможно, так как визуально перепады высоты крышки люка колодца не видны.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «СибРос» в пользу ФИО1 взыскан причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 279 057 рублей 73 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОмскВодоканал», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «СибРос» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что суд не принял во внимание наличие вины в действиях водителя ФИО7 Повторно приводит доводы о том, что на момент заключения муниципального контракта был произведён комиссионный выезд на участок дороги по <...>, в ходе которого было установлено, что состояние расположенных на проезжей части смотровых колодцев требовало проведение ремонта, имелись перепады уровня дороги, провалы колодцев. Подрядчик вышел на объект <...>, однако колодцы не были полностью отремонтированы. Ответчик доводил полную информацию до заказчика о существующей проблеме со смотровыми колодцами, между тем, она не была решена. Акт передачи был подписан с отметками о грубых нарушениях и разногласиями по ответственности. После дорожно-транспортного происшествия было произведено открытие люка колодца, работниками АО «ОмскВодоканал» подтверждён факт недавнего капитального ремонта, в результате чего произошло превышение высоты колодца над уровнем проезжей части. Считает, что ответственность за организацию безопасности при проведении дорожно-строительных работ должна была быть возложена на заказчика. Указывает, что ответчик обеспечил выполнение правил безопасности на дороге, установив защитные ограждения и предупреждающие знаки об ограничении скоростного режима. Вновь указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который при управлении автомобилем не проявил должную заботливость и осмотрительность. Считает завышенным размер причинённого ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО8 полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО7, представителей ответчиков департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «СибРос», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков АО «ОмскВодоканал» ФИО8, БУ г. Омска «УДХБ» ФИО9, выступающих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Raum, государственный регистрационной знак № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

<...> года в 09 часов 50 минут ФИО7, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по <...> совершил наезд на крышку люка, расположенного на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошла течь жидкости, сработали две подушки безопасности.

Определением инспектора ДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению ООО «Первое экспертное бюро» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum без учёта износа составляет 539 236 рублей 93 копейки, с учётом износа – 279 057 рублей 73 копейки.

Указывая, что ущерб автомобилю был причинён в результате ненадлежащего качества дорожного покрытия и несоответствия параметров люка колодца требованиям государственных стандартов, ФИО1 обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца, является ООО «СибРос», которым при проведении ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия не была обеспечена безопасность дорожного движения.

При этом учитывая состояние дорожного полотна, отсутствие дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствие тормозного пути на поверхности дороги по пути следования автомобиля перед наездом на люк колодца, а также тот факт, что глубина ямы и высота люка не могли быть определены водителем ФИО10 по ходу движения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положения Устава БУ города Омска «УДХБ» следует, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2).

Содержание проезжей части по месту совершения дорожно-транспортного происшествия Администрацией города Омска возложено на БУ города Омска «УДХБ» на основании Устава.

<...> года между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «СибРос» был заключён договор № № <...>, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Место выполнения работ – участок дорожно-транспортной сети в городе Омске: <...> (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: начало – день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ – <...> (пункт 1.3).

Работы по договору выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами в объёме, определённом локальным сметным расчётом (пункт 1.5).

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», строительными нормами и правилами, локальным сметным расчётом, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором (пункт 4.1.3).

Подрядчик также обязался принять для выполнения работ от заказчика участок дорожно-транспортной сети города Омска, по акту состояния объекта (включающего фотофиксацию), подписываемому сторонами договора.

С момента принятия от заказчика участка дорожно-транспортной сети города Омска подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в период выполнения работ по договору подряда (пункт 4.1.6).

Перед началом выполнения работ подрядчик обязался предоставить заказчику схему организации дорожного движения (пункт 4.1.7).

В силу пункта 4.1.8 договора подрядчик обеспечивает безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ, в том числе, установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте (-ах) и его соблюдение.

<...> года комиссия в составе первого заместителя начальника ДЭУ ЦАО БУ г. Омска «УДХБ» <...> начальника дорожной службы ДЭУ ЦАО <...> начальника дорожной службы ДЭУ САО <...> заместителя генерального директора по строительству ООО «СибРос» ФИО2, начальника отдела дорожно-мостового хозяйства ДГХ <...> подписала акт передачи автомобильной дороги, проходящей по <...>, от <...> в <...> году, в соответствии с которым произведена очистка прибордюрной части и ливневых решёток от грязи, смотровые и ливневые колодцы находятся в удовлетворительном состоянии.

Данный акт подписан с замечаниями, согласно которым не отремонтированы смотровые колодцы ОАО «ОмскВодоканал», закатаны под асфальт колодцы АО «Ростелеком», их состояние не известно. Не убраны с проезжей части остатки металлоконструкций (опор), не приведена в порядок водоотводная канава напротив Дворца творчества (не засыпана).

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Приказом Госстроя от 30 декабря 1999 года № 168.

Пунктом 1.1.28 Правил закреплены функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, к числу которых относятся: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

На основании пункта 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Согласно пунктам 2.10.5 и 2.10.11 указанных выше Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путём осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный осмотр и обход каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии со статьёй 134 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решёток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В силу статьи 142 Правил благоустройства крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в её ведении.

Между тем, как было указано выше, участок дорожно-транспортной сети <...> был передан ООО «СибРос» для выполнения работ по ремонту на основании договора подряда № № <...> от <...>. Ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в период выполнения работ по договору подряда возложена на подрядчика с момента принятия от заказчика участка дорожно-транспортной сети города Омска.

В пунктах 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу изложенного, после принятия участка дороги для проведения ремонтных работ на ООО «СибРос» была возложена обязанность принять все необходимые меры безопасности и оповещения участников движения о проведении ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СибРос» указывало на то, что при проведении ремонтных работ ими были осуществлены необходимые мероприятия и надлежащий контроль за безопасным для дорожного движения состоянием дорожного полотна. После принятия автомобильной дороги для проведения ремонтных работ было выявлено более 80 люков колодцев, содержание и обслуживание которых не входило в обязанности подрядчика по условиям договора подряда. Ответчиком были предприняты все меры для уведомления заказчика о выявленных люках для своевременного и оперативного приведения данных люков в надлежащее состояние.

Согласно представленному акту от <...> в 10 часов 00 минут комиссией в составе начальника отдела строительного контроля ОАО «ОмскВодоканал», начальника отдела дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, главного инженера БУ г. Омска «УДХБ», исполняющего обязанности директора ООО «СибРос», а также старшего научного сотрудника ФГБОУ ВПО «СибАДИ» проведено обследование состояния смотровых колодцев, расположенных по проезжей части автомобильной дороги по <...>. В ходе обследования установлено отсутствие крышки колодца в районе строения № <...> по <...> (правая сторона), провал в районе бордюрного камня правой стороны дороги в районе <...>, а также установлено, что необходимо опустить смотровые колодцы АО «ОмскВодоканал» в районе опоры <...> (левая сторона), провал люка опора <...>, левая сторона, необходим ремонт.

В материалы дела также представлены обращения ООО «СибРос» в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскВодоканал», датированные <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в которых подрядчиком указанные лица поставлены в известность о том, что в ходе производства работ под асфальтобетонным покрытием обнаружены смотровые колодцы на проезжей части, которые не обследованы и не отремонтированы, могут быть повреждены при фрезировании покрытия, просят организовать работу с собственниками данных колодцев по освобождению их от асфальтобетона. Указывают на некачественный ремонт колодцев АО «ОмскВодоканал», просят принять меры.

Однако изложенное не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СибРос» были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасного для движения состояния дорожного полотна.

Так, в своих объяснениях инспектору ДПС ФИО7 пояснял, что при начале движения по правой полосе на разрешающий сигнал светофора перед перекрёстком улиц <...>, обнаружил значительную яму на проезжей части и решил объехать её справа по ходу движения. Двигался со скоростью 3-5 км/ч, обнаружить препятствие в виде выступающего люка колодца не представилось возможным, т.к. он находился за ямой и с учётом угла обзора не представлял визуально никакой опасности. При проезде автомобиля над люком произошло столкновение нижней части автомобиля и металлической крышки люка. От удара сработали подушки безопасности на руле и напротив пассажира, сработали натяжители ремней безопасности, под машиной имеется течь охлаждающей жидкости и моторного масла, стекло левой передней двери не закрывается. На <...> проводятся ремонтные работы ООО «СибРос», на обочине лежит элемент пластикового забора, который при проезде через данный участок дороги установлен не был и находился на обочине.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, на указанном участке дороги относительно <...> имеется яма размером 1,3 х 1,4, глубиной 17 см, верхний слой асфальтобетонного покрытия снят, ведутся ремонтные работы. Место наезда обозначено на расстоянии 1,9 м от правового края обочины по направлению движения от <...>. В схеме также имеется отметка о том, что яма глубокая, рядом с дорогой лежит пластиковый элемент забора, яма не обозначена.

Из содержания видеозаписи, сделанной ФИО7 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что на крайней правой полосе движения, по которой следовал автомобиль Тойота под его управлением, находится люк колодца. При этом на незначительном расстоянии до колодца по пути следования от <...> в сторону <...> (в сторону центра города) снято асфальтобетонное покрытие, в результате чего высота крышки люка колодца выступает над уровнем поверхности дороги на крайней правой полосе движения. Каких-либо знаков, оповещающих участников дорожного движения о проведении ремонтных работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги не имеется.

Как указано сотрудниками ГИБДД в административном материале, элемент ограждения расположен на обочине дороги в горизонтальном положении, каким-либо знаками в соответствии с нормативными требованиями участок дороги со снятым асфальтобетонным покрытием глубиной 17 см не обозначен.

На представленной ООО «СибРос» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции видеозаписи, выполненной <...> около 16 часов, видно, что на участке дороги, где проводились ремонтные работы в районе пересечения улиц <...> были установлены ограждающие конструкции с размещёнными на них дорожными знаками о проведении ремонтных работ, затянутые сигнальной лентой в нескольких местах, в том числе перед поворотом на <...> перед люком колодца, а также в нескольких местах по пути следования со стороны центра в сторону <...>

Однако таких же мер для ограждения люка колодца, оказавшегося значительно выше уровня поверхности дороги после фрезерования слоя асфальта по пути следования автомобиля под управлением ФИО7 подрядчиком принято не было.

Согласно акту от <...> о восстановлении нарушенного благоустройства, составленным главным специалистом административно-технического отдела Администрации САО г. Омска <...> и представителем ОАО «ОмскВодоканал» <...> благоустройство, нарушенное в результате проведения аварийно-восстановительных работ сетях водопровода (канализации) по адресу: <...> (по информации, поступившей <...>), восстановлено в полном объёме.

В письменных пояснениях суду первой инстанции <...> сообщила, что в <...> году по <...> проводились работы по реконструкции дорожного полотна, в связи с чем АО «ОмскВодоканал» проводило работы по замене люков колодцев, находящихся на дорожном полотне по улице <...>. <...> года АО «ОмскВодоканал» передало телефонограмму в администрацию округа о проведении аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода вблизи многоквартирного <...> завершении работ на данном участке нарушенное благоустройство было восстановлено в полном объёме и предъявлено ей <...>, о чём составлен акт о восстановлении нарушенного благоустройства, который был подписан заказчиком работ и ею. Позже она видела, как дорожными службами проводилась фрезеровка асфальта на дороге по <...> (производилось снятие старого слоя асфальта), возможно, когда сняли старый асфальт, колодцы АО «ОмскВодоканал» остались выше уровня дороги.

На основании изложенного, оценив приведённые выше обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств установки подрядчиком знаков о проведении ремонтных работ в соответствии с утверждённой схемой их размещения ответчиком не представлено.

Из материалов дела, административного материала следует, что мер для ограждения люка колодца, оказавшегося выше уровня поверхности дороги после фрезерования слоя асфальта по пути следования автомобиля под управлением ФИО7 подрядчиком принято не было.

Вопреки суждениям ООО «СибРос», принятые им меры по своевременному оповещению заказчика и организаций, которым принадлежат расположенные на указанном участке дороги колодцы о том, что такие колодцы обнаружены, также не являются достаточными применительно к обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в данном случае именно на подрядчике лежала обязанность обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения ремонтных работ, а также произвести установку временных знаков, нанесение временной дорожной разметки.

То обстоятельство, что ООО «СибРос» не было привлечено к административной ответственности за не размещение дорожных знаков, предусмотренных утверждённой схемой, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности обеспечить установку дорожных знаков и иных ограждающих конструкций, обеспечивающих безопасный проезд, а равно дорожных знаков о проведении ремонтных работ на опасных участках в материалы дела не представлено.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что наезд ФИО7 на крышку люка колодца произошёл вследствие неисполнения ООО «СибРос» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца, несёт данная организация.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «СибРос» не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку им были осуществлены все мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат отклонению по изложенным выше причинам.

Суждение ООО «СибРос» о наличии вины водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 9 декабря 2008 года № 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Как следует из пояснений ФИО7, данных инспектору ДПС, перед дорожно-транспортным происшествием он двигался с небольшой скоростью в потоке транспортных средств. Движение начал после остановки на красный сигнал светофора и перед наездом на люк колодца скорость набрать не успел.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, по данному делу была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ИП <...>

По заключению № <...> от <...> из представленных материалов гражданского дела экспертом установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: при движении автомобиля Toyota Raum произошёл наезд передней части кузова автомобиля на препятствие – люк колодца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определить экспертным (расчётным) путём скорость движения автомобиля Toyota Raum не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных для расчётов.

Определить, располагал ли водитель автомобиля Toyota Raum технической возможностью предотвратить наезд на препятствие не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения, а экспертным путём не представляется возможным определить видимость с рабочего места водителя на препятствие – крышку колодца.

В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Raum должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota Raum требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации также не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <...> пояснил, что определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО7 не представилось возможным, поскольку для расчёта скорости необходимы исходные данные, в том числе, длина тормозного пути. В данном случае следов торможения нет.

Представленными в материалы дела фотоснимками подтверждено, что на проезжей части дороги в районе <...> расположен люк колодца, возвышающийся над уровнем поверхности дороги, с которой снят верхний слой асфальтобетонного покрытия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время суток в условиях естественного освещения.

Вместе с тем, учитывая, что дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, верхний слой асфальтобетонного покрытия снят, глубина ямы перед люком колодца составляет 17 см, данная яма визуально не могла быть определена водителем ФИО7 по ходу движения при следовании по крайней правой полосе по <...>, тормозной путь на поверхности дороги отсутствует, что свидетельствует о небольшой скорости движения перед дорожно-транспортным происшествием, расстояние от места снятия асфальтобетонного покрытия до люка колодца не превышает длины корпуса автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО7 нарушений требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, в части скоростного режима.

Доводы жалобы ответчика о том, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %, подлежат отклонению, поскольку какими бы то ни было доказательствами не подтверждены.

Неисполнение водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации либо превышение им разрешённой скорости движения на данном участке дороги ответчиком не доказано.

Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не несоблюдение водителем скоростного режима, а невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором производились ремонтные работы.

Как было указано выше, по заключению ООО «Первое экспертное бюро» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum без учёта износа составляет 539 236 рублей 93 копейки, с учётом износа – 279 057 рублей 73 копейки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum в материалы дела не представлено, ходатайство о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля лицами, участвующими в деле, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО «Первое экспертное бюро» и взыскал с ООО «СибРос» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 279 057 рублей 73 копейки.

Само по себе несогласие ООО «СибРос» с решением суда о взыскании с него в пользу истца причинённого ущерба о незаконности судебного акта не свидетельствует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>