Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД РФ» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года, которым с учётом определений об исправлении арифметической ошибки от 2 августа 2023 года, об исправлении описки от 7 августа 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании результатов аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 28.04.2022 г. в отношении ФИО1 (протокол № 4).

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 559л/с от 16.05.2022 г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №№ на службе в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности преподавателя кафедры криминалистики университета с 17.05.2022 г.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №.) денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 667 321 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 1 993 рубля 24 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 228917 рублей 46 копеек подлежит немедленному исполнению.

Период с 17.05.2022 г. по 20.04.2023 г. подлежит зачету в выслугу лет в органах внутренних дел ФИО1.

Решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 17.05.2022 г. по 20.04.2023 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ) о признании результатов аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1 сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13 октября 2017 года в должности преподавателя кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России. Приказом начальника университета от 16 мая 2022 года № 559 л/с уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии от 28 апреля 2022 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку какие-либо нарушения при исполнении служебных обязанностей он не допускал, в аттестационную комиссию его непосредственным руководителем представлен необъективный, основанный на конфликте интересов, отзыв о выполнении им служебных обязанностей. Ему не были предложены имеющиеся вакантные должности. В результате увольнения по отрицательным мотивам ему причинен моральный вред и вред деловой репутации, он лишился служебного помещения или возможности получать ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228.

С учетом увеличения исковых требований просил признать нарушения ответчиком ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ, раздела X приложения 1 к приказу МВД России от 1 февраля 2018г. №50, регламентирующих аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, незаконным приказ начальника университета от 16 мая 2022 года № 559 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить его в должности преподавателя кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России, засчитать время вынужденного прогула с 16 мая 2022 года по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскать с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», взыскать невыплаченное денежное довольствия за время вынужденного прогула с 16 мая 2022 года по дату восстановления на службе, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, обязать ответчика выплатить ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в сумме 14 000 рублей за период с 16 мая 2022 года по дату восстановления на службе, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Антипова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что проведенные в отношении истца заседания аттестационной комиссии 27 октября 2021 года и 28 апреля 2022 года основаны на конфликте интересов с непосредственным руководителем истца ФИО1 начальником кафедры криминалистики ФИО3, а также с членами комиссии ФИО4 и ФИО5, поскольку на момент проведения аттестации в Прикубанском районном суде г. Краснодара уже оспаривались действия указанных лиц. Также полагали, что руководителем истца начальником кафедры криминалистики ФИО3 был подготовлен необъективный мотивированный отзыв, который носит явно негативный характер, содержит в основном общие фразы. Кроме того, в отзыве изложена недостоверная информация, обязанности по научному кружку отсутствуют в его должностной инструкции. Комиссия не учла, что ФИО3 объявила ему устное замечание за проступки спустя два года. Не были представлены доказательства того, что он несвоевременно и некачественно выполнял учебную, методическую и научную работу. В мотивированном отзыве не отражены имеющиеся у истца поощрения. На аттестации 28 апреля 2022 года члены аттестационной комиссии не ознакомились с его письменными возражениями на мотивированный отзыв ФИО3 с приложенными документами, заседание комиссии в связи с подачей письменных возражений не было отложено. Кроме того, полагали, что была нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО1 не предложили иные вакантные должности.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Объяснила, что в отношении истца 27 октября 2021г. проводилась плановая аттестация, нарушение порядка ее проведения и увольнения не имеется. Все изложенные в мотивированном отзыве руководителя истца сведения являются объективными, конфликтных отношений у ФИО1 с руководителем и членами комиссии отсутствуют. Кроме того, у истца имеются дисциплинарные взыскания, наложенные приказом начальника университета за неисполнение должностных обязанностей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» просит отменить решения суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом не в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства дела, необоснованно восстановлен срок для предъявления требований, неправомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда при отсутствии на то правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав посредством проведения видеоконференцсвязи объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителей истца по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Антипову Е.С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации, и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 9 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется на основании рекомендации аттестационной комиссии и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт расторгается, и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8, 10, 11 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел один раз в четыре года. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно ч.ч. 13, 15 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретаре аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2005г., в должности преподавателя кафедры криминалистики ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 13 октября 2017г.

Приказом ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 559 л/с от 16 мая 2022 года с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) с 16 мая 2022 года.

В сроки, установленные действующим законодательством, непосредственным руководителем ФИО1 начальником кафедры криминалистики полковником полиции ФИО3 подготовлен мотивированный отзыв о выполнении им своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которым истец ознакомлен 26 октября 2021 года. В отзыве ФИО3 в качестве предложения аттестационной комиссии указала на перенос аттестации на три месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии Краснодарского университета МВД России № 32 от 27 октября 2021 года, ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, в письменной форме выразил несогласие с мотивированным отзывом и предоставил его на заседание аттестационной комиссии, в том числе, дополнительные сведения о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

По результатам проведения аттестации аттестационной комиссией принято решение о переносе аттестации ФИО1 на шесть месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя.

Рекомендации аттестационной комиссии занесены в аттестационный лист ФИО1, с которым истец ознакомлен.

По истечению установленного аттестационной комиссией срока устранения недостатков в отношении ФИО1 28 апреля 2022г. состоялась плановая аттестация на соответствие занимаемой должности.

В данном отзыве указано, что за период службы на кафедре криминалистики майор полиции ФИО1, зарекомендовал себя неисполнительным, недисциплинированным, требующим постоянного контроля сотрудником. Обладает низким уровнем профессиональной культуры и личностных качеств, таких как ответственность, трудолюбие, усердие, уважение к старшим. Должностные обязанности исполняет не в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, университета. Имеют место нарушения правил внутреннего порядка, пункта 6.1 Должностной инструкции, утвержденной начальником университета 31 мая 2021 года, который гласит «Осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом университета, приказами и распоряжениями начальника университета, регламентирующими работу по организации учебного процесса, его кадровому, морально-психологическому и тыловому обеспечению, укреплению служебной дисциплины, соблюдению правил внутреннего порядка и пожарной безопасности, мобилизационной готовности, готовности к действиям при чрезвычайных обстоятельствах». Учебную, методическую и научную работу выполняет некачественно и несвоевременно. Неоднократно допускал опоздания на учебные занятия (22 марта 2019 года, 9 октября 2021 года, 12 мая 2021 года). При проведении учебных занятий имели место нарушения требований рабочей программной документации, что подтверждается результатами педагогического контроля, проведенного первым заместителем начальника университета ФИО7 19 октября 2021 года, начальником кафедры криминалистики 28 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года. При проведении практического занятия 19 октября 2021 года по дисциплине «Криминалистика» во взводе 7119 по теме «Тактика обыска и выемки» установлено, что ФИО1 не придерживался методической разработки; занятие носило демонстрационно-ознакомительный характер без формирования компетенций; нерационально распределено время занятия, вследствие чего рассмотрены не все учебные вопросы; форма оценивания курсантов, избранная преподавателем, не обеспечила полноту и объективность оценки, не все курсанты участвовали в устном опросе; оценки курсантам не объявлены. При проведении практического занятия 28 марта 2022 года по дисциплине «Криминалистика» во взводе 2120 по теме «Криминалистическая трасология» ФИО1 вследствие упущений при подготовке к занятию два раза выходил из аудитории за раздаточным материалом, не придерживался методической разработки занятия, в связи с чем рассмотрены не все учебные вопросы, при оценивании знаний курсантов проигнорировал критерии оценок, приведенные в рабочей программе дисциплины в соответствии с «Положением о контроле успеваемости, посещаемости и качества подготовки обучающихся в университете», утвержденном приказом университета от 19 июня 2021 года № 782. При проведении практического занятия 19 апреля 2022 года по дисциплине «Криминалистика» во взводе 2319 по теме: «Тактика проверки показаний на месте», ФИО1 не придерживался методической разработки занятия, не провел контрольный опрос курсантов, не показал и не провел с ними следственное действие – проверку показаний на месте. Задание на самоподготовку дал по другой теме, неуместно использовал в своей речи неюридические термины, в целом продемонстрировал неготовность к проведению занятия. ФИО1 нарушены п. 6.4 (Тщательно готовиться ко всем видам учебных занятий и проводить их на высоком организационном, теоретическом и методическом уровне, с использованием актуальных достижений профильных наук, в тесной связи с правоохранительной практикой по всем формам обучения) и п. 6.30.6 (Обеспечивать объективность оценивания обучающихся по преподаваемым дисциплинам (модулям), при проведении групповых занятий и на промежуточной аттестации) Должностной инструкции, утвержденной начальником университета 31 мая 2021 года. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 13 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на профессиональном уровне». 10 декабря 2021 года преподаватель ФИО1 ненадлежащим образом провел семинар по дисциплине «Криминалистика» в учебном взводе 0319 и не доложил об отсутствующих на занятии курсантах в управление учебно-методической работы. 14 декабря 2021 года в ходе проверки УУМР учебно-методических комплексов (УМК), закрепленных за профессорско-преподавательским составом университета, установлено, что ФИО1 своевременно не переработал закрепленные за ним УМК. По итогам научной деятельности за 2019, 2020 годы ФИО1 не имеет ни одной публикации в журналах, включенных в перечень ВАК, рекомендованных для опубликования результатов диссертационных исследований, т.е. не выполнил решение ученого совета университета от 26 июня 2013 года (протокол № 8 заседания ученого совета от 26 июня 2013 года). В период с 2017 года по 2020 год осуществлял руководство научным кружком кафедры, однако в 2019-2020 годах отмечалось снижение показателей работы научного кружка, поэтому руководство научным кружком было передано другому преподавателю. При проверке работы кружка в рамках самообследования кафедры выявлено отсутствие документов, подтверждающих сведения отчетов о работе кружка, за период с 2017 года по 2020 год, тем самым нарушен п. 6.30.5 Должностной инструкции, утвержденной начальником университета 31 мая 2021 года: «Обеспечивать составление и хранение всех видов служебной документации и отчетов по направлению своей деятельности». В отчете по научной работе за 1 семестр 2021-2022 учебный год ФИО1 был завышен объем выполненной научной работы, сведения указанные в индивидуальном плане работы преподавателя на 2021-2022 учебный год не соответствуют действительности. Преподаватель ФИО1 нарушил порядок отчета по научной работе в университете, не представив его для контроля сотруднику научно-исследовательского отдела, закрепленного за кафедрой криминалистики. Таким образом, майор полиции ФИО1 нарушил п. 6.2 своей Должностной инструкции, утвержденной начальником университета 31 мая 2021 года: «Преподаватель обязан обеспечивать достоверность предоставляемой субъекту контроля информации, п. 6 Положения о нормировании труда профессорско-преподавательского состава Краснодарского университета МВД России (утвержденного приказом от 14 октября 2016 года № 972). Отмечается снижение показателей методической работы, выполняемой ФИО1, в 2020-2021 учебном году он занял лишь 15 (последнее) место в конкурсе «Лучшее показательное занятие». В персональном рейтинге педагогической деятельности университета за 2020-2021 учебный год ФИО1 занял 171 место и показал «результаты ниже среднего» (4 кластер). ФИО1 лично не организован, не пунктуален, имеют место неоднократные нарушения требований служебной дисциплины. Он не всегда соблюдает порядок исполнения служебных обязанностей, правила внутреннего служебного распорядка университета, за нарушение распорядка дня был привлечен к дисциплинарной ответственности и имеет действующее взыскание «Строгий выговор» (приказ от 21 октября 2021 года № 1468л/с). За ненадлежащее проведение семинара в учебном взводе и несвоевременную переработку учебно-методических комплексов, закрепленных за ним, приказом университета на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор (приказ от 30 декабря 2021 года № 1846 л/с). За внесение в индивидуальный план работы преподавателя на 2021-2022 учебный год недостоверных сведений по научной работе за 1 семестр 2021-2022 учебного года, отсутствие документации о работе научного кружка кафедры криминалистики за 2017-2020 гг. майору полиции объявлено замечание (в устной форме) (протокол заседания кафедры криминалистики № 17 от 19 апреля 2022 года). Имеются случаи опоздания на занятия по профессиональной служебной подготовке, что подтверждается рапортом начальника кафедры от 3 февраля 2022 года, чем нарушен п. 6.39 его Должностной инструкции, утвержденной начальником университета 31 мая 2021 года: «Соблюдать законность, служебную и дорожно-транспортную дисциплину, правила внутреннего порядка, правила по охране труда и пожарной безопасности, контролировать их выполнение обучающимися». Майор полиции ФИО1 не содействует начальнику кафедры в поддержании служебной дисциплины, чем нарушает п. «е» ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377. Приказы начальника кафедры выполняет с нарушением сроков, в нарушение ст. 19 Главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377. Не считается с мнением сотрудников и руководителя кафедры. С большинством коллег имеет сложные отношения, конфликтен, излишне амбициозен. Авторитетом и уважением в коллективе кафедры не пользуется. Не всегда соблюдает правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности. В общении с коллегами присутствует пренебрежительность и высокая самооценка. Тем самым майор полиции ФИО1 нарушает п. «Д» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377. В период с 2014 года по 2017 год проходил обучение в адъюнктуре Краснодарского университета МВД РФ по очной форме. До настоящего времени диссертационное исследование не подготовил. Неоднократно был заслушан в Совете по научной деятельности университета. Выводов по результатам заслушивания не сделал, игнорирует решения Совета по научной деятельности. До настоящего времени диссертационное исследование на кафедру уголовного права и криминологии не представил. ФИО1 не поддерживает уровень квалификации, необходимый для выполнения служебных обязанностей, нарушает пп. «д» п. 4 Главы I Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п. 6.42 Должностной инструкции, утвержденной начальником университета 31 мая 2021 года, а именно п. 6.42 «Поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей». Неадекватно реагирует на критику. Включен в группу повышенного психолого-педагогического внимания.

В предложениях аттестационной комиссии указала на несоответствие ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнение со службы в органах внутренних дел.

С данным отзывом ФИО1 ознакомлен 27 апреля 2022 года.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № 4 от 28 апреля 2022 года ФИО1 присутствовал на заседании, в письменной форме выразил несогласие с мотивированным отзывом и предоставил его на заседание аттестационной комиссии вместе с дополнительными сведениями о достигнутых им результатах служебной деятельности, в том числе, после переноса заседания 27 октября 2021г.

По результатам проведения аттестации аттестационной комиссии принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии занесены в аттестационный лист, с которым ФИО1 ознакомлен.

Из представленного суду уведомления о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что 28 апреля 2022 года ФИО1 уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии). ФИО1 с данным уведомлением ознакомлен.

Разрешая заявленный и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о незаконности решения аттестационной комиссии Краснодарского университета МВД России от 28 апреля 2022 года о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Пункт 12 указанной статьи предусматривает, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Приказом ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» № 478 от 14 апреля 2021 года утверждены Положение и составы аттестационных комиссий университета и его филиалов.

В приложении 2 к данному приказу поименован состав аттестационной комиссии университета, состоящий из 27 человек и двух секретарей.

Как следует из протокола № 4 заседания аттестационной комиссии от 28 апреля 2022 года, присутствовали 17 членов комиссии, указанный протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании, кворум имеется.

Согласно пункту 186 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем обсуждаются личные и деловые качества сотрудника, и оно должно быть объективным и доброжелательным.

В соответствии со ст. 207 Порядка при подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 208 настоящего Порядка.

Согласно п. 211 Порядка, мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются: достигнутые результаты в служебной деятельности; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период; сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета; сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника; уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным.

Между тем, как следует материалов дела, в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей, в силу Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", отсутствуют сведения о достигнутых результатах в служебной деятельности, его поощрениях.

Вместе с тем, как верно установлено судом истец ФИО1 в период с 27 октября 2021 года по 27 апреля 2022 года опубликован две статьи в журнале, включенном в перечень ВАК, тематика одной из статей соответствует профилю кафедры криминалистики, в период с 2020 года по 2021 года проходил курсы по повышению квалификации. Кроме того, приказом Краснодарского университета МВД России от 12 ноября 2021 года№ 1434 ФИО1 присвоено квалификационное звание «специалист первого класса», при этом, в приказе в качестве основания указан акт о результатах испытаний по присвоению (подтверждению) квалификационных званий, то есть после заседания комиссии 27 октября 2021г.

Комиссией не учтено и не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что 5 ноября 2020 г. ФИО1 вручена медаль МВД России «За отличие в службе» 2 степени, 5 апреля 2021г. ему объявлена благодарность.

Не дана оценка участия истца в конкурсах, олимпиадах, принятия им участия в научно-представительских мероприятиях, саморазвитии истца.

Помимо того, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, члены комиссии также не обсуждали личные и деловые качества сотрудника, как того требует пункт 221 Порядка.

В соответствии с пунктом 222 Порядка члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные только со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника

Согласно пункта 222 Порядка члены аттестационной комиссии в ходе аттестации проверяют знание аттестуемым сотрудником Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности в органах внутренних дел, уровень квалификации сотрудника.

Вопреки данному предписанию члены аттестационной комиссии провели допрос сотрудника относительно обстоятельств, полученных из отзыва ФИО3, аттестационной комиссией не проводилась проверка уровня знаний сотрудника для установления соответствия его квалификации выполняемой им работы.

Кроме того, комиссия не учла продолжительность службы истца в органах внутренних дел более 16 лет, что взыскания, указанные в отзыве наложены на истца за короткий период службы с октября по декабрь 2021 г., и не отражают отношения сотрудника к выполнению служебных обязанностей за весь аттестационный период с 2018 г. по 2021г.

Как следует из отзыва начальника кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России, он в основном содержит сведения о нарушениях ФИО1 служебной дисциплины, отрицательную оценку его черт характера.

При этом доказательства включения ФИО1 в группу повышенного психолого-педагогического внимания и основания и документы для включения его в указанную группу не представлены.

Суд верно исходил из того, что доказательств обсуждения доводов рапорта ФИО1 о несогласии с мотивированным отзывом и исследования представленных истцом дополнительных сведений членами аттестационной комиссии в протоколе не имеется. Из протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что с данным отзывом члены аттестационной комиссии были ознакомлены, а также ими изучены представленные дополнительные сведения.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции протокол аттестационной комиссии отражает полный процесс заседания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом приведённых правовых норм и положений локальных нормативных актов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что аттестационной комиссией не была произведена объективная оценка результатов профессиональной деятельности истца, из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается, какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции преподавателя, ФИО1 не выполнял, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ему в осуществлении педагогической деятельности.

Суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, поскольку решение аттестационной комиссии основано исключительно на отзыве непосредственного руководителя истца ФИО3 При этом в нем отражено, что ФИО1 соответствует уровню профессиональной служебной и физической подготовки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии Краснодарского университета МВД России от 28 апреля 2022 года и приказа от 16 мая 2022 года№ 559 л/с об увольнении ФИО1, обоснованно восстановил истца на службе в ФКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» в должности преподавателя кафедры криминалистики с 17 мая 2022г. с зачетом периода вынужденного прогула в выслугу лет в органах внутренних дел и внесением соответствующих изменений в трудовой книжке.

Коль скоро, увольнение истца признано судом незаконным, подлежали удовлетворению и требования о выплате неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, о включении времени вынужденного прогула в стаж службы, а также требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула определён судом в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, действие которого распространяется на правоотношения в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2022 года и составил за период с 17 мая 2022 года по 20 апреля 2023 года 667321 руб. 76 коп.

В решении суда приведен подробный расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, который ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части компенсации морального вреда, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности, с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решение суда в части отказа ФИО1 о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, указывают на переоценку ответчиком выводов суда, что не может служить основанием для изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: