Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой ЭА. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении участия в программе финансовой гарантии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из анализа абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что стороны, предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадают со сторонами и элементами иска, ранее заявленного ФИО1 в рамках другого гражданского дела.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2020 года следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении участия в программе финансовой гарантии. Истец просил суд обязать ответчика незамедлительно прекратить участие лица в программе финансовой гарантии, взыскать оплаченную стоимость участия в этой программе в размере 49749 руб., взыскать ущерб от участия в услуге «все под ноль» 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 223831 рубль, в случае отказа добровольно устранить нарушения прав истца в период с 18 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года и принудительно в период с 28 января 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы.

В настоящем деле ФИО1 помимо первоначальных исковых требований подано заявление об увеличении заявленных требований, в котором истцом заявлены дополнительные требования, а именно признание незаконным отказа ответчика в предоставлении ФИО1 отсрочки 6 месяцев в сроке возмещения покупок по банковской карте, осуществленных 16 августа 2020 года; признании нарушения ответчиком сроков рассмотрения заявления истца о кредитных каникулах, обязании ответчика их предоставить; признании незаконным предоставление ФИО1 неверной информации о погашении кредитной задолженности со стороны ответчика.

Поскольку фактические основания предъявленного истцом иска по настоящему гражданскому делу не совпадают с теми, которые были предметом рассмотрения суда ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному прекращению производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьей 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда К.В. Полякова

Э.А. Юденкова