Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогский городской суд Ростовской области от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что в соответствии с мировым соглашением, подписанным ФИО1 и генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» - ФИО3 05 октября 2018 года достигнуто соглашение о погашении задолженности ООО «Завод Югмашдеталь» перед ФИО1 в размере 3 792 000 руб. по договору процентного займа от 29 ноября 2016 года, имуществом, находящимся в собственности должника.

В соответствии с данным соглашением, по актам приёма-передачи имущества от 05.10.2018 и счёту фактуры №78 от 05.10.2018, ФИО1 передано имущество (станки) в количестве 22 шт., а также сварочное оборудование в количестве 5 шт.

Часть имущества располагалась в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и находящегося в аренде ООО «Завод Югмашдеталь».

В настоящее время в цехе находятся: станок универсальный токарно-винторезный 1М63 -станок токарный ИС1 - 1 (95ТС-1); станок вертикально-фрезерный СФ40ПФ1; станок универсальный ВМ-127; станок горизонтально-консольно-фрезерный FW400 2\PS; станок токарно-винторезный 1А 64; станок токарно-винторезный 16К20; станок радиально-сверлильный 2А554; станок фрезерный 65 А60Ф1-11; станок радиально-сверлильный 2А554; станок токарно - винторезный 1К625; автомат воздушно плазменной резки «Мультиплаз 15000»; автомат сварочный FASTMIG; автомат сварочный INVERTIG 240 DS c блоком водяного охлаждения; автомат сварочный с водяным охлаждением MEGA PLUS 400W; сварочный аппарат ТТС 250W 4v.

Согласно представленным генеральным директором ООО «Завод Югмашдеталь» - ФИО3 документам, переданное оборудование и станки принадлежали ООО «Завод «Югмашдеталь» на праве собственности с 2012 года. Копии данных документов переданы истцу в качестве подтверждения права собственности ООО «Завод «Югмашдеталь» на данное оборудование. Кроме того, тот факт, что данное имущество принадлежало ООО «Завод «Югмашдеталь», не опровергалось ФИО2 в ходе судебных заседаний по иску ФИО2 к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании задолженности по договору аренды. В ходе проверки ООО «Завод «Югмашдеталь» органами финансового контроля в начале 2019 года, каких-либо нарушений не выявлено. Начиная с начала 2019 года истцом неоднократно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права собственности и распоряжения своим имуществом, ФИО2 переданы документы подтверждающие законность перехода права собственности к ФИО1 ФИО2

05 ноября 2019 года преградила вывоз имущества на другую, арендуемую территорию. Ворота были закрыты и заварены. Каких-либо законных оснований, подтверждающих претензии ФИО2 на право удерживать спорное имущество так и не представлено. В настоящее время, вследствие того, что в помещение имеют доступ посторонние лица, возможен вывод из строя станков и оборудования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в вывозе на другую территорию имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося на территории цеха, принадлежащего ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: станок универсальный токарно-винторезный 1М63 - 268 000 руб. (инв. №016); станок токарный ИС1-1(95ТС-1) 80 000 руб.(инв.№ 011); станок вертикально-фрезерный СФ40ПФ1 - 80 000 руб. ( инв. № 037); станок универсальный ВМ-127- 120 000 руб. (инв.№048); станок горизонтально-консольно-фрезерный FW400 /YPS - 173 000 руб. (Инв. №015); станок токарно-винторезный 1А 64 - 160 000 руб. (инв. № 050); станок токарно-винторезный 16К20 - 50 000 руб. (инв. № 020); станок радиально-сверлильный 2А554 - 100 000 руб. (инв. № 053); станок радиально-сверлильный 2А554 - 110 000 руб. (инв. № 017); станок токарно - винторезный 1К 625 - 100 000 руб. ( инв. № 018); автомат воздушно плазменной резки «Мультиплаз 15000» - 50 000 руб. (инв. № 003); автомат сварочный FASTMIG - 95 000 руб. (инв. № 047); автомат сварочный INVERTIG 240 DSc блоком водянбго охлаждения; 189 000 руб. ( инв. № 046); автомат сварочный с водяным охлаждением MEGA|PLUS 400W 279 000 руб. (инв. № 0043); сварочный аппарат ТТС 250W 4v - 150 000 руб. (инв. № 005) освободив ворота и предоставив возможность беспрепятственного въезда спец. транспорта для демонтажа и вывоза станков и имущества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что он не был ознакомлен с дополнительными отзывами на иск и доказательствами, в связи с чем не мог дать пояснения по этим обстоятельствам.

Указывает, что часть документов представлена только в копиях, в связи с чем данные документы не могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

Заявитель также указывает, что судом ошибочно принято во внимание решение суда от 01.04.2019, поскольку там рассматривался о взыскании денежных средств за период, когда ФИО1 еще не являлся собственником спорного имущества.

Апеллянт также указывает, что факт чинения препятствий в пользовании спорным имуществом подтвержден стороной ответчика в судебном заседании 11.02.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу, поскольку данный спор является экономическим и подсуден арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Завод «Югмашдеталь», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства АЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2012.

01.10.2016 между ФИО2 и ООО «Завод «Югмашдеталь» был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ФИО2 передала в аренду ООО «Завод «Югмашдеталь» производственное помещение площадью 1408 кв.м., что подтверждается представленным суду договором.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «Завод «Югмашдеталь».

Решением Таганрогского городского суда от 01.04.2019 по делу 2-19/19 установлено, что 01.09.2017 ФИО2 направляла претензию, в которой просила оплатить задолженности по арендным платежам и считать договор аренды расторгнутым с 01.10.2017.

Также, решением суда установлено, что ООО «Завод «Югмашдеталь» находилось в помещении принадлежащем ФИО2 до 01.05.2018. Решением суда исковые требования удовлетворены и с ответчика ООО «Завод «Югмашдеталь» взыскана в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам за период: с 1 октября 2016 года по 1 октября 2018 года за 24 месяца, учитывая п.3.1. Договора аренды, а также оплату произведенную ответчиком в размере 450 000 рублей (24 х 100 000) – 450 000 = 1 950 000 рублей.

Из материалов дела не установлено, что ООО «Завод Югмашдеталь» уведомляло ФИО2 о невозможности произвести ввоз или вывоз оборудования, как и то, что ООО «Завод «Югмашдеталь» уведомляло ФИО2 о сдаче арендуемого помещения в субаренду, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик о наличии имущества истца в принадлежащем ей помещении известно не было.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что денежные средства от истца по договору займа от 29.11.2016 поступали на расчетный счет организации. Из показаний представителя третьего лица ООО «Завод «Югмашдеталь» главного бухгалтера в тот период ФИО7 (ФИО8 девичья фамилия). ФИО9 ранее принимая участие в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 ей и ФИО3, которая является ее матерью, стал известен только в 2018 г., когда был принят на работу в ООО «Завод «Югмашдеталь» в должности заместителя генерального директора (т.1 л.д.159-161).

Денежные средства согласно ПКО внесены различными суммами, без какой-либо периодичности, даты их внесения не соответствуют дате предоставления займа 29.11.2016.

Судом также установлено противоречие доводов иска, в части того, что истец с 05.10.2018 владел спорными оборудованием, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2019. Истец ФИО10 не заявлял своего права на указанное оборудование, находящееся на территории, принадлежащей ФИО2 без договорных обязательств, вплоть до подачи настоящего иска.

В материалы дела сторонами представлено также вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда 05.07.2019, оставленное апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 01.10.2019 без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что исковые требования ФИО2 к ООО «Завод «Югмашдеталь», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением удовлетворены.

Судом взысканы с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 920 920,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 318,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 руб., всего 2 270 188,97 руб.

При этом, решением Таганрогского городского суда 05.07.2019 установлено, что 01 октября 2016 года составлен договор аренды производственных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО11 сдает в аренду ООО «Завод «Югмашдеталь» нежилое помещение общей площадью 1 877,6 кв.м., принадлежащее Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2006 года, под производственный цех и склад для использования Арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект права: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната: 34, общей площадью 3 755,2 кв.м., общая долевая собственность: 1/2.

Договор аренды подписан ФИО11 и генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» ФИО3 Согласно п.1.1. Арендодатель сдает Арендатору в краткосрочную аренду помещение общей площадью 1 877,6 кв.м.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года была произведена замена стороны взыскателя по иску ФИО11 к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании задолженности по договору аренды производственных помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 октября 2016 года с ФИО11 на ФИО2

Решением суда установлен факт использования ответчиком помещения в нежилом помещении: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната 34, общей площадью 3755,2 кв.м. Общая площадь занимаемая оборудованием ООО «Завод «Югмашдеталь» составляет 1 156 кв.м. Судом был изучен план планировки и расположения оборудования в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната 34, согласно которого 10 сентября 2006 года был согласован раздел помещения находившегося в общедолевой собственности между собственниками ФИО11 ФИО13 и ФИО12, 1/ 2 доли - собственник ФИО11 и 1/ 2 доли – собственники ФИО13 и ФИО12 Таким образом, решением суда вступившим в законную силу установлено, что в собственности сторон находятся по 1 877,6 кв.м. нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Суд пришел к выводу, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи неоплатой ООО «Завод «Югмашдеталь» за пользования помещением площадью 1 156 кв.м. в нежилом помещении: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната 34, общей площадью 3755,2 кв.м. подтвержден материалами дела. Решением суда также установлено, что часть нежилого помещения площадью 1 156 кв.м. использовалась ответчиком, так как помимо установленного оборудования ответчиком использовался в производственных целях принадлежащий ответчику Кран мостовой, который передвигался по всей территории находившейся в пользовании ФИО11 согласно определенному разграничению площади на основании соглашения собственников от 10 сентября 2006 года. Факт пользования вышеуказанным помещением и оплаты за пользованием им в пользу ФИО2 согласно заявленным исковым требованием не оспаривается третьими лицами ФИО12 и ФИО12

Сторонами в материалы дела представлено решение Таганрогского городского суда от 12.03.2020, которым исковые требования ООО «ТагТехПром» к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом оставлены без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что согласно Договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 между ООО «ТагТехПром» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 истцу предоставлено в краткосрочную аренду нежилое помещение (Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната: 41, общей площадью 590,4 кв. м.,) принадлежащее Арендодателю на основании Свидетельства на право собственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 04.03.2011 под производственный цех и АБК для использования Арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора с 01.06.2019 по 31.12.2019. ФИО2 является собственником блока вспомогательных цехов с АБК, литер ТА 1-й этаж, комнаты 35-40, площадью 1408 кв.м., на основании договора купли продажи от 23.03.2012, что подтверждается свидетельством 23.04.2012 года. Решением суда установлено, что согласно поэтажного плана строения лит. ТА, этаж1, помещение «41» площадью 590,4 кв.м., находится внутри здания, имеет три капитальные стены и выход в помещение «34» площадью 3755,2 кв.м. Предоставленную истцом ООО «ТагТехПром» схему планировки и расположения оборудования в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комната «34» от 10.09.2006, суд не принял как доказательство наличия оборудования, либо наличия проезда, поскольку данная схема составлена 10.09.2006, то есть 13 лет назад. На ней отсутствуют указания на номера помещений и их площади, что не позволило определить их принадлежность.

Суд указал, что в договоре, представленном истцом, о безвозмездном пользования нежилым помещением от 05.10.2018, заключенным между ООО «Завод «Югмашдеталь» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 не указано, какую именно часть и какого нежилого помещения в размере 200 к.м. он получил для размещения на нём станков и оборудования (т.1 л.д.26-28).

Также указал, что ООО ТКФ «Умелые руки», привлеченное в качестве третьего лица по настоящему спору, в лице директора ФИО11 предоставило суду договор купли-продажи помещения с оборудованием от 28.07.2006, согласно которому собственником спорного оборудования с 2006 является ООО ТКФ «Умелые руки». Также ФИО11 предоставлен суду договор аренды оборудования с последующим выкупом от 20.09.2010 г. с приложением, заключенный между ООО ТКФ «Умелые руки» и ООО «Завод «Югмашдеталь», согласно которому ООО ТКФ «Умелые руки» передает ООО «Завод «Югмашдеталь» в аренду на возмездной основе оборудование, согласно перечня, указанного в приложении. Общая выкупная стоимость оборудования составляет 60 000 000 руб. Акт приема-передачи оборудования по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 20.09.2010 (т.1 л.д.142-148, 171-177).

Согласно представленной в материалы дела ООО «Завод «Югмашдеталь» налоговой декларации с разделами 8 и 9 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, следует, что реализацию основных средств, либо другого оборудования в указанный период на сумму 3 792 000 руб. ООО «Завод «Югмашдеталь» не осуществляло.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора истец не представил суду доказательств владения им спорным имуществом, как и доказательств чинения препятствий со стороны ответчика.

Суд указал, что наличие счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018, не зарегистрированной налоговым органом (согласно декларации за 2018 г.), по мнению суда, не влечет права на имущество.

Кроме того, не представлено доказательств расположения спорного имущества на территории, принадлежащей ФИО2 и доказательств того, что ФИО2 заварила входную дверь или ворота. ФИО2 данное обстоятельство не признала. Истец должен не только быть собственником, но и владеть имуществом.

Кроме того, суд принял во внимание, что суду представлены в материалы дела пояснения бывшего генерального директора ФИО3, отобранные у последней по запросу представителя ООО «Завод Югмашдеталь» - ФИО6 посредством связи ВатсАп, из которых следует, что ей были представлены копии документов: договор процентного займа от 29.11.2016 года, квитанции к ПКО 2016-2017 г.г. о выдаче займа ФИО1, мировое соглашение от 05.10.2018 года, акт приема-передачи оборудования от 05.10.2018, она сообщила, что договор займа от 29.11.2016, мировое соглашение от 05.10.2018, акт приема-передачи по форме ОС-16 ей не подписывались, подписи, учиненные от ее имени, ей не принадлежат. Возможно это ее факсимиле, которая была в наличии у ФИО1, который имел доступ к печати организации и ее факсимиле. ФИО1 с декабря 2018 года по май 2019 года занимал должность генерального директора ООО «Завод «Югмашдеталь» и именно этим она может объяснить наличие у него факсимиле и печати предприятия.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Завод Югмашдеталь» представленные истцом ФИО1 документы оспариваются в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-5295/2020.

Суд также отклонил заявления истца о фальсификации доказательств, исключению из доказательств, заявленные ответчиком и третьи лицом ООО «Завод Югмашдеталь», поскольку указанные документы в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-5295/2020 и по оспариванию данных документов имеет место определенная процедура, предусмотренная законодательством.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имущество бесспорно принадлежит истцу, а также, что это принадлежащее ему оборудование находится в помещении, принадлежащем ответчику, как не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий. Отсутствие фактического владения по общему правилу влечет отказ в удовлетворении иска. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не направлении в адрес истца дополнительных доказательств, представленных ответчиком, невозможностью ознакомления с материалами дела, несостоятельны, поскольку доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцу своевременно ознакомиться с материалами дела, не представлены.

Кроме того, истец как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ имел право участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, однако этими правами не воспользовался.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о не предоставлении суду оригинала договора аренды от 20.09.2010, заключенного между ООО ТКФ «Умелые руки» и ООО «Завод «Югмашдеталь», поскольку на обозрение суда была предоставлена нотариально заверенная копия договора, что является тождественным оригиналу. Кроме того Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-45302/2019 была взыскана задолженность по арендной плате по договору б/н от 20.09.2010, заключенного между ООО ТКФ «Умелые руки» и ООО «Завод «Югмашдеталь».

Доводы жалобы о неправомерном указании судом на решения Таганрогского городского суда Ростовской области №2-898/2020 и №2-2221/2019, не влекут отмену решения суда, поскольку данные решения не явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а являлись дополнительным доказательством недобросовестности истца в попытке присвоить чужое имущество.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика признал факт чинения препятствий в пользовании имуществом не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела не доказан факт принадлежности спорного имущества ФИО1

Ссылка апеллянта на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, как необоснованная. С учетом правовой природы спорных правоотношений и субъектного состава в силу положений ст. 22 ГПК РФ настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2018 по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогский городской суд Ростовской области от 14 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2020 года.