Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда от 2 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата)(номер), заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от (дата)(номер) по состоянию на (дата) в размере 1 186 079 руб. 64 коп., в том числе: 1 127 847 руб. 02 коп. - просроченный основной долг; 40 442 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 946 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг; 14 480 руб. 44 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 1 362 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 130 руб. 40 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 324 000 руб. на срок по (дата) под 11,4 % годовых (14,4 % начиная с (дата)). Поскольку обязательство по возврату займа ответчик своевременно не исполнял, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере 1 186 079 руб. 64 коп., в том числе: 1 127 847 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 40 442 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 946 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 14 480 руб. 44 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 1 362 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ банк просил взыскать со ФИО1 долг по кредиту в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил правильность расчета долга, представленного банком, выразил несогласие с иском в части неустоек и процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о месте и времени надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что суду следовало уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма является существенной для ответчика, как отца троих детей, единственного кормильца в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, (дата) между банком и ответчиком был заключен договор (номер), по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 324 000 руб. на срок по (дата) под 11,4 % годовых (14,4 % начиная с (дата))

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере 1 186 079 руб. 64 коп., в том числе: 1 127 847 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 40 442 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 946 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 14 480 руб. 44 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 1 362 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права, установил факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил полностью, взыскав с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 1 186 079 руб. 64 коп., в том числе: 1 127 847 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 40 442 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 946 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 14 480 руб. 44 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 1 362 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и компенсацию судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что суду следовало уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом семейного и материального положения ответчика, на правильность принятого решения не влияет, поскольку в суде о применении указанной нормы ответчик не заявил, правоотношения возникли на основании обоюдной воли сторон, а наличие троих детей и неработающей трудоспособной супруги не может влечь освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору с учетом размера долга и периода допущенного нарушения.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.