Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, ФИО2 и ФИО22 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, ФИО2 и ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировала тем, что обратилась в Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив за получением денежной ссуды. В качестве обеспечения возврата денежных средств работник кооператива предложил ей заключить договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она, полагая, что подписывает договор залога, подписала договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В кооперативе ее заверили, что реального перехода права собственности не произойдет, она и члены ее семьи продолжат пользоваться данной квартирой. Однако денежные средства за квартиру она не получила. ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО2 в квартиру не вселялся. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. По всем оспариваемым договорам стоимость квартиры составила ... рублей. ФИО2 и ФИО25 достоверно знали от нее, что сделка по продаже квартиры была прикрытием договора займа с залогом недвижимости. Ответчики заявляли о готовности перерегистрировать спорную квартиру на ФИО1 Просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представители уточнили обстоятельства дела. Пояснили, что квартира была передана истцом ответчику по просьбе ФИО13, который на тот момент являлся ее партнером по бизнесу. Квартира передавалась ответчику в счет погашения долгов ФИО13 перед третьими лицами, в том числе, перед ФИО2 Между истцом, ФИО13 и ФИО2 была достигнута договоренность согласно которой квартира подлежит дальнейшему выкупу истцом за счет кредитных средств. В оговоренный срок ипотека истцу одобрена не была и квартира была передана ФИО2 по договору купли-продажи ФИО27. Полагали, что сделка купли-продажи является мнимой. Квартира не выбыла из владения истца, с момента заключения договора по настоящее время она продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору ФИО1 не передавались. Даты заключения остальных договоров носят последовательный характер и объясняются существовавшими отношениями между участниками и преследуемыми ими целями. Цена квартиры по договору существенно занижена. В соответствии с данными сайта Фарпост стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ оценивалась в № рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не признала иск. В отзыве указала на то, что отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи носил мнимый характер. Стороны сделки достигли соглашения по всем его существенным условиям, были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества. Между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям оспариваемого договора истец предоставила покупателю выписку из домовой книги об отсутствии лиц, зарегистрированных в продаваемой квартире, оплатила расходы, связанные с переходом права собственности на квартиру от продавца к покупателю, хранила заключенный между сторонами договор. Отсутствуют доказательства неполучения истцом денежных средств по оспариваемой сделке. ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с истцом договор аренды жилого помещения. С этого времени истец знала, что арендует у ФИО2 данное жилое помещение. После истечения срока аренды истец продолжала проживать в арендованной квартире в связи с наличием доверительных отношений. Просил применить к сделке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, полагая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО29. - ФИО11 не признала иск. В отзыве указала, что ФИО3 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору оплачена ею продавцу ФИО2 в безналичной форме. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На момент продажи квартиры продавец предупредил покупателя, что в квартире по договору аренды проживает ФИО1. Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий, не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> и представитель КПК Первый Дальневосточный - конкурсный управляющий ФИО12 в суде первой инстанции не участвовали. ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО30 по правилам ст. 48 и 54 ГПК РФ избрали способ ведения дела через представителей. Сами в судебные заседания ни разу не являлись.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - арбитражного управляющего Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива – ФИО12 и Управления Росреестра по <адрес>, а также ответчика - Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива. В судебном акте отсутствует указание на то, что Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив находится в процессе банкротства, а в качестве третьего лица по делу привлечен арбитражный управляющий ФИО12 Содействие в реализации прав истцу не оказывалось, суд отклонял заявленные истцом ходатайства, направленные на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела. Судом не дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе утверждению истца о том, что расчеты по всем трем сделкам фактически не производились. Суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца об отводе судьи. В действиях ответчиков имело место злоупотребление правом. Истец, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, действовала под влиянием заблуждения.

В возражениях ФИО2 и ФИО31. выразили согласие с принятым решением, полагали доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причину неявки представителя ФИО32. – ФИО11 судебная коллегия посчитала неуважительной и отказала представителю в удовлетворении письменного ходатайства об отложении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом за номером №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 за номером №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО33 за номером №

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену квартиры по адресу: <адрес> размере ... рублей. Сумма уплачена «покупателем» «продавцу» до подписания настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности путем передачи наличных денежных средств из кассы покупателя на руки продавцу, что подтверждается расходным кассовым ордером (пункт 2.2. договора). Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанного недвижимого имущества (пункт 3.1 договора). Вместе с тем, обозначенные существенные условия договора купли-продажи квартиры фактически сторонами исполнены не были: квартира не передавалась и осталась в пользовании ФИО1, что не оспаривалось ответчиками. В этой квартире ФИО1 проживала до принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 получила от Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива по обозначенной сделке ... рублей в материалах дела не имеется. Предоставленный суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством признан быть не может. Это обусловлено тем, что в этом документе речь идет о получении ФИО1... рублей по договору купли-продажи <адрес>/КП, что не совпадает с номером договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия этого документа заверена ФИО17, который к финансовым документам кооператива отношения не имел, председателем либо бухгалтером этого кооператива не являлся, что следует из заверенного УВД по <адрес> протокола допроса ФИО17 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же протокола следует, что ФИО1 в кооператив привел ФИО13, который пояснил, что за свой долг перед ним ФИО1 готова продать свою <адрес>, но с условием проживания и возможностью обратного выкупа после погашения долга.

Судебная коллегия отмечает, что исследуемый расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит подписи и расшифровки лица, выдавшего ФИО1 столь значительную сумму денег. Ссылка ФИО17 на то, что деньги ФИО1 выдавал ФИО14 является голословной и проверена быть не может, учитывая, что ФИО14 умер.

Кроме того, показания ФИО17 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он присутствовал при передаче денег ФИО1, противоречат ответу, который был дан им же ДД.ММ.ГГГГ на официальный запрос адвоката Приморской коллегии адвокатов ФИО15 (т.1,л.д.180). Из данного ответа следует, что в КПК Первый Дальневосточный отсутствуют документы, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО1 или ее доверенными лицами по договору №/КП.

Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом в лице конкурсного управляющего ФИО12 доказательств, подтверждающих факт передачи кооперативом ... рублей ФИО1 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При исследованных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что стороны договора по продаже квартиры по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия, характерные для договоров такого вида, не исполнили, ни квартиру, ни деньги за нее друг другу не передавали, заключили этот договор для вида, что свидетельствует о мнимости данной сделки и влечет ее недействительности в силу ничтожности.

В пользу данного вывода свидетельствует то, что юридически оформленная сделка по отчуждению квартиры ФИО1 не исполнялась, квартира покупателю не передавалась, после активных действий по оформлению сделки наступил период длительного бездействия как продавца, так и покупателя. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие волеизъявления сторон сделки на наступление правовых последствий, характерных для такого вида сделок.

По правилам п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Следовательно, срок исковой давности ФИО1 пропущен не был.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2, также обладает признаками мнимости. Это обусловлено тем, что на момент ее совершения квартиры у продавца фактически не имелось, ее передача покупателю не производилась. ФИО2 квартиру не осматривал, деньги за нее кооперативу не передавал.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО16... рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства передачи денег. Квитанция оформлена организацией «КПК» без указания наименования, подписана ФИО17 и за главного бухгалтера и за кассира кооператива. Однако информации о том, что ФИО17 занимался финансовыми вопросами в Первом Дальневосточном кредитном потребительском кооперативе в деле не имеется, в протоколе допроса ФИО17 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он это обстоятельство не подтвердил, соответствующие письменные доказательства в деле отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что деньги по этому кассовому ордеру были оприходованы и поступили на расчетный счет кооператива, а также того, что такая сумма реально имелась у ФИО2 Приходный кассовый ордер, являющийся подтверждением оплаты стоимости квартиры в соответствии с пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлен.

Ссылка ФИО2 на договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, действительность оспариваемых сделок не подтверждает. Это обусловлено отсутствием доказательств того, что ФИО1 платила деньги по этому договору. ФИО1 факт подписания этого договора отрицает, оригинал договора аренды суду представлен не был. Утверждение ФИО2 о том, что он покупал квартиру по адресу: <адрес> для сдачи в аренду алогично, поскольку, не получая от ФИО1 ожидаемые по договору аренды платежи, он не предпринимал мер по их взысканию. Доказательств обратного в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно принял обозначенное доказательство как достоверное.

Следовательно, по данной сделке никакие последствия в результате признания ее недействительной применены быть не могут.

На особый характер взаимоотношений Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива и ФИО2 указано в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суд признал мнимым предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого спора ФИО2 суду была также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием о передаче кооперативу ... рублей. Суд признал такую квитанцию недостоверным доказательством, поскольку не установлены обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, в результате пришел к выводу о совершении сделки с целью искусственного «наращивания» кредиторской задолженности КПК Первый Дальневосточный перед ФИО2

Что касается договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, то по обстоятельствам дела ФИО2, не получивший от ФИО1 выкупную стоимость за эту квартиру в размере ... рублей, продал квартиру за эту сумму ФИО35 квартиру также не осматривала и по акту приема-передачи не получала. Вместе с тем, настаивала, что передала ФИО2 за нее ... рублей. ФИО2 обстоятельства получения ... рублей от ФИО36 подтвердил. Факт перечисления указанной суммы ФИО19 в пользу ФИО2 подтверждается тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Номер договора купли-продажи - № совпадает. Описка в дате договора – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обозначенных обстоятельствах решающего правового значения не имеет, учитывая, что спора между ФИО2 и ФИО37 относительно реальности передачи денег за квартиру в ходе рассмотрения спора не возникло. Следовательно, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО38. ... рублей.

Оснований признавать ФИО39. добросовестным приобретателем не имеется, учитывая, что она квартиру также не осматривала, после оформления права собственности на квартиру в нее не вселялась, была осведомлена о том, что в квартире проживает ФИО1, несмотря на ряд последовательных сделок по отчуждению этой недвижимости, мер по выселению ФИО1 не принимала.

Ссылка ответчиков на соглашение о передаче мебели и бытовой техники ФИО1 в распоряжение ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, а само соглашение - недопустимым доказательством, поскольку оно представлено в копии, его подлинность ФИО1 не подтвердила. Кроме того, в соглашении не указано о каком жилом помещении идет речь, отсутствует подпись второй стороны, учитывая, что под соглашением понимается взаимная договоренность двух и более лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял это соглашение в качестве доказательства со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции при принятии решения применил положения п.5 ст. 166 ГК РФ, однако не конкретизировал какое поведение ФИО1 после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом, в том числе Управление Росреестра по <адрес> и конкурсный управляющий Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива ФИО12 От ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д.255). При таких обстоятельствах оснований для повторного уведомления лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принятое судом первой инстанции решение отменить как незаконное и необоснованное, заявленный иск удовлетворить, признав договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом недействительным. Признать договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 недействительным. Признать договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО41 недействительным.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделок с учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности ФИО42 на квартиру по адресу: <адрес> передать эту квартиру в собственность ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО43... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, ФИО2 и ФИО44 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом недействительным.

Признать договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО45 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО46 на квартиру по адресу: <адрес>.

Передать квартиру по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО47... рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Мотивированное определение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи