Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными соглашения от 31.08.2016 об уступке права требования в отношении должника ООО «УК «Мастер комфорта», соглашения от 31.08.2016 об уступке права требования в отношении должника ООО «Новодом», соглашения от 31.08.2016 об уступке права требования в отношении должника ООО «Квадратстройсервис», соглашения от 31.08.2016 об уступке права требования в отношении должника ООО «УК «Рифей-Комфорт», соглашения от 31.08.2016 об уступке права требования в отношении должника ООО «КомСтройСервис», применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о признании соглашений об уступке права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2019 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования к должникам ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «Новодом», ООО «Квадратстройсервис», ООО «УК «Управляющая компания Рифей-Комфорт», ООО «КомСтройСервис», ООО «Артес», ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель». В ходе рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подписи от его имени, выполненные на соглашениях об уступке права требования от 31.08.2016 (должник ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Артес», ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель») выполнены не ФИО1 Решить вопрос, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи на соглашениях об уступке права требования от 31.08.2016 в отношении остальных должников не представилось возможным. В связи с тем, что представленные ИП ФИО2 соглашения об уступке права требования от 31.08.2016 в отношении должников ООО «УК Мастер комфорта», ООО «Новодом», ООО «Квадратстройсервис», ООО «УК «Рифей-Комфорт», ООО «КомСтройСервис» не подписывал, истец ФИО1 заявил о признании указанных соглашений недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у ФИО1 обязательств перед ИП ФИО2 по указанным соглашениям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представители третьих лиц ООО «Новодом», ООО «Квадратстройсервис», ООО «КомСтройСервис», ООО «УК «Мастер Комфорта» в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено истцом ФИО1 В обоснование несогласия с решением суда указано, что судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, однако факт подписания оспариваемых соглашений результатами экспертизы не подтвержден, что не исключает право на оспаривание сделок в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также ссылается на судебные акты, в которых сделан вывод о том, что полученные истцом денежные средства перечислены в ООО «Экол» и его участникам в связи с наличием взаимных обязательств, единой стратегии управления, внутригрупповым движением денежных средств. Учитывая данный вывод суда апелляционной инстанции, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на получение исполнения от должников, а также на наличие его печати на оспариваемых соглашениях, при этом доводы о фальсификации подписи в оспариваемых соглашениях судом не приняты во внимание. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и обратил внимание на совокупность обстоятельств и выводах, содержащихся в ранее принятых судебных актах, также указывающих на недействительность сделок. Представитель ответчика возражала против отмены решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.08.2016 между ИП ФИО2 (кредитор) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключены соглашения об уступке права требования в отношении должников ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «Новодом», ООО «Квадратстройсервис», ООО «УК «Рифей-Комфорт», ООО «КомСтройСервис» (л.д. 7-10, 40-45).

Из указанных соглашений следует, что:

- в отношении должника ООО «УК «Мастер комфорта» кредитором цессионарию переданы права требования, возникшие, в связи с исполнением должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №** от 11.01.2016 и по договору оказания услуг №** от 11.01.2016 (п.1.1). Размер переданных требований составляет 2968 055,69 руб. (п. 1.2). Требования передаются на возмездной основе, стоимость уступаемых требований составляет 2 968 055,69 руб. (п. 3.1) (л.д. 7-8);

- в отношении должника ООО «Новодом» кредитором цессионарию переданы права требования, возникшие, в связи с исполнением должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №** от 04.05.2016 (п.1.1). Размер переданных требований составляет 244392,10 руб. (п. 1.2). Требования передаются на возмездной основе, стоимость уступаемых требований составляет 244392,10 руб. (п. 3.1) (л.д. 9-10);

- в отношении должника ООО «Квадратстройсервис» кредитором цессионарию переданы права требования, возникшие, в связи с исполнением должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №** от 01.02.2016 и по договору оказания услуг №** от 01.02.2016 (п.1.1). Размер переданных требований составляет 428653,30 руб. (п. 1.2). Требования передаются на возмездной основе, стоимость уступаемых требований составляет 428 653,30 руб. (п. 3.1) (л.д. 40-41);

- в отношении должника ООО «КомСтройСервис» кредитором цессионарию переданы права требования, возникшие, в связи с исполнением должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №** от 11.01.2016 (п.1.1). Размер переданных требований составляет 14548,65 руб. (п. 1.2). Требования передаются на возмездной основе, стоимость уступаемых требований составляет 14 548,65 руб. (п. 3.1) (л.д. 42-43);

- в отношении должника ООО «УК «Рифей-Комфорт» кредитором цессионарию переданы права требования, возникшие, в связи с исполнением должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №** от 01.03.2016 (п.1.1). Размер переданных требований составляет 208309,85 руб. (п. 1.2). Требования передаются на возмездной основе, стоимость уступаемых требований составляет 208309,85 руб. (п. 3.1) (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу №**/2019 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3087801,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018448,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43531 руб. (л.д. 124-134). В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 в обоснование своих возражений указывал на фальсификацию соглашений об уступке прав требований от 31.08.2016, представленных ИП ФИО2, в отношении должников ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «Новодом», ООО «Квадратстройсервис», ООО «УК «Рифей-Комфорт», ООО «КомСтройСервис», в связи с отсутствием его подписи в указанных договорах. С целью проверки заявления ФИО1 об отсутствии его подписи в соглашениях об уступке права требования от 31.08.2016 в отношении должников ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «Новодом», ООО «Квадратстройсервис», ООО «УК «Рифей-Комфорт», ООО «КомСтройСервис», назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1737/06-3/20-01 от 16.10.2020, решить вопрос кем, ФИО1, или другим лицом выполнены подписи, расположенные в соглашении об уступке права требования от 31.08.2016 на сумму 14548,65 руб. (должник ООО «КомСтройСервис»), соглашении об уступке права требования от 31.08.2016 на сумму 428653,30 руб. (должник ООО «КвадратСтройСервис»), соглашении об уступке права требования от 31.08.2016 на сумму 208309,85 руб. (должник ООО «Управляющая компания «Центр»), соглашении об уступке права требования от 31.08.2016 на сумму 2968055,69 руб. (должник ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта»), соглашении об уступке права требования от 31.08.2016 на сумму 244392,10 руб. (должник ООО «Новодом»), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 53-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 135-139).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 140-148).

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (л.д. 149-151).

Из установленных в рамках арбитражного производства обстоятельств следует, что ФИО1 получена оплата от должников на сумму 3863959,59 рублей ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «Новодом», ООО «Квадратстройсервис», ООО «УК «Управляющая компания Рифей-Комфорт», ООО «КомСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2022 при рассмотрении требований ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 входят в группу предприятий «ЭКОЛ», связаны взаимными обязательствами, единой стратегией управления, внутригрупповым движением средств.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2021 оставлены без удовлетворения требования ИП ФИО2 Н.В к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров цессии от 31.08.2016 о передаче ИП ФИО1 прав требования к должникам ООО «Артес», ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», ООО «Управляющая компания «Моторостроитель». Удовлетворены требования о взыскании в размере 593375,68 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 отменено решение в части взыскания денежных средств и изложена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д.17-26). При принятии данных решений судами также установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 входят в группу предприятий «ЭКОЛ», связаны взаимными обязательствами, единой стратегией управления, внутригрупповым движением средств, а также мотивы заключения оспариваемых договоров цессии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП ФИО2 в размере 3087801,42 рублей основного долга и 1008215,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением от 19.02.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2022 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что на основании п.п.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п.1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом статьей 420 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом нормами ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантировано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности, ФИО1 не оспаривал факт получения оплаты, произведенной ООО «УК «Мастер комфорта», ООО «Новодом», ООО «Квадратстройсервис», ООО «УК «Рифей-Комфорт», ООО «КомСтройСервис», в его пользу в размере уступленного права требования в сумме 3863959,59 руб. Суд не усмотрел оснований для вывода о фальсификации доказательств с учетом выводов экспертного исследования, проведенного в рамках дела о взыскании задолженности по оспариваемым соглашениям. Также является установленным и имеющим преюдициальное значение факт, что на оспариваемых соглашениях подпись ФИО1 заверена оттиском его печати. Таким образом, доводы истца о том, что соглашения об уступке права требования от 31.08.2016 являются недействительными сделками, поскольку подписаны не им, обоснованно признаны несостоятельными, с учетом также того обстоятельства, что условия соглашений исполнялись, факт их подложности проверен в судебном порядке. Оснований для проведения ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, посредствам заявления требований в рамках иного судопроизводства, не имеется, поскольку такой скрытый пересмотр обстоятельств, установленных судом между теми же сторонами, нивелирует силу ранее принятого судебного акта.

При этом не имеет при рассмотрении настоящего иска существенного правового значения вывод о том, что между сторонами, в связи с их участием в ООО «Экол» имелись взаимные обязательства, единая стратегия управления, внутригрупповое движение денежных средств, поскольку данные обстоятельства не указывают на недействительность оспариваемых сделок и не подтверждают доводы истца о том, что соглашения им не подписаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возражения истца против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.06.2022