Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда г. Орла от 24 марта 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг.

В обоснование требований указано, что <дата> между ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, сумма кредита (лимит овердрафта) составила <...> руб., процентная ставка по кредиту 22,8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, акцептовав оферту заемщика путем открытия банковского счета, а в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. по сумме основного долга, <...> руб. – по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – по сумме пени.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, однако к моменту подачи иска в суд задолженность ответчиком погашена не была.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк Открытие» от <дата> и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». Таким образом, истец является правопреемником по правам и обязанностям третьих лиц в отношении АО «Бинбанк Диджитал».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного иска, указал, что, что денежные средства с карты <дата> не снимал и не пользовался ими. Операция по списанию денежной суммы <...> руб., заявленной, в том числе к взысканию в сумме общей задолженности, проведена Банком в результате неправомерных действий третьих лиц, которым в телефонном режиме он назвал код по карте. После того, как он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, он сразу же обратился в Банк с заявлением об отмене банковской операции, однако денежные средства с карты уже были списаны.

Судом постановлено обжалуемое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что кредитный договор с Банком не заключал, с его условиями не знакомился, но денежными средствами он пользовался и своевременно пополнял карту.

Указывает, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствии воли держателя карты.

Обращает внимание, что ссылка суда на положения Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от <дата> в части сохранения в тайне ПИН-кода, является неправомерной.

Считает, что в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение Банка как оператора по переводу денежных средств, поскольку Банк должен был немедленно отреагировать на его звонок с требованием о приостановке операции по карте, а не требовать от него явиться в банк, поскольку не всегда такая возможность имеется.

Полагает, что в данном случае риск ответственности за последствия исполнения операции по списанию денежных средств должен нести банк.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (в связи с реорганизацией в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении банковских услуг с лимитом кредитования банковской карты, по условиям которого ответчику была выдана карта № c льготным периодом - 55 дней, с установлением процентной ставки за пользование кредитом по окончании «льготного периода» 22,8% годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа – 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее <...> руб. Срок внесения ежемесячного минимального платежа определен сторонами до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа предусмотрена неустойка (пеня) по установленной в Тарифах формуле, с применением базовой процентной ставки по договору.

В соответствии с п. 1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата>, договор, который заключается между Банком и держателем карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента и Тарифов.

Под льготным периодом понимается установленный Банком период с момента возникновения задолженности по кредиту, в течение которого начисление процентов за пользование кредитом производится по льготной ставке (0% годовых). Льготный период распространяется как на наличные, так и безналичные платежи, и на операции по снятию наличных в банкомате или через кассу.

Процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода установлена в Тарифах и Условиях обслуживания кредитных карт от <дата>, и поставлена в зависимость от типа кредитной карты и льготного периода, установленного по каждой платежной операции: 2,5% в месяц по карте VISA/ MasterCard Тарифный план «55 дней», что составляет 30% в год; 1,9% - по карте VISA GOLD/ MasterCard GOLD Тарифный план «55 дней», что составляет 22,8% в год.

Как следует из условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок (п. 12.10).

Согласно п. 3.2 договора срок возврата кредита равен сроку действия банковской карты, договор потребительского кредита действует до полного исполнения клиентом возложенных на него договором обязательств.

Согласно п. 2.11 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата>, основанием для получения наличных денежных средств по карте через банкомат является правильный ввод ПИНа.

Пунктом 2.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты определено, что операция по получению наличных средств в банкомате считается правильно совершенной и не может быть отменена при условии выполнения всех необходимых для ее совершения действий (ввод карты в щель банкомата, набор ПИН-кода, выбор и подтверждение произведенной операции).

Согласно п. 3.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> вместе с картой в специальном конверте держатель карты получает ПИН. Держатель карты должен запомнить ПИН, уничтожить ПИН-конверт вместе с вкладышем и в дальнейшем сохранять ПИН в тайне. ПИН известен только держателю карты, утерянный ПИН восстановлению не подлежит.

Пунктом 9.9. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> предусмотрена обязанность клиента принимать меры по предотвращению утраты (хищения) карт, ПИНа (персонального идентификационного номера) или информации, нанесенной на карту и магнитную полосу, или их незаконного использования.

Согласно п. 1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> под персональным идентификационным кодом (ПИН) понимается код, известный только держателю банковской карты, и необходимый для его идентификации при проведении операций с использованием банковской карты. Является аналогом собственноручной подписи.

В силу п. 4.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> ответственность за все операции, произведенные в сети интернет по картам, привязанным к карточному счету клиента, возлагается на клиента.

Согласно пункту 9.12 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности.

Также установлено, что в соответствии с приложенной к иску выписке по счету №, по карте №, <дата> с использованием электронного средства платежа совершена операция по списанию денежных средств с карточного счета, в общей сумме <...> руб., в том числе <...> руб. – сумма кредита и <...> руб. – сумма комиссии за перевод денежных средств.

Операция по списанию денежных средств с кредитной карты проведена с помощью сервиса «№», с применением технологии 3d-Secure путем введения персонального идентификационного кода, который сообщил держатель карты неизвестным лицам.

<дата> по данному факту на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Усматривается, что ФИО2 по уголовному делу признан потерпевшим, но на момент рассмотрения настоящего спора окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Судом установлено, что ФИО2 активировал кредитную карту, пользовался кредитными денежными средствами, денежная сумма, списанная <дата> Банку не возвращена, расходная операция была совершена в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карты были введены, верно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе <...> руб. по сумме основного долга, <...> руб. – по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – по сумме пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ФИО2 не было предпринято достаточных мер для сохранения ПИН-кода карты в секрете, как это предусмотрено подпунктами 3.2 и 9.9 Условий и Правил предоставления банковских услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку все обязательства в период неправомерного использования ПИН-кода, названного держателем карты, должны быть исполнены самим лицом как клиентом Банка.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным платежам за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <...> руб., а в удовлетворении требований о взыскании просроченной суммы основного долга в размере <...> руб. (<...>), следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере <...> руб. исчислена истцом за период с <дата> по <дата>, так как по условиям договора оплата процентов производится ежемесячно за предыдущий месяц, то есть в июне 2018 г. и последующие месяцы в установленные даты очередного минимального платежа подлежали оплате проценты за предыдущий месяц.

Задолженность по процентам в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, с учетом того, что <дата> подлежали оплате проценты за предыдущий месяц, составляет <...> руб.

Расчет, представленный Банком, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не брал кредит в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено наличие кредитных отношений между сторонами.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на положения Условий и Правил предоставления банковских услуг по сохранению в тайне ПИН-кода является неправомерной, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с условиями договора ФИО2 была выдана банковская кредитная карта и конверт с ПИН-кодом и должник был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на выдачу кредита

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи