Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО2 ее представителя ФИО4, полагавших решение законным, жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 09.04.2010 вступила в брак с ФИО1 27.01.2021 решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда брак между ними расторгнут. 09.12.2015 в период брака на имя ФИО1 приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: . В настоящее время в указанной квартире поживают она, ответчик и их совместный несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком. Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о порядке раздела указанного имущества между сторонами не достигнуто. Спорная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.12.2015 с использованием собственных средств, кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Квартира приобретена за 3300 000 руб., из которых 52 415 руб. - собственные средства, 1347 585 руб. – денежные средства по договору целевого жилищного займа от 02.12.2015, заключенному между ФИО1 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 1 900 000 руб.-заемные средства, полученные по ипотечному кредитному договору <***> от 02.12.2015, заключенному между ФИО1 и ПАО «ВТБ24». 16.01.2019 указанный ипотечный кредит был рефинансирован, между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***> и договор об ипотеке <***>-ДИ. До настоящего времени кредитные обязательства не погашены, спорная квартира находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Несмотря на то, что кроме собственных и кредитных средств в сумму оплаты за спорную квартиру входили денежные средства полученные ответчиком за счет его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено. Просила признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5 квартиру, общей площадью 62,1 кв. м, расположенную по адресу: , произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на вышеназванную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на указанную трёхкомнатную квартиру, взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 16 450 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил исключить из раздела имущество в виде указанной квартиры, признать за ним право собственности на автомобиль «Мазда 626», 1998 года выпуска, г/н №, стоимостью 170 000 рублей, а ответчице оставить на праве собственности автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2014 года выпуска, г/н №, стоимостью 727 400 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию разницы стоимости автомобилей в размере 278 700 рублей, признать долг по кредитному договору <***> от 23.08.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», совместным долгом супругов и разделить остаток долга между супругами в равных долях, взыскать с ФИО2 компенсацию за погашение общего долга по кредиту в период с 01.10.2020 по 31.11.2021 в размере 101 204,18 руб. Полагал, что вышеназванная квартира не может быть разделена между супругами, в связи с тем, что все средства на ее приобретение были получены как в качестве целевого жилищного займа, так и в качестве ипотечного кредита, погашаемого за счет ФГКУ «Росвоенипотека». Спорная квартира находится в двойном залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека». Признание права собственности на долю в квартире за ФИО2 приведет к изменению предмета залога, и изменению договора ипотеки (залоге) недвижимого имущества, что является нарушением требований ГК РФ. Указанную квартиру на данном этапе нельзя признать совместным имуществом супругов, поскольку указанное жилье предоставлено как военнослужащему, оплата платежей по кредиту обусловлена фактом службы в Минобороны РФ. Приобретена не на совместно нажитые денежные средства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов:

- квартира, расположенная по адресу: , кадастровый номер №;

- автомобиль марки «Мазда 626», 1998 года выпуска, гос. номер №, VIN №,

- автомобиль марки «RENAULT SANDERO», VIN №, 2014 года выпуска, гос. номер №.

Определены доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО1 имущества.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер №, оставить в собственности ФИО1.

Оставлен автомобиль марки «RENAULT SANDERO», VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, в собственности ФИО2.

Признано право собственности на автомобиль марки «Мазда 626», 1998 года выпуска, г/н №, VIN № за ФИО1

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля в размере 218 000 рублей.

Долг по кредитному договору <***> от 23.08.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.10.2020 признан общим долгом супругов.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация расходов по оплате общего долга по кредитному договору <***> от 23.08.2019, за период с 01.10.2020 по 23.03.2022 включительно в размере 129 651,88 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 450 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения требований ФИО2, указывая о том, что суд необоснованно признал квартиру по адресу: , совместно нажитым в браке имуществом, поскольку квартира находится залоге у банка и ФГКУ «Росвоенипотека». Денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи, не являются совместно нажитыми, являются государственными денежными средствами. Судом незаконно изменены условия кредитного договора. Полагает, что супруга имела лишь право пользования названным жилым помещением, утратив семейный статус, утратила право пользования. Ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», полагает, что жилищный займ имеет целевое назначение, предоставлялся в целях обеспечения жильем именно самих военнослужащих, а не членов его семьи. Указывает, что размер доли должен определяться из размера денежных средств, потраченных на приобретение жилья в период совместного проживания супругов, при таком расчете доля бывшей супруги в праве собственности на квартиры составляет 30/100, его доля - 70/100.

ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.04.2010.

Решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27.04.2021 брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: , кадастровый номер №, автомобиль марки «Мазда 626», 1998 года выпуска, гос. номер №, автомобиль марки «RENAULT SANDERO», 2014 года выпуска, гос. номер №. Спорные автомобили зарегистрированы на ФИО2

Собственником квартиры является ФИО1, основание государственной регистрации: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 09.12.2015 (т. 1 л.д.10).

Разрешая требования в части раздела между супругами квартиры, судом установлено, что 09.12.2015 между продавцами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: , за счет собственных денежных средств в сумме 50 000 руб., 2 415 руб., денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 02.12.2015 в сумме 1 900 000 руб. и средств целевого жилищного займа по договору № 1507/00182287 от 02.12.2015 в сумме 1 347 585 руб.

Данная квартира приобреталась ФИО1 как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору. ФИО2 оформляла нотариально удостоверенное согласие на покупку и передачу в залог (ипотеку) Банку ВТБ24 (ПАО) и Российской Федерации спорной квартиры.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ 02 декабря 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № 1507/00182287, предоставляемый участнику НИС. 16.01.2019 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа № 1507/00182287 от 02.12.2015, в связи с рефинансированием кредита.

На основании пункта 20, 22 Правил предоставления целевых жилищных займов ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило денежные средства целевого жилищного займа в счет оплаты квартиры в соответствии с предоставленным ФИО1 кредитным договором и договором купли-продажи квартиры. ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляло платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита от 02.12.2015 <***>, обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с кредитным договором от 16.01.2019 № <***>, согласно договору ЦЖЗ от 02 декабря 2015 года № 1507/00182287 и дополнительному соглашению к нему от 16.01.2019.

16.01.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 1 626 768 руб. с целью полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту <***> от 02.12.2015. В связи с произведенным в 2019 году рефинансированием ипотечного кредита, законным владельцем составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору (договору займа) от 16.01.2019 <***>, является ПАО «Промсвязьбанк», последующим залогодержателем является Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

В период с 18.12.2015 по 25.11.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило участнику по договору целевого жилищного займа 3 166 964,52 руб. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. В настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита от 16.01.2019 <***>, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк».

В силу положений ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В случае приобретения участником накопительно-ипотечной системы жилья в период прохождения военной службы за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа и погашения указанного займа при увольнении участника по решению федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, об исключении участника из реестра участников и на основании его рапорта (заявления) уполномоченный федеральный орган обеспечивает предоставление участнику остатков денежных накоплений и закрывает именной накопительный счет участника.

Исходя из приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, и предоставленного целевого займа является их совместной собственностью, в этой связи судом правомерно произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, исходя из равенства их долей (ст. 38 Семейного кодекса РФ). Поскольку государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, в том числе предоставление денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений. При этом каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законом не предусмотрено. Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, что и на имущество, нажитое супругами во время брака.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга имела лишь право пользования названным жилым помещением, утратив семейный статус, утратила право пользования, поскольку жилищный займ имеет целевое назначение, предоставлялся в целях обеспечения жильем именно самого военнослужащего, а не членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования о разделе иного имущества, автомобиль марки «RENAULT SANDERO», VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, судом оставлен в собственности ФИО2

Признано право собственности на автомобиль марки «Мазда 626», 1998 года выпуска, г/н №, VIN № за ФИО1

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля в размере 218 000 руб.

Долг по кредитному договору <***> от 23.08.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.10.2020 признан общим долгом супругов.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация расходов по оплате общего долга по кредитному договору <***> от 23.08.2019, за период с 01.10.2020 по 23.03.2022 включительно в размере 129 651,88 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: