Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтяревой Людмилы Федоровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтяревой Людмилы Федоровны к Акционерному обществу (АО) «Севастопольский Морской Банк» о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства в связи со списанием долга, -

У с т а н о в и л а :

Воронина В.В., Дегтярева Л.Ф. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) «Севастопольский Морской Банк» о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, в связи со списанием долга.

20 декабря 2021 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым от представителя РНКБ Банк (ПАО) Елисеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 05 марта 2020 года № 01-2508/10 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство мотивировано тем, что на основании решения единственного акционера АО «Севастопольский Морской Банк» № 3 от 30 августа 2021 года АО «Севастопольский Морской Банк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 04 ноября 2021 года внесена запись о прекращении деятельности АО «Севастопольский Морской Банк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), правопреемником АО «Севастопольский Морской Банк» является РНКБ Банк (ПАО).

Согласно ответа РНКБ Банк (ПАО), поступившего в суд 29 декабря 2021 года на запрос суда, на основании п. 3 передаточного акта при присоединении АО «Севастопольский Морской Банк» к РНКБ Банк (ПАО) от 30.08.2021 года: Основное общество с даты реорганизации становится правопреемником Присоединяемого общества по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Севастопольский Морской Банк» по гражданскому делу по иску Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтярёвой Людмилы Федоровны к Акционерному обществу (АО) «Севастопольский Морской Банк» о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, в связи со списанием долга, на надлежащего ответчика (правопреемника) - РНКБ Банк (ПАО) в порядке процессуального правопреемства

В частной жалобе, истцы Воронина В.В. и Дегтярева Л.Ф. просят отменить определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Поскольку правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, так как необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).

При этом учитывая, что в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно Выписок из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 года и 21 декабря 2021 года АО «Севастопольский Морской Банк» (ОГРН 1149204013397) 04 ноября 2021 года прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО) (ОГРН 1027700381290) (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 34).

Согласно раздела 34 Выписки из ЕГРЮЛ от 21 декабря 2021 года, документами предоставленными при внесении записи в ЕГРЮЛ от 04 ноября 2021 года являются заявление о завершении реорганизации ЮЛ, договор о присоединении, передаточный акт от 30 августа 2021 года.

Согласно п. 3 передаточного акта от 30 августа 2021 года при присоединении АО «Севастопольский Морской банк» к РНКБ Банк (ПАО), утвержденного решением единственного акционера АО «Севастопольский Морской банк от 30 августа 2021 года № 3, основное Общество с даты реорганизации становится правопреемником Присоединяемого общества по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кроме того, в подтверждение своих доводов относительно правопреемства, в настоящее судебное заседание представителем РНКБ Банк (ПАО) представлены копия передаточного акта при присоединении АО «Севастопольский Морской Банк» к РНКБ Банк (ПАО) от 30 августа 2021 года, копия договора о присоединении АО «Севастопольский Морской Банк» к РНКБ Банк (ПАО) от 30 августа 2021 года, копия решения единственного акционера АО «Севастопольский Морской Банк» от 30 августа 2021 года, копия свидетельства об удостоверении решения единственного акционера юридического лица от 30 августа 2021 года, копия изменений № 4, вносимые в устав РНКБ Банк (ПАО), копии листа записи ЕГРЮЛ, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ответчика Акционерного общества (АО) «Севастопольский Морской Банк» на правопреемника РНКБ Банк (ПАО).

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ согласия сторон на замену стороны правопреемником не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной Виктории Владиславовны, Дегтяревой Людмилы Федоровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 апреля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.