Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18 сентября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля ... стоимостью 2300 000 руб., с предоставлением скидки в размере 200 000 руб. В соответствии с п. 2.5 договора условием предоставления скидки продавцом покупателю являлось заключение покупателем в автосалоне продавца с партнёрами продавца следующих договоров: договор страхования КАСКО; договор страхования жизни; договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); договор о помощи на дороге; договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5. настоящего договора, либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита. В случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» (п. 2.6.1 договора). Согласно п.2.6.2 договора, уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.6.1 настоящего договора, не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в п. 2.1.В. настоящего договора. В случае досрочного погашения покупателем кредита, оформленного им в связи с заключением настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита (п. 2.7 договора). Условия договора купли-продажи автомобиля, которыми обусловлено предоставление скидки, навязаны продавцом ООО «УК «ТрансТехСервис». Отказаться от этих условий или исключить их он не мог. Он предлагал специалистам продавца исключить оспариваемые условия из договора, но ему было сказано, что договор является типовым, на других условиях продавец автомобиль не продаёт, так как это запрещено руководством ООО «УК «ТрансТехСервис». В связи с чем он был вынужден подписать договор страхования жизни с ПАО СК «Росгосстрах», договор КАСКО с ООО «СК «Согласие», договор AUTOSAFE № от 18 сентября 2021 года и договор помощи на дорогах № от 18 сентября 2021 года с ООО «Прогресс». Автомобиль им приобретен с использованием кредитных средств, представленных ООО «Сетелем Банк», процентная ставка по кредиту № от 18 сентября 2021 года составила 13,89%. Поскольку его условия были крайне невыгодными, он погасил досрочно другим кредитным договором от 28 сентября 2021 года №, заключённым с ПАО «ВТБ», процентная ставка по которому составила 11,01% годовых. Кроме того, им расторгнуты договоры страхования жизни, КАСКО, AUTOSAFE и договор помощи на дорогах. Денежные суммы, уплаченные по договорам страхования жизни и КАСКО, возвращены страховщиками. ООО «Прогресс» направило письмо от 8 октября 2021 года о расторжении договора AUTOSAFE № «Medium» и вернуло выплату в размере 3 686 руб. 36 коп., тогда как по данному договору было уплачено 276 000 руб., ссылаясь на то, что право на возврат денег уступлено продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис». Письмом от 5 октября 2021 года ответчик сообщил, что предоставленная скидка на покупку автомобиля аннулирована и потребовал выплатить денежную сумму в размере 200 000 руб. Общая стоимость дополнительных услуг - договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора AUTOSAFE, договора помощи на дорогах составила 524 209 руб. 66коп., что значительно превышает размер предоставленной скидки в размере 200 000 руб. Считает, что оспариваемые условия договора являются незаконными, так как существенно ущемляют его права как потребителя. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительными пункты 2.5, 2.5.1 – 2.5.6, 2.6, 2.6.1 - 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 года, заключенного между ним и ООО «УК «ТранстехСервис»; взыскать с ООО «УК «ТрансТехсервис» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехсервис» ФИО3 исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сетелем Банк» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 29 марта 2022 года принял решение, которым постановил:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными пп.2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 г., заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.».

С указанным решением не согласился истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на то, что при принятии решения суд не учел его доводы о том, что в день покупки автомобиля он приходил в автосалон ответчика имея на руках необходимую для покупки автомобиля денежную сумму. Между тем ему было отказано в продаже автомобиля без заключения дополнительных договоров, при этом повлиять каким-либо образом на текст договора купли-продажи он не мог. Это указывает на навязанность дополнительных услуг, стоимость которых составила 524209 руб. 66 коп., при предоставлении скидки в 200000 руб., что ущемляет его права как потребителя. В день подписания договора купли-продажи работники продавца его заверили, что он может в течение 14 дней отказаться от всех дополнительных договоров, но о том, что цена автомобиля возрастет, его не предупредили. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не получил имущественной выгоды от дополнительных услуг, поскольку это опровергается объективными фактами. Несмотря на то, что ООО «Прогресс» вместо возврата ему уплаченных по договору 200000 руб. перечислило эту сумму ответчику, ООО «УК «ТрансТехсервис» обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании с него такой же суммы как скидки. Полагает, что ответчик не вправе был аннулировать скидку после расторжения им договоров страхования жизни, КАСКО, AUTOSAFE и помощи на дорогах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 в суде просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ..., а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль для личных целей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена автомобиля составляет 2048 100 руб.

Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в Акте приема-передачи составляет 451 900 руб. (п. 2.1.Б.).

Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составляет 200 000 руб. (п. 2.1.В.).

Итоговая стоимость автомобиля составляет 2300000 руб. (п. 2.1.0).

Согласно п. 2.5. договора скидка, предусмотренная п. 2.1.В., предоставляется покупателю при одновременном соблюдении следующих условий:

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (п. 2.5.1.);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (п. 2.5.2);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п. 2.5.3);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге (п. 2.5.4);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п. 2.5.5);

покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (п. 2.5.6).

Согласно п. 2.6. договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора в точение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с п.2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН <***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского Кодекса РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантии AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

Согласно п.2.6.2 договора уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями п.2.6.1. настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п.2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) и суммой скидки, указанного в п.2.1.В. настоящего договора.

Пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что указанное в п.2.6.1. настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН <***>), либо ООО «МИР» (ИНН <***>), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Согласно п. 2.7 договора стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п.2.5.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В. настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д. 12-14).

18 сентября 2021 года ФИО1 заключил с «Сетелем Банк» ООО договор потребительского кредита № на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля, договор страхования жизни с ПАО СК «Росгосстрах», договор КАСКО с ООО «СК «Согласие», договор AUTOSAFE № 82 от 18 сентября 2021 года и договор помощи на дорогах № от 18 сентября 2021 года с ООО «Прогресс». При этом лишь цена договоров, заключенных с ООО «Прогресс», составила 396000 руб.

Автомобиль ... был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 в тот же день по акту приема-передачи за цену 2300000 руб. с учетом скидки в 200000 руб. (л.д. 15).

После заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от исполнения заключенных с ним договоров, полученное обществом 4 октября 2021 года.

Письмом от 8 октября 2021 года ООО «Прогресс» сообщило ФИО1 о принятии решения о возврате истцу 3685 руб. 36 коп., указав при этом, что 200000 руб. из уплаченных истцом не подлежит возврату, поскольку право требования этой суммы уступлено ООО «УК «ТрансТехСервис».

По состоянию на 14 октября 2021 года ФИО1 досрочно погасил задолженность по договору потребительского кредита № с «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается справкой от указанной даты.

28 октября 2021 года ФИО1 направил ООО «УК «ТрансТехСервис» претензию с требованиями о признании недействительными пунктов 2.5, 2.5.1 – 2.5.6, 2.6, 2.6.1 - 2.6.3, 2.7 заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 года.

После этого ФИО1 обратился в суд с иском о признании этих же пунктов договора недействительными.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 168, 180, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 485 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 года, исходил из того, что заключение договоров страхования, кредитного договора и иных договоров по оказанию возмездных услуг явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.5 договора купли-продажи. Оспариваемые истцом условия договора купли-продажи имеют отношение только к предоставленной продавцом скидке в размере 200 000 руб., а не к возможности приобрести автомобиль. Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с досрочным полным погашением кредита в течение 90 дней со дня его предоставления, отказом от исполнения договоров страхования и иных возмездных договоров, обуславливающих уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя условия.

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что менеджер автосалона отказал ему в продаже автомобиля за наличные денежные средства по заявленной продавцом сумме, навязав заключение кредитного договора, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, включая заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 о навязанности ему ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» договоров возмездного оказания услуг и кредитного договора, предусмотренных п. 2.5 договора купли-продажи, согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом положения п. 3 ст. 485, п. 2 ст. 424 ГК РФ допускают возможность изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, его пунктом 2.1.0 стороны согласовали цену автомобиля в 2300000 руб., с учетом скидки в 200000 руб.

То обстоятельство, что условием предоставления ответчиком истцу скидки в 200000 руб. на автомобиль являлось заключение покупателем иных возмездных договоров, предусмотренных пунктом 2.5 договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не противоречит закону и не ущемляет прав потребителя, поскольку исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, заключение таких договоров не являлось обязательным условием для заключения сделки купли-продажи, что и было указано судом первой инстанции в обжалованном решении.

За покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость без заключения других договоров.

Доводы истца о том, что он не мог приобрести автомобиль без заключения перечисленных в п. 2.5 договора купли-продажи иных возмездных договоров, кроме пояснений истца, иными доказательствами не подтверждаются.

Более того, по условиям оспариваемого п. 2.6 договора покупатель не ограничивался ответчиком в правах на отказ от исполнения или досрочное расторжение любого из заключенных с третьими лицами возмездных договоров.

Тот факт, что в случае прекращения действия указанных договоров, представленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется и истец ФИО1 обязан вернуть сумму скидки ответчику, также не противоречит закону и соответствует свободе договора, учитывая, что в этом случае стороны сделки купли-продажи восстанавливаются в первоначальном положении, как если бы ФИО1 отказался от заключения договоров возмездного оказания услуг и кредитного договора при заключении договора купли-продажи, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы, предоставленной скидки, в случае прекращения одного из договоров, заключенных истцом с партнерами ответчика.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоведении работниками ответчика до него информации о возникновении у него обязанности возвратить сумму скидки продавцу в случае отказа от любого из договоров, предусмотренных п.2.5 договора купли-продажи, противоречит тексту сделки, подписание которого истцом предполагает его ознакомление с ним, при непредставлении покупателем доказательств иного.

При таких обстоятельствах оснований для признания пунктов 2.5, 2.5.1 – 2.5.6, 2.6 договора купли-продажи, а также п. 2.7, условия которого более подробно в отличие от п. 2.6 регламентируют случай возврата суммы скидки вследствие прекращения кредитного договора, недействительными не имеется.

Толкование оспариваемых пунктов договора купли-продажи транспортного средства путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод, что досрочное прекращение любого из договоров, предусмотренных п. 2.5 договора, повлечет аннулирование скидки в 200000 руб. и обязанность покупателя возвратить сумму скидки продавцу.

Последующие действия истца по отказу от заключенных договоров повлекли возникновение у него денежного обязательства перед ООО «УК «ТрансТехСервис» по доплате полной стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был аннулировать скидку после расторжения им договоров страхования жизни, КАСКО, AUTOSAFE и помощи на дорогах, опровергается условиями договора.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительным п. 2.6.1 договора купли-продажи, содержащего в себе элементы договора цессии, суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования условий этого пункта, составленного ответчиком, следует, что покупатель в случае отказа от исполнения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или договора о помощи на дороге, заключенных с исполнителями (ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс») в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6. настоящего договора, фактически переуступает продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис» свое право требования возврата всех уплаченных по этим договорам денежных средств от исполнителей, а не только в размере суммы скидки.

Исходя из того, что по заключенным с ООО «Прогресс» договорам истцом уплачено 396000 руб., а предоставленная ООО «УК «ТрансТехСервис» скидка на автомобиль составила 200000 руб., исполнение условий п. 2.6.1 договора повлечет необоснованное обогащение ответчика за счет истца, ограничит права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 782 ГК РФ, и явится санкцией перед ответчиком за отказ потребителя от исполнения договоров, заключенных с ООО «Прогресс».

С учетом изложенного следует признать, что условия пункта п. 2.6.1 договора в той части, в которой предусматривают переуступку покупателем продавцу права требования с исполнителей возврата уплаченных по этим договорам возмездного оказания услуг денежных средств сверх суммы представленной продавцом покупателю скидки являются недействительными в следствие ущемления прав потребителя.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда в части отказа в признании недействительным п. 2.6.1 оспариваемого договора подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о признании недействительным этого пункта договора в части предусматривающей переуступку покупателем продавцу права требования с исполнителей (ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «Адванс Ассистанс») в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, уплаченных по договорам денежных средств сверх суммы представленной покупателю скидки.

Поскольку условия пункта 2.6.2 договора регулируют случаи, когда полученных продавцом денежных средств от исполнителей в связи с переуступкой права предоставленной покупателю скидки недостаточно, а пункт 2.6.3 договора регламентирует момент перехода прав будущего требования к исполнителям от покупателя к продавцу (цессионарию), сами по себе эти условия не противоречат закону и нарушают прав истца ФИО1 как потребителя, а потому оснований для их признания недействительными не имеется.

Те обстоятельства, что ООО «Прогресс» удержало более 200000 руб. из уплаченных ФИО1 денежных средств, и кроме того, ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд самостоятельным иском о взыскании с него суммы скидки в размере 200000 руб., предметом судебного разбирательства по настоящему делу об оспаривании пунктов договора купли-продажи транспортного средства не являются.

Действия ООО «Прогресс» могут быть оспорены ФИО1 путем обращения в суд с самостоятельным иском к указанному обществу, а ООО «УК «ТрансТехСервис» в рамках дела по иску общества о взыскании с него суммы скидки, с учетом того, что по условиям договора купли-продажи при аннулировании скидки в связи с отказом покупателя от исполнения договоров, предусмотренных п. 2.5, продавец не вправе получить с покупателя двойную сумму скидки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «УК «ТрансТехСервис» по включению в договор купли-продажи транспортного средства недействительных условий, ущемляющих права потребителя, нарушены права ФИО1, истец вправе требовать с ответчика выплаты ему компенсации морального вреда.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

С учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года в части отказа в признании недействительным пункта 2.6.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 года и отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 2.6.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 года в части предусматривающей передачу покупателем продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6. настоящего договора, права требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>) (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» в размере сверх суммы представленной покупателю скидки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Определение21.06.2022