Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Олейник Светланы Михайловны на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 02 августа 2021 года по делу

по иску Олейник Светланы Михайловны к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник С.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать незаконно списанные с карты счета денежные средства в сумме 100 000 руб. и удержанные комиссии в сумме 5 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что неустановленное лицо тайно похитило денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежащем истцу, в связи с чем, истец направила в адрес банка заявление с целью опротестования неподтвержденных операций, однако ее требования не удовлетворены.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Олейник С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что списание денежных средств с карты истца осуществлено банком 30.10.2020, при этом письменная претензия об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств получена банком 29.10.2020. Однако получив сообщение о мошеннических действиях по карте, ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с карты истца. Поскольку реальное перечисление денежных средств произошло 30.10.2020 уже после отмены распоряжения клиентом -имеет место нарушение со стороны банка, причинившее истцу убытки. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 № 78-КГ18-46. Кроме того, получатель денежных средств, на счет которого перечислены указанные суммы, судом не установлен, что лишает истца права обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (действующего в период возникновения спорных правоотношений), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения от 19.06.2012 № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 между АО «Альфа-банк» и Олейник С.М. заключен договор потребительского кредитования ***, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета. Олейник С.М. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» (далее – договор КБО) и действующими Тарифами (л.д.119).

Пунктом 8.6 Договора КБО предусмотрено, что установка приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» проводится клиентом самостоятельно непосредственно на мобильное устройство клиента.

Договор КБО предусматривает широкий перечень операций, которые может осуществлять клиент посредством канала «Альфа-Мобайл» (п.8.8), в том числе и операции по внутренним и внешним денежным переводам (п.8.9).

Согласно п. 2.4 Договора КБО основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной Верификации и Аутентификации клиента, является распоряжение клиента на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью клиента, или распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» (п.2.4.3).

На основании п. 8.7 Договора КБО одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора КБО банк осуществляет верификацию клиента в том числе по одноразовому паролю, направляемому на номер телефона сотовой связи клиента, клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи клиента, время его ввода не истекло, продиктованный клиентом работнику банка и введенный работником банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом.

Согласно п. 4.1.4 Договора КБО о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет верификацию в «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», коду «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

В силу п. 15.2 Договора КБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/отделении ОМС, банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобай-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

30.08.2019 банк выдал заемщику банковскую карту «Visa Gold» *** к счету *** и установил лимит кредитования на сумму 120 000 руб.

28.10.2020 в 20.27 часов и в 20.30 часов с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, по кредитной карте Олейник С.М. совершено две расходные операции на сумму 50 000 руб. каждая.

На номер мобильного телефона истца (***) банком направлялись sms – сообщения для подтверждения операций следующего содержания:

28.10.2020 16:27:40 Доставлено PUSH «Код ***. Никому не сообщайте код для операции VTB Bank (PJSC) 50 000,00 RUB».

28.10.2020 16:30:21 Доставлено PUSH «Код *** Никому не сообщайте код для операции VTB Bank (PJSC) 50 000,00 RUB» (Л.Д.115).

30.10.2020 с карты Олейник С.М. списана комиссия в общей сумме 5 000 руб. за перевод в другой банк.

09.12.2020 Олейник С.М. обратилась в ПОА «Альфа-банк» с письменной претензией о восстановлении на кредитной карте незаконно списанных денежных средств в сумме 100 000 руб. и неправомерно списанных комиссий (л.д.19).

Ответом АО «Альфа-банк» в удовлетворении требований Олейник С.М. о возврате денежных средств отказано, по заявленному факту мошеннических действий рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая Олейник С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что списание денежных средств со счета истца производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона Олейник С.М. и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом невыполнение истцом обязанности по сохранности контрольной информации по карте и запрета на передачу указанных сведений третьим лицам, освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения с вводом кода, направленного в адрес истца в смс-сообщении, правильность ввода которого была проверена Банком.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств с карты совершено банком после отзыва согласия на совершение перевода не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно п. 2.14 Положения от 19.06.2012 № 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельности субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, определение порядка осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе устанавливается Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ в пункте 14 статьи 3 устанавливает понятие безотзывности перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с п.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ установлено, что перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи (п.15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

В силу п.16.20 Приложения №4 к Договору КБО, при совершении операции с использованием карты банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC).

Совершенная операция по переводу денежных средств была авторизована Банком и в этот момент денежные средства (100 000 руб.) стали доступны получателю денежных средств. Обращение истца в Банк об отмене совершенной операции не могло быть исполнено Банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам безотзывность спорных операций по карте наступила в момент авторизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обработка Банком операции 30.10.2020, что следует из выписки по счету, в этом случае является правомерной. Операции по карте проходят сразу, но по счету карты могут быть отражены бухгалтерией через какое-то время из-за времени коммуникации между банком и платежными системами.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата от 19.06.2012 № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в банк 29.10.2020, в том числе копии соответствующего заявления либо ответа банка на него. В материалах дела имеется только копия претензии, направленная в банк 09.12.2020, а также ответ банка за подписью заместителя руководителя отделения от 05.03.2021.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику и конкретное определение Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное заявителем определение основано на иных фактических обстоятельствах дела.

По ходатайству истца, судом направлялись запросы в Банк ВТБ, АО «Альфа-банк» о предоставлении сведений о получателе денежных средств, на счет которого Олейник С.М. осуществлены переводы в сумме 100 000 руб. Ответами банков сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Вместе с тем, установление получателя денежных средств, перечисленных с карты истца, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу не относится.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление лиц, получивших денежные средства с карты истца возможно в ходе производства по уголовному делу, однако с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий истец не обращалась.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейник Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2021.