Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 октября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2018 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. ФИО4, находясь в помещении дежурной части УМВД России по городу Кирову, дал ложные объяснения сотрудникам полиции о том, что, якобы, она (ФИО3) около двух лет назад позвонила ему по телефону и сказала, что хочет познакомиться с его семьей, тем самым, пыталась вмешаться в личную жизнь семьи ответчика. В действительности, она никогда никому из членов семьи ответчика не звонила, не писала, не вторгалась в их семейное пространство, напротив, звонки поступали в адрес ФИО3 от ФИО4 и его сестры. Истец в течение 17 лет работала руководителем организации, имеет высокие моральные требования к своему поведению, никогда не позволяла себе вмешиваться в личную жизнь других людей, осуждала подобные проявления. По мнению истца, обращаясь в полицию и давая ложные объяснения, ответчик распространил в отношении нее несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, и подрывающие ее репутацию, тем самым причинил ей моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 25.10.2021 постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку частным обвинителем не доказана субъективная сторона преступления, которая характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем, факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается его собственными объяснениями от 04.12.2018, которые имеются в материалах уголовного дела, а также приговором мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2021. При этом, распространенные ответчиком сведения не являются оценочным суждением, мнением, а представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Указанная информация ущемляет ее честь и достоинство, подрывает ее репутацию (авторитет), а также лишает ее возможности общаться с представителями правоохранительных органов, которым стала известна информация о нарушении ею конституционных прав ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №53/1-6/2021 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.2 УК РФ, в частности, объяснения ФИО4 от 04.12.2018, протокол судебного заседания от 19.03.2021 по уголовному делу №53/1-6/2021, приговор мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2021 в отношении ФИО4, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 от 03.12.2018 о высказывании ФИО4 в ходе телефонного разговора угроз в ее адрес старшим участковым уполномоченным УМВД России по г.Кирову майором полиции ФИО1 04.12.2018 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в помещении дежурной части по адресу: <адрес>, были взяты объяснения с ФИО4, согласно которым ФИО4 пояснил, что около двух лет назад ФИО3 позвонила ему (ФИО4), хотела познакомиться с его семьей. От него она получила разрешение на посещение могилы отца. В дальнейшем по просьбе сестры он позвонил ФИО3, которая после встречи на кладбище в <адрес> в 2017 году, стала писать жалобы в различные инстанции. В разговоре с ФИО3 он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, умысла причинить вред здоровью не имел. Своим звонком и разговором он хотел дать понять ФИО3, что ей не надо вмешиваться в их семейные дела, в их жизнь.

По результатам проведенной проверки признаков состава преступления, административного правонарушения в действиях ФИО4 установлено не было, что послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением частного обвинения с просьбой привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за клевету.

Приговором мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2021 ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.06.2021 приговор мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.04.2021 оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя ФИО3 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями не было установлено умысла ФИО4 на клевету в отношении ФИО3, в связи с чем, он и был оправдан.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывала, что сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО4, данные им 04.12.2018 в помещении дежурной части УУП УМВД России по г.Кирову, не соответствуют действительности, умаляют ее честь и достоинство, и подрывают деловую репутацию.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком следственным органам в рамках проводимой проверки, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. При этом, суд исходил из того, что сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом неправомерных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право провести соответствующую проверку, в связи с чем, распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, отсутствует, доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено, факт злоупотребления правом, не доказан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных требований, не установлен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что необходимой совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика ФИО4 гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ вследствие дачи им объяснений УУП УМВД России по г.Кирову ФИО1 в ходе проверки КУСП № от 04.12.2018, судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что сведения, сообщенные ФИО4 сотруднику полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку объяснения были даны должностному лицу в помещении дежурной части УМВД России по г.Кирову в порядке ст. 144 УПК РФ; давая объяснения, ФИО4 пользовался гарантированным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также правами, предусмотренными УПК РФ, как лицо, в отношении которого сообщено о совершении преступления. Оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах органа дознания, являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку, которые не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном порядке по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, ФИО4 не нарушил принципы добросовестного поведения, охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО3

Оснований полагать, что изложенные в объяснении ФИО4 сведения были сообщены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, оклеветать и опорочить истца, суд не установил.

К такому же выводу пришел и мировой судья при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4, указав, что 04.12.2018 при даче объяснений ФИО4 сообщил сотруднику полиции о том, что ФИО3 позвонила ему, однако фактически телефонный звонок осуществлен подсудимым ФИО4; во время второго телефонного звонка он попросил потерпевшую не вмешиваться в их семейные дела. Данный факт в судебном заседании не оспаривался подсудимым, который указал, что от сестры ФИО2 он узнал, что ФИО3 написала жалобы в полицию и Управление образования на сестру и его мать, после чего он позвонил ФИО3 и попросил не вмешиваться в их семью.

Высказывания ФИО4, данные им в объяснениях, по поводу инициатора телефонного звонка и невмешательства в жизнь семьи ФИО4, не содержат сведений, направленных на унижение и умаление чести и достоинства другого человека; указание ФИО4 на вмешательство ФИО3 в личную жизнь его семьи является позицией ФИО4, выражает субъективно-оценочное мнение относительно поведения и действий истца, взаимоотношений сторон, что нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил в полном объеме обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и им не дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны и отмену судебного акта не влекут.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что сообщение ответчиком указанных сведений было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ФИО4, сообщении им не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих деловую репутацию истца, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022г.

Определение08.02.2022