Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 ( ФИО3) к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2( ФИО3) о признании недействительным соглашения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ( ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по соглашению, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.04.2018 между сторонами заключено соглашение, согласно которому в качестве компенсации за имущество, нажитое в период фактического совместного проживания, ФИО1 приняла на себя обязательство за счет средств, полученных от продажи квартиры № № в доме № по <адрес>, выплатить ему денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. Указанная квартира ФИО1 продана, однако, денежные средства не выплачены, что является основанием для взыскания компенсации и неустойки с ответчика в его пользу.

Неоднократно обращался к ответчику с претензией о необходимости исполнения данного обязательства как в устной форме, так и посредством почтового отправления, что подтверждается почтовыми квитанциями №№, № от 02.02.2019. Ответчиком требования проигнорированы.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу основной долг по соглашению от 26.04.2018 в размере 1650000 рублей, неустойки в размере 112200 рублей до момента фактического исполнения обязательств.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 ( ФИО3) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 27.06.2012 по 18.08.2017. Однако, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена 25.11.2011, то есть до заключения брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Таким образом, квартира не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. Соглашение о выплате денежной компенсации от 26.04.2018, заключенное в письменной форме, недействительно с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

Соглашение от 26.04.2018 подписано под давлением со стороны ФИО2 (ФИО3), условия сделки являются кабальными.

Просила суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение о выплате денежной компенсации в размере 1650000 рублей от 26.04.2018, заключенное между ней и ФИО2 ( ФИО3)

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО2 ( ФИО3) к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о выплате денежной компенсации от 26.04.2018 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 ( ФИО3) взысканы денежные средства по соглашению о выплате денежной компенсации от 26.04.2018 в сумме 1 650 000 рублей, неустойка за период с 21.01.2019 по 15.10.2019 в сумме 100 000 рублей, начиная с 16.10.2019 суд постановил взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 ( ФИО3) требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 ( ФИО3) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 011 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 ( ФИО3) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о выплате денежной компенсации от 26.04.2018 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ( ФИО3) отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом первой инстанции неверно определена правовая природа соглашения о компенсации за имущество, нажитое в период фактического проживания, которое, по сути, является соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена ею 25.11.2011, то есть до заключения брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Соглашением от 26.04.2018 режим данного имущества фактически изменен на совместно нажитое в период фактического проживания и предусмотрена соответствующая компенсация за его реализацию.

Соглашение о выплате денежной компенсации от 26.04.2018 является по своей правовой природе соглашением по изменению режима имущества с личного на законный и предусматривающий соответствующую денежную компенсацию, в связи с чем, на указанное соглашение распространяются положения СК РФ.

Соглашение о выплате денежной компенсации от 26.04.2018, как соглашение о разделе имущества, заключенное в простой письменной форме, недействительно с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам относительно давления, оказанного на нее со стороны ФИО2, а также письменному доказательству – расписке, согласно которой ответчиком ей переданы 500000 рублей после продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм именно гражданского, а не семейного законодательства. Расписка о получении определенной денежной суммы в счет возмещения расходов на ремонтные работы не является относимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного разбирательства представителем ФИО2 ( ФИО3) Примовой О.И. заявлено ходатайство об уточнении данных истца ФИО2, изменившего фамилию и имя на ФИО3, в подтверждение чего представлены свидетельство о перемене имени и копия паспорта на имя ФИО3.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым уточнить фамилию и имя ФИО2 и считать истца/ ответчика ФИО3.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ (на дату сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2012 между сторонами зарегистрирован брак, который 04.08.2017 расторгнут (т. 1, л.д. 31).

26.04.2018 между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключено соглашение о выплате денежной компенсации (т. 1, л.д. 8-10).

Из условий данного соглашения следует, что стороны согласились разделить имущество, совместно нажитое в период совместного фактического проживания - квартиру № № в доме № № по <адрес>. Стороны договорились, что в качестве компенсации за имущество, нажитое в период фактического совместного проживания, Сторона 1 за счет средств, полученных от продажи указанного недвижимого имущества, уплачивает Стороне 2 денежную компенсацию в размере 1 650 000 рублей. Сторона 1 берет на себя обязательство продать имущество третьему лицу в срок до 01.09.2018. В случае просрочки выплаты Стороной 1 денежной компенсации она уплачивает Стороне 2 неустойку в размере 0,1% от суммы денежной компенсации (п.1.1, п. 2.1, п. 3.6 Соглашения).

Квартира № в доме № по <адрес> приобретена на имя ФИО8 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 30).

На основании договора купли-продажи от 21.12.2018 указанная квартира продана по цене 4 000 000 рублей.

Согласно расписке от 26.01.2019 ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 500000 рублей в счет возмещения расходов на ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО1, распложенной по адресу: <адрес>, претензий не имеет (т. 1, л.д. 32).

Постановлением от 19.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (т. 1, л.д. 37-38).

Постановлением от 14.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 с. 119 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (т. 1, л.д. 39-40).

02.02.2019 ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 11-12).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Принимая данное решение, суд исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о выплате денежной компенсации от 26.04.2018, сделка содержит все основные условия, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каких-либо допустимых доказательств подписания ФИО1 договора под влиянием насилия, угроз со стороны ФИО2 или иных лиц, в деле не имеется и в судебном заседании не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ( ФИО3) неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа соглашения о компенсации за имущество, нажитое в период фактического проживания, которое, по сути, является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания соглашения о выплате денежной компенсации от 26.04.2018, заключенного между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2), стороны согласились разделить имущество, совместно нажитое в период фактического совместного проживания.

Согласно п. 1.1.1 соглашения Сторона 1 является титульным владельцем следующего недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь общая 95,3 кв.м., этаж 13, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.11.2011. На момент заключения договора существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В силу п. 1.1.2 стороны договорились, что в качестве компенсации за имущество, нажитое в период фактического совместного проживания, Сторона 1 за счет средств, полученных с продажи вышеуказанного недвижимого имущества, уплачивает Стороне 2 денежную компенсацию в размере 1650000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные положения соглашения от 26.04.2018, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что при буквальном толковании данных условий между сторонами по соглашению произведен раздел имущества, совместно нажитого именно в период фактического совместного проживания, а не в период брака, в связи с чем, оснований полагать, что стороны в действительности имели намерение заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка правовой природе соглашения о выплате денежной компенсации, а также, что к спорному соглашению применимы нормы семейного законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о выплате денежной компенсации от 26.04.2018, как соглашение о разделе имущества, заключенное в простой письменной форме, недействительно с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

Поскольку спорное соглашение заключено в отношении имущества, приобретенного не в браке, то положения п. 2 ст. 38 СК РФ о нотариальном удостоверении такого соглашения на него не распространяются, а, следовательно, оно не может быть признано недействительным по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение подписано ФИО1 под давлением ФИО2 ( ФИО3) также не влекут отмену принятого решения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку сделка, указанная в п. 1 ст. 179 ГК РФ, является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки, со стороны ФИО2 ( ФИО3) к ней применены насилие, либо угроза, совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, а также то, что на нее с его стороны оказано давление.

Не влекут отмену принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом, поскольку судом данный факт установлен и положен в основу решения как юридически значимый, а сторонами он не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принята во внимание расписка, согласно которой ФИО2ФИО1 переданы 500000 рублей после продажи квартиры, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как следует из расписки от 26.01.2019, ФИО2 получил денежные средства в размере 500000 рублей от ФИО1 в счет возмещения расходов на ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а не во исполнение соглашения о выплате денежной компенсации от 26.04.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2019 года в части оставления без удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 ( ФИО3) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о выплате денежной компенсации от 26.04.2018 - не обжаловано, а потому подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: