Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать право собственности на автомобиль <№>

В обоснование иска указано, что 02.03.2017 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ФИО2 (лизингодатель) заключен договор лизинга автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязуется приобрести в собственность указанный автомобиль и передать его ИП ФИО1, который, в свою очередь, обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит ИП ФИО1 с момента уплаты ФИО2 авансового платежа и лизинговых платежей в сумме 4287000 руб., которые засчитываются в выкупную цену автомобиля. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику авансового и лизингового платежей, следовательно, право собственности должно было перейти истцу 24.09.2019 (дата оплаты последнего лизингового платежа). В соответствии с договором п. 4.9 договора ФИО2 обязана по окончании срока лизинга при условии внесения ИП ФИО1 авансового платежа и лизинговых платежей в полном объеме подписать акт перехода права собственности на автомобиль. После осуществления всех выплат по договору истец обратился к ответчику с требованием о необходимости составления и подписания акта приема-передачи автомобиля, о чем ответчик уклонилась. Отсутствие у истца акта приема-передачи о переходе транспортного средства в собственность лишает его возможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Поскольку ответчик длительное время бездействует и не совершает действий, которые бы позволили произвести регистрацию транспортного средства за истцом, это может свидетельствовать о его недобросовестности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 указанные выше исковые требования истца удовлетворены, за ИП ФИО1 признано право собственности на автомобиль <№> судом установлено надлежащее исполнение истцом (лизингополучателем) условий договора лизинга от 02.03.2017, заключенного с ответчиком (лизингодателем).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, поскольку принятым судебным актом нарушаются права должника ООО «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>), директором (участником) которого является ответчик ФИО2

В жалобе указано, что в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, спорное транспортное средство принадлежало должнику, выбыло из его обладания в силу безвозмездной сделки в пользу ответчика ФИО2, указанная сделка по мотиву ничтожности оспаривается конкурсным управляющим. Кроме того, подача настоящего иска направлена на преодоление обеспечительных мер принятых в отношении имущества ФИО2 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Полагает, что конкурсный управляющий не вправе подавать апелляционную жалобу, поскольку принятым решением права ООО «Сервис-Ресурс» нарушены не были, принятые обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 отменены, право собственности ответчика на спорное транспортное средство не оспорено, договор сторон исполнен истцом в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, а также указал, что конкурсным управляющим подано заявление к ответчикам ФИО2, ИП ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 спорного транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в конкурсную массу.

Представитель истца ( / / )1 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14:40 27.01.2021, объявлен перерыв до 09:20 03.02.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего дополнительно указал, что к производству арбитражного суда определением от 29.01.2021 принято заявление конкурсного управляющего к ответчикам ФИО2, ИП ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 спорного транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в конкурсную массу.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о приобретении спорного транспортного средства у должника на основании возмездной сделки от 10.12.2014, которая не оспорена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Свердловской области (№ А60-36280/2019) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчикам ФИО2, ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) по делу № А60-36280/2019 заявление конкурного управляющего ООО «Сервис-Ресурс» ФИО3 о признании сделки должника недействительной оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 11:00 05.05.2021; поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 04 по 07.05.2021 включительно установлены нерабочие дни, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также конкурсного управляющего, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседания переназначено на 15:40 18.05.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившихся представитель истца настаивал на доводах возражений на жалобу.

Стороны, лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ресурс» ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлены обстоятельства заключения между сторонами указанного в иске договора лизинга, уплаты ИП ФИО1 в пользу ФИО2 авансового платежа и лизинговых платежей в полном объеме (в сумме 4287000 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции: договор лизинга автомобиля от 02.03.2017, 27 платежных поручений на сумму 93000 руб. каждое, платежное поручение № 448 от 08.09.2017 на сумму 74822 руб. 40 коп., расписка, подтверждающая авансовый платеж на сумму 1440000 руб. (л.д. 116), платежное поручение № 45 от 25.10.2019, подтверждающее итоговый платеж в сумме 150000 руб., соглашение об отступном от 27.06.2017, в соответствии с которым ИП ФИО1 передает ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору лизинга автомобиля от 02.03.2017 отступное виде доски обрезной на сумму 204177 руб. 60 коп. (л.д. 117), передача доски обрезной подтверждается товарной накладной № 353 от 27.06.2017.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что указанный выше договор не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на указанный автомобиль за истцом.

Как уже было указанно выше, с апелляционной жалобой в суд обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий ООО «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) ФИО3, в которой он сослался на нарушение состоявшимся судебным актом прав должника ООО «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>), директором (участником) которого является ответчик ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (№ А60-36280/2019) ООО «Сервис-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, которая определением от 23.07.2020 продлена до 21.01.2021, далее до 15.07.2021.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 является единственным участником ООО «Сервис-Ресурс».

Согласно ответу на судебной запрос судебной коллегии, в отношении спорного транспортного средства - автомобиль <№>, в период с 27.09.2013 по 30.12.2014 осуществлен регистрационный учет за ООО «Сервис-Ресурс», далее за ФИО2

Определением от 29.12.2020 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ресурс» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банкрота).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сервис-Ресурс» определением от 29.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение движимым имуществом.

Определением от 29.01.2021 к производству арбитражного суда принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчикам ФИО2, ИП ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению должником (банкротом) в пользу ФИО2 спорного транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки путем возвращения данного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) по делу № А60-36280/2019 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО «Сервис-Ресурс» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение в законную силу не вступило, обжаловано, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 назначено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на 22.06.2021.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом установленных судом первой инстанции и указанных выше обстоятельств в совокупности оснований полагать, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) не имеется, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО2 недействительной не признана, следовательно, право собственности не оспорено, как и договор лизинга от 02.03.2017 с ИП ФИО1, который исполнен истцом до принятия обеспечительных мер определением от 29.12.2020, а также до вынесения определения от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ресурс» (ОГРН <***>) ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова