Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» денежные средства в размере 69138 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 2274 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2011 года с ответчиком заключен договор на поставку газа по адресу: ФИО2<адрес>, согласно которому, а также данным лицевого счета в квартире установлено газовое оборудование – АОГВ, водонагревательная колонка, газовая плита (отключена 1 августа 1996 года), отапливаемая площадь – 52,0 кв.м. 1 ноября 2018 года сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце обнаружена самовольная замена газового оборудования – вместо АОГВ установлен двухконтурный котел «NEVA Lux», о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что произведено отключение самовольно установленного котла с установкой заглушки. 12 февраля 2019 года сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце обнаружено самовольное подключение газового оборудования, при этом согласно акту обнаружено самовольное подключение двухконтурного котла «Balt Gaz Turbo S», произведена фотофиксация выявленного нарушения. В связи с самовольным подключением 12 февраля 2019 года по указанному адресу специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце было осуществлено отключение газа путем установки заглушки. Истцом произведен расчет доначислений по мощности установленного по данному адресу газового оборудования с применением повышающего коэффициента 10 за период с 1 ноября 2018 года, то есть с даты отключения самовольно установленного двухконтурного котла «NEVA Lux», по дату выявления самовольного подключения - 12 февраля 2019 года. Истец исполнил свои обязательства по снабжению газом ответчика, однако ответчик полученный газ по перерасчету не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 69138 руб. 88 коп., которую истец просил взыскать в принудительном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2274 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен филиал ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в г. Ельце.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что согласно данным лицевого счета изначально в жилом помещении ответчика было установлено АОГВ, начисления производились физическому лицу за жилое помещение, впоследствии собственник самовольно заменил АОГВ на двухконтурный котел «NEVA Lux», была произведена только незаконная замена котла без подключения его к газопроводу, через три месяца при проведении проверки была обнаружена замена двухконтурного котла «NEVA Lux» на двухконтурный котел «Balt Gaz Turbo S» с подключением к сети газопровода. В апреле 2018 года было произведено отключение в связи с опрессовкой труб, повторного подключения сотрудниками истца не производилось. Впоследствии было выявлено самовольное подключение ответчика, и впоследствии договор был заключен уже с юридическим лицом. Факт самовольного подключения и использования газового оборудования подтверждается также вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Кроме того полагал, что акты от 1 ноября 2018 года и 12 февраля 2019 года незаконны, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что газ был отключен, ответчиком в случае необходимости использовались альтернативные источники энергии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику возможности исполнения требований истца в добровольном порядке, истцом не соблюден претензионный порядок. Так же указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции. Указывает, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт незаконного потребления ответчиком газа в период с 1 ноября 2018 года. Полагает, что в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пункта 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 539, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Исходя из положений п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе, Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан»)» принято в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно ст. 8 которого Правительство Российской Федерации утверждает Правила поставок газа.

Таким образом, Правила поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан являются обязательными как при заключении, так и при исполнении ранее заключенных договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п. 61 Правил, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6месяцев.

Пункты 23 и 31 Правил поставки газа предусматривают порядок определения объема потребленного газа в том случае, когда поставщику газа не представлены сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность определения принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 32 Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливая в ч. 1 ст. 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в ч. 1 ст. 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ФИО2<адрес>.

Согласно договору поставки газа от 7 апреля 2011 года № 45206 в квартире № 1 дома № 83 было установлено газовое оборудование – АОГВ, водонагревательная колонка, газовая плита, площадь отапливаемая – 52,0 м3.

В соответствии с актом от 18 апреля 2021 года № 58518 об отключении бытового газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу работниками филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце было произведено отключение газа в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно акту от 1 ноября 2018 года № 5079 (61532) сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце была обнаружена самовольная замена газового оборудования – вместо АОГВ установлен двухконтурный котел «NEVA Lux», котел отключен, установлена заглушка.

Из акта об обнаружении самовольного подключения к газораспределительной сети от 12 февраля 2019 года усматривается, что сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце была обнаружено самовольное подключение газового оборудования - двухконтурного котла «Balt Gaz Turbo S», произведена фотофиксация выявленного нарушения.

Согласно акту отключения бытового газоиспользующего оборудования от 12 февраля 2019 года № 6167, в связи с самовольным подключением 12 февраля 2019 года по указанному адресу специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце было осуществлено отключение газа.

Истцом произведен расчет доначислений по мощности установленного по данному адресу газового оборудования с применением повышающего коэффициента 10 за период с 1 ноября 2018 года, то есть с даты отключения самовольно установленного двухконтурного котла «NEVA Lux», по дату выявления самовольного подключения 12 февраля 2019 года, задолженность составила 69 138 руб. 88 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете доначислений по мощности установленного по указанному выше адресу газового оборудования, исходя из нормативов потребления газа, с применением повышающего коэффициента 10 за период с 1 ноября 2018 года по 12 февраля 2019 года, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» действовало в соответствии с требованиями Правил поставки газа и вышеприведенными нормами, расчет задолженности в сумме 69 138 руб. 88 коп. истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд установил наличие правовых оснований для взыскания задолженности за газ.

При этом суд исходил из того, что составленные истцом акты являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, направлялись ответчику по известному истцу адресу, оснований для признания их незаконными и исключении из числа доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о незаконности составленных актов являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Свидетель №1, являющийся мастером АДС филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце, в судебном заседании показал, что совместно с сотрудником Свидетель №2 проверял ранее отключенное оборудование в связи с проведением ремонтных работ, в помещении, принадлежащем ответчику, было обнаружено подключенное и работающее газовое оборудование, о чем Свидетель №1 и Свидетель №2 составили акт, установили заглушку. При проведении проверки и составлении акта собственник отсутствовал. По внешнему виду газового оборудования было ясно, что оно находится в рабочем состоянии и используется по назначению, в помещении было тепло, баллоны со сжиженным газом отсутствовали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает слесарем АДС пятого разряда в АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце, отрабатывал заявку совместно с Свидетель №1, проверял списки ранее отключенных абонентов, в помещении ответчика располагался обувной магазин, собственника при проведении проверки не было, газовый котел был подключен и работал, помещение отапливалось, мастер составил акт. К котлу была сделана гибкая подводка, свидетель перекрыл газ и установил заглушку, скрутил шланги, поставил заглушку. Котел находился в рабочем состоянии, на нем была выставлена температура, на дисплее были показатели. На фотографии котел без заглушки, в рабочем состоянии с указанием температуры.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 12 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование тепловой энергии или газа). Данное постановление оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенными судебными постановлениями также дана оценка актам, составленным истцом. Выводы, изложенные в названных постановлениях, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, также являются необоснованными.

Судом верно установлено, что между сторонами был ранее заключен договор на условиях предоставления услуги как физическому лицу.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов разных инстанций и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых отражено, что между сторонами 7 января 2011 года был заключен договор поставки газа в жилое помещение, договор заключался с физическим лицом, впоследствии после переоформления жилого помещения в нежилое, ответчик как физическое лицо изъявил желание заключить договор на поставку газа в нежилое помещение, но по промышленным ценам.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: