Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО2 к Березовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, ФКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России», Федеральному казначейству Российской Федерации, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Березовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, ФКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России», Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 19.12.2019 в Аэропорту Шереметьево города Москвы пограничная служба ФСБ России отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Березовский РОСП) и вынесенным в отношении нее постановлением о временном ограничением выезда. Пограничной службой ФСБ России вручено уведомление № 176 от 19.12.2019 об ограничении права выезда истцу из Российской Федерации в Швейцарию, Цюрих, рейс <№>. 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № <№> от 15.04.2019 на основании исполнительного листа № <№> от 28.02.2019 по решению Березовского городского суда Свердловской области ЛАВ, проживающей по адресу: <адрес> дата рождения – <дата> Данная должница является полной тезкой истца – ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> с <дата> зарегистрированной по месту жительства: <адрес>. Данная ошибка была установлена, судебным приставом-исполнителем, после чего вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 19.12.2019 истец не смогла вылететь на отдых в Цюрих (Швейцария). Истец указывает, что в результате действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен ущерб в размере 122364,50 руб., включающий в себя полную стоимость билетов, оплату отеля в г. Москва, доплату за обмен билета в Цюрих, доплату за обмен билета в г. Волгоград. Также истец указывает на причинение ей морального вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 122364,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика Березовского РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2020 иск ФИО2 удовлетворен частично.Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 112614,83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 руб.

В остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением, представитель ответчиков ФССП России, УФССП по СО ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. В качестве оснований для отмены решения указала, что истец, являясь должником по исполнительному производству, с должной степенью осмотрительности должна была перед покупкой турпродукта убедиться, что в отношении нее не вынесено постановлений об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Кроме того, указала, что совокупность всех четырех элементов для деликта отсутствует. Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению ввиду того, что не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца.

В письменных возражениях истец ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением от 15.04.2019 о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, дата рождения <дата>, место рождения: <адрес>

В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.11.2019 указаны иные, нежели в Постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения о должнике: место рождения - <адрес>. Таким образом, при совпадении фамилии, имени и отчества, даты рождения, но с указанием иного места рождения и места жительства постановление вынесено в отношении иного лица, чьи данные не соответствовали данным должника, указанного в исполнительном документе, то есть, в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству № <№> от 15.04.2019 и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Между тем, данное постановление повлекло для истца ряд негативных последствий, выразившихся в несении убытков, вызванных тем, что она не смогла воспользоваться приобретенными билетами и вылететь в Цюрих, кроме того, после устной беседы с приставом, в ходе которой её заверили, что на следующий день препятствий для вылета не будет, истец понесла расходы на оплату гостиницы и доплату за изменение даты вылета на следующий день.

При рассмотрении дела нашел свое документальное подтверждение факт причинения истцу убытков в размере 112614,83 руб., включая следующие:

- оплата отеля в г. Москва – 9951,24 руб.

- доплата за обмен билета Москва – Цюрих с 19.12.2019 на 20.12.2019 – 27090 руб.

- доплата за обмен билета Москва – Волгоград – 4856 руб.

- полная стоимость билетов – 70717,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом мер к проверке сведений об исполнительном производстве, где она является должником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено выше, должником по исполнительному производству является иное лицо, являющееся полной тёзкой истца, а постановление об ограничении права на выезд в отношении истца вынесено незаконно. В этой связи и довод об отсутствии состава деликтного правоотношения также не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда обусловлен неверным толкованием норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания за действия должностного лица, посягающее на нематериальное благо истца на свободу передвижения и выбора места пребывания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом законодательно закрепленных критериев, в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1