Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании городе Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что действиями и бездействиями судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области нарушены его права на доступ к правосудию.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, который просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что иск заявлен не к судье, но к государству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об уголовной ответственности судьи, с действиями которого не согласен истец, в установленном законом порядке не решался, а иной порядок возмещения вреда законодатель не установил.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда связаны с действиями /бездействиями/ органов государственной власти РФ /суда/ и основаны на несвоевременном направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии с положениями ст.ст.148-150 ГПК РФ уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить, какие права истца нарушены длительным и несвоевременным направлением дела в суд апелляционной инстанции; связаны ли эти нарушения с длительным содержанием и условиями содержания в следственном изоляторе, либо с иными обстоятельствами; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить правоотношения сторон.

Тот факт, что в иске указано на вину судьи Тогучинского районного суда Сибера К.В. в несвоевременном направлении уголовного суда в суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о предъявлении истцом иска именно к судье, что исключает возможность прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение – подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи