Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Д.О. к УМВД России по городу Курску о признании незаконными заключения по результатам проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Москаленко Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года Москаленко Д.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Москаленко Д.О. обратился в суд к ответчику УМВД России по городу Курску с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Курску. Приказом ответчика от <данные изъяты> года <данные изъяты> с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с <данные изъяты> года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ считает незаконным, поскольку соответствующего проступка он не совершал. Действительно, к нему во внеслужебном порядке обращался его знакомый Акульшин А.А. и его отец Акульшин А.Б. в целях получения консультации в связи с противоправными действиями <данные изъяты>. В оспариваемом приказе указано, что он (истец), получив информацию о совершаемых мошеннических действиях, не принял мер к регистрации сообщения о преступлении, что не соответствует действительности, поскольку после обращения Акульшина А.Б. им (истцом) на основании п.1 ч.2 ст.7, ст.10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было заведено дело оперативного учета, в рамках которого был опрошен Красников А.Е., признаков преступления в его действиях не усматривалось. Кроме того, из приказа следовало, что он (истец) обращался к Акульшину А.А. с требованием передать ему незаконное денежное вознаграждение за качественное проведение процессуальной проверки. Однако, данный факт соответствующими доказательствами не подтвержден, уголовное дело, возбужденное по данному факту, находится в стадии расследования. Соответственно, ответчик не имеет доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка. В связи с этим заключение по результатам служебной проверки является незаконным. Просит признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Москаленко Д.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности адвокат Гелич О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Курску Русанова И.В. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку увольнение было произведено в строгом соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что основания для удовлетворения исковых требований Москаленко Д.О. отсутствуют.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Москаленко Д.О. к УМВД России по городу Курску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 17 декабря 2020 года суд отказал Москаленко Д.О. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки ОРЧ СБ УМВД России по Курской области.

В апелляционной жалобе истец Москаленко Д.О. просит решение суда отменить как постановленное незаконно, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам, положенным в основу искового заявления, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Москаленко Д.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Гелич О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Москаленко Д.О.

Представитель ответчика УМВД России по г. Курску Русанова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора Казимировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Москаленко Д.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Курску.

<данные изъяты> года на основании приказа начальника УМВД России по городу Курску № <данные изъяты> от <данные изъяты> года служебный контракт с истцом был расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к вынесению приказа послужили материалы проверки ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, из которых следовало, что в начале <данные изъяты> года к истцу обратился его знакомый Акульшин А.А. с просьбой провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности гражданина <данные изъяты> за совершение мошеннических действий в отношении Акульшина А.Б. <данные изъяты> года в ходе общения Москаленко Д.О. сообщил Акульшину о возможности принятия заявления и качественного проведения процессуальной проверки в интересах заявителя в случае передачи денежного вознаграждения в размере 20000 рублей, предназначавшегося для его начальника, из которых 10000 рублей необходимо передать в качестве предоплаты, а другую часть – в размере 10000 рублей – после принятия процессуального решения. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты><данные изъяты> года Москаленко Д.О. сообщил Акульшину А.А. о недовольстве своего начальника в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем Акульшин А.А. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты того же дня передал истцу денежные средства в размере 10000 рублей. Также было установлено, что о совершении в отношении Акульшина А.Б. противоправных действий истцу впервые стало известно в июне 2019 года. Однако, Москаленко Д.О. как сотрудник полиции, получив информацию о том, что в отношении гражданина Акульшина А.Б. совершаются мошеннические действия, вел переговоры с лицом, в отношении которого они совершаются, находясь в близких и дружеских отношениях с его сыном, при этом не принимал никаких мер к регистрации сообщения о преступлении с целью его пресечения в соответствии с законодательством на протяжении пяти месяцев, и лишь <данные изъяты> года в УМВД России по городу Курску с заявлением в отношении гражданина <данные изъяты>. обратился Акульшин А.Б. В силу занимаемой должности Москаленко Д.О., обладая широким кругом полномочий, в том числе властного характера, вступил во внеслужебные отношения с гражданами Акульшиными А.А. и А.Б. с целью получения денежного вознаграждения за качественное проведение процессуальной проверки в отношении гражданина <данные изъяты>..

В связи с этим работодатель пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником полиции, призванным защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, обязанным как в служебное, так и во внеслужебное время соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, пренебрег указанными требованиями, в нарушение части 4 статьи 7 пункта 1 части статьи 27 ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года №885, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), подпункта 6.12 пункта 6 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 31 июля 2019 года, являясь сотрудником полиции, в должностные обязанности которого входит выявление и раскрытие преступлений в сфере экономики и борьба с коррупцией, получив информацию о совершении мошеннических действий в отношении Акульшина А.Б., вел переговоры с лицом, в отношении которого они совершаются, не предпринимая при этом никаких мер к регистрации сообщения о преступлении в целях его пресечения, с целью получения от лица незаконного денежного вознаграждения за качественное проведение процессуальной проверки в отношении гражданина <данные изъяты>., тем самым пренебрег указанными требованиями, совершил действия, умаляющие авторитет органов внутренних дел РФ и подрывающие доверие граждан к сотрудникам полиции.

Отказывая Москаленко Д.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают обоснованность выводов работодателя о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт внепроцессуального общения и передачи истцу денежных средств в качестве незаконного вознаграждения за качественное проведение процессуальной проверки в отношении гражданина <данные изъяты> усматривается из объяснений Акульшиных А.А. и А.Б., которым соответствуют данные скриншота, предоставленные Акульшиным А.А.

Пояснения истца, не оспаривавшего факт непроцессуального общения с Акульшиным А.А., о том, что денежные средства Акульшин А.А. давал ему в долг, правомерно судом оценены критически.

В судебном заседании сторона истца сослалась на то обстоятельство, что в представленной переписке за <данные изъяты> года речь идет об условиях передачи истцом через своего коллегу <данные изъяты> Акульшину А.А. приобретаемого последним мяса в количестве 20 кг. Однако доказательств наличия такой договоренности сторона истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не привела.

Напротив, из представленной переписки Акульшина А.А. и Москаленко Д.О. нигде не усматривается наличие договоренности указанных лиц о приобретении мяса, не упоминается <данные изъяты>, а в дальнейшем в переписке указывается на передачу соответствующих денежных средств начальнику истца за помощь в благоприятном разрешении проблемной ситуации, связанной с ненадлежащим выполнением работ по строительству дома.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, проведенной следственными органами в рамках уголовного дела, в тексте переписки Акульшина А.А. и Москаленко Д.О. цифробуквенное сочетание «10 кг» является средством маскирования предмета речи путем передачи информации с помощью «условного» языка, где «10 кг» - предмет передачи шефу в качестве условия благоприятного разрешения проблемной ситуации, связанной с ненадлежащим выполнением работ по строительству дома.

Из контекста как предшествующей, так и последующей переписки, следует, что указание на «10» сразу и «10» вконцовке относится к разрешению ситуации через руководителя по проведению проверки, связанной с ненадлежащим выполнением работ по строительству дома, что также отмечено судебным экспертом.

В ходе проведенной в рамках уголовного дела очной ставки между свидетелем Акульшиным А.А. и обвиняемым Москаленко Д.О. <данные изъяты> года последний отказался отвечать на вопросы о том, что означает текстовое сообщение от <данные изъяты> года о передаче 10 кг. сразу и 10 в концовке, об упоминании шефа, в то время как свидетель Акульшин А.А. подтвердил свои показания о передаче истцу денежных средств в качестве незаконного вознаграждения за качественное проведение процессуальной проверки в отношении гражданина <данные изъяты>.

Воспроизведенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца об отсутствии обвинительного приговора суда по предъявленному Москаленко Д.О. обвинению по ч.5 ст.290 УК РФ правомерно судом не приняты во внимание, поскольку наличие в действиях истца уголовного наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Признав, что Москаленко Д.О. совершил проступок, не совместимый с высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних, в связи с чем имелись основания для его увольнения, установив, что увольнение произведено с соблюдением требований законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел, а требование истца о восстановлении на службе противоречит принципам службы в органах внутренних дел и функционирования полиции, суд отказал Москаленко Д.О. в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске Москаленко Д.О. срока для разрешения служебного спора, определенного ч. 4 ст. 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, с оспариваемым приказом об увольнении истец был ознакомлен <данные изъяты> года, в тот же день на руки получил трудовую книжку, исковое заявление в суд направил почтовой корреспонденцией лишь <данные изъяты> года, тогда как срок для оспаривания увольнения закончился <данные изъяты> года, то есть с пропуском установленного месячного срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, судом установлено не было. Необходимость ухода за больными детьми с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, на которую ссылается истец, судом не признана обстоятельством, препятствующим обращению с иском в суд в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, постановленном при правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения Москаленко Д.О. со службы в органах внутренних дел допущено не было. Предусмотренный законом порядок проведения проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы о совершении Москаленко Д.О. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер.

Апелляционная жалоба истца не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом не было разрешено поданное одновременно с исковым заявлением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с вынесением определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, на нормах гражданского процессуального законодательства не основаны.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного г. Курска от 22 июня 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного г. Курска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москаленко Д.О. Гелич О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи