Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3076/2019 по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании морального вреда и возмещении премии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда и возмещении премии, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он работает в Ростовском филиале ООО «РЕСО-Лизинг», с 19.11.2018г. в должности специалиста по безопасности на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2018г. В должностные обязанности входит проверка потенциальных лизингополучателей (юридические лица или индивидуальные предприниматели) на предмет благонадежности и составление аналитического отчета с рекомендациями о возможном сотрудничестве. Проверочные мероприятия осуществляются в соответствии с внутренним нормативным актом компании «Положение о Службе безопасности ООО РЕСО Лизинг» и Приложением №1 к данному документу «Регламент проверки клиентов».

В июле 2019г. у истца произошли рабочие разногласия с непосредственным руководителем, после чего он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужила докладная записка ФИО16 от 16.08.2019г. (основание для проведения внутренней проверки) и Акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 16.08.2019г. С материалами служебной проверки он до настоящего момента не ознакомлен, суть дисциплинарного проступка не ясна, 21.08.2019г. истцом направлялась служебная записка на имя генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и отменить приказ, однако, ответ на неё не получен.

Приказом генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019г. ФИО1 объявлен выговор.

Приказом генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019г. ФИО1 объявлен выговор.

Истец указывает на то, что все приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются незаконными, так как он никаких дисциплинарных проступков не совершал. Тяжесть наказаний не соответствует действительности.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья (стресс, депрессия, бессонница, повышение кровяного давления и др.). Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

В результате того, что на истца были наложены дисциплинарные взыскания, работодатель перестал выплачивать ему ежемесячную премию в размере 14 000 рублей, хотя он продолжает выполнять обязанности в полном объеме наравне со своими коллегами. Премия на момент подачи искового заявления не выплачивалась дважды.

На основании изложенного, истец просил суд: отменить дисциплинарные взыскания, наложенное на него приказами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019 в виде «замечания»; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019 в виде «выговор» и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019 в виде «выговор»;в зыскать с ООО «РЕСО - Лизинг» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец также просил обязать ООО «РЕСО-Лизинг» выплатить ему премии по итогам работы за август - октябрь 2019 года из расчета 14 500 рублей в месяц, т.е. в общей сумме 43 500 рублей (л.д. 65).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что приказ генерального директора ООО «РЕСО-Гарантия» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. вынесен на основании докладной записки ФИО16., с которым у истца были личные неприязненные отношения, однако служебное расследование, в ходе которого были бы изучены все обстоятельства конфликта, не проводилась, суть нарушений истцу не ясна, тяжесть проступка не учитывалась.

По мнению заявителя жалобы, приказ генерального директора ООО «РЕСО-Гарантия» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019г. издан незаконно, так как проверочные мероприятия, предусмотренные внутренними документами, истцом были выполнены.

ФИО1 также полагает, что приказ генерального директора ООО «РЕСО-Гарантия» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019г. издан незаконно, так как, выводы заключения служебной проверки являются необоснованными. Кроме того, в заключении отсутствовала информация из объяснений другого сотрудника службы безопасности (ФИО18.), хотя объяснения у него тоже запрашивались.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2018 г. между ООО «РЕСО-Лизинг" в лице генерального директора ФИО19 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 с 19.11.2018 г. был принят на работу в филиал ООО «РЕСО-Лизинг" в г.Ростове-на-Дону должность специалиста по безопасности (пункт 1.2. трудового договора).

В соответствии с п.1.3 трудового договора работник непосредственно подчиняется заместителю генерального директора по безопасности службы безопасности. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности установленные должностной инструкцией.

Согласно п.1.3 должностной инструкции специалиста по безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «РЕСО-Лизинг" 05.12.2016г., и с которой истец был ознакомлен в день приема на работу, специалист подчинен и получает указания от заместителя генерального директора по безопасности - начальника СБ, его заместителя, начальника оперативного управления СБ, его заместителя, заместителя начальника и/или главного специалиста информационно-аналитического управления СБ. (л.д.18 т.1).

В силу п.2.1 должностной инструкции функциями специалиста по безопасности является проведение проверочных мероприятий на этапе подготовки новых сделок и в отношении компаний-дебиторов на досудебном этапе.

В соответствии с п. 3.2, п.3.3 должностной инструкции специалист по безопасности проверяет клиентов по доступным информационным базам данных путем телефонных переговоров с выездом по месту их фактического нахождения и ведения бизнеса знакомства с документацией клиента, а также ведения финансово-хозяйственной деятельности, выезжает к поставщикам для проверки наличия имущества, которое предполагается к приобретению и дальнейшей передаче в лизинг клиенту. По результатам проверки составляет отчет, принимает окончательное решение в рамках регламента проверки клиентов о целесообразности заключения сделок с контрагентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2018г. истец был ознакомлен с локальными актами ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе: Регламентом проведения лизинговых сделок, Положением о Службе безопасности, Регламентом проверки клиентов, регламентирующих процедуру проведения проверок, утвержденным приказом генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2014 г., с учетом дополнений и изменений, внесенных распоряжением Генерального директора от 18 января 2017 г., с которым истец также ознакомлен.

Как следует из содержания п. 1 и п.2 Раздела 6, п.3 Раздела 7 вышеуказанного Регламента проверки клиента, проверка клиентов специалистами безопасности, включая сотрудников в филиалах, направлена на сбор информации, позволяющей принять решение о возможности работы с клиентами. В Регламенте подробно определен порядок проверки лизингополучателей, повторных клиентов, поручителей, компаний-продавцов, выездных проверок, содержания аналитического отчета, сроки проверки

В соответствии с разделом 6 Регламента Аналитический отчет о проверке клиента должен содержать ответы на вопросы, отраженные в Разделе 1, и предлагаемое проверяющим сотрудником мотивированное решение: одобрить или не одобрить клиента.

Согласно п. 1.7 Положения о Службе безопасности ООО «РЕСО-Лизинг» (СБ) утвержденного Приказом Генерального директора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2016 г., сотрудники СБ при исполнении должностных обязанностей руководствуются в своей работе действующим законодательством, настоящим положением, должностными инструкциями сотрудников СБ, другими внутренними документами регламентирующими деятельность сотрудников СБ и компании.

Приказом генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» от 19.08.2019г. от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с недобросовестным исполнение должностных обязанностей, выраженных в отсутствии отражения в Отчете о проверке потенциального клиента ИП ФИО2 КФХ ФИО20 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) значимой информации, влияющей на принятие корректного решения. Основание издания приказа: докладная записка заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16. от 16.08.2019г., Акт об отказе предоставить Объяснительную записку специалистом по безопасности филиала в г.Ростов-на-Дону ФИО1 С приказом истец ознакомлен 19.08.2019г. с пометкой « не согласен» (л.д.21).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ ФИО1 работодателем было предложено представить письменные объяснения путем направления запроса по электронной почте по факту проведения дополнительных проверочных мероприятий ИАУ ЦО в отношении клиента ИП ФИО2 КФХ ФИО20 с указанием перечня вопросов, необходимых для уточнения специалистом по безопасности ФИО1, проводившем первичную проверку. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено, причины своего отказа ФИО1 пояснил в переписке от 13.08.2019г. по электронной корпоративной почте, о чем был составлен акт от 16.08.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.22).

Приказом генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» от 08.10.2019г. от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, выраженных в отсутствии отражения в Отчете о проверке потенциального клиента ИП ФИО23 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) значимой информации, влияющей на принятие корректного решения, сопряженное с неисполнением распоряжения заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16., а также в нарушении субординации и правил делового этикета допущенного в ходе служебной переписки с заместителем начальника ИАУ СБ ФИО16., по проверке ИП ФИО23. Основание издания приказа: объяснительная записка специалиста по безопасности филиала в г.Ростов-на-Дону ФИО1 от 24.09.2019г., докладная записка заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16. от 03.10.2019г., служебная записка директора филиала в г.Ростове-на-Дону ФИО28 от 04.10.2019г., заключение внутренней проверки исполнения должностных обязанностей специалистом Службы безопасности ФИО1 от 07.10.2019г. С приказом истец ознакомлен 09.10.2019г., с пометкой «не согласен, в копии снять отказано» (л.д.32).

Приказом генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» от 06.11.2019г. от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с недобросовестным исполнение должностных обязанностей, выраженных в нарушениях п.1 и п.2 Раздела 6, п.3 Раздела 7 Регламента проверки клиента и п.3.3. должностной инструкции специалиста по безопасности - отсутствие и не предоставление Отчет о проверке потенциального клиента ООО «ЭКОТОРГ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Основание издания приказа: служебная записка специалиста по безопасности филиала в г.Ростов-на-Дону ФИО1 от 28.10.2019г., докладная записка заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16. от 28.10.2019г., служебная записка директора филиала в г.Ростове-на-Дону ФИО28 от 24.10.2019г., заключение внутренней проверки исполнения должностных обязанностей специалистом Службы безопасности ФИО1 от 05.11.2019г. С приказом истец ознакомлен 06.11.2019г., с пометкой « не согласен» (л.д.41).

Разрешая иск в части требований об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, суд первой инстанции сослался на то, что истец, будучи обязанным соблюдать должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, а также вышеприведенный Регламент проверки клиентов, допускал в своей работе неполноту и неточность собранных в ходе проверки клиентов информации, указания руководителя о внесении надлежащей информации в свой отчет не выполнял, затем допустил небрежность, не оформив надлежащим образом свою работу с клиентом. Указанные действия относятся к нарушениям трудовых обязанностей.

Указанные нарушения трудовых обязанностей в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела отчетами о проверке лизингополучателя ИП КФХ ФИО20., сведениями, не учтенными истцом при проведении проверки, отчетом о проверке лизингополучателя ИП ФИО23А., сведениями, не учтенными истцом при проведении проверки, копией анкеты лизингополучателя ООО ЭКОТОРГ, докладными записками, объяснениям истица, служебной перепиской и материалами дела.

Суд первой инстанции счел, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения работодателем установленных ст. 192, ст. 193 ТК РФ процедуры и сроков при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны непосредственного руководителя, являются необоснованными, никакими доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ объективно неподтвержденными, поскольку конкретная вина истца в нарушении своих должностных обязанностей в полной мере подтверждается материалами дела, вывод работодателя о виновности работника основан на фактах, которые подтверждены в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что со стороны непосредственного руководителя истца предвзятое отношение отсутствует, поскольку все его докладные записки содержат четкую и достаточно конкретную информацию без субъективного отношения к истцу даже после того, как со стороны истца в служебной переписке допущен грубый и некорректный тон по отношению к своему руководителю.

Разрешая исковые требования истца о возмещении премии по итогам работы за август-октябрь 2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.191 ТК РФ, Положением о премировании работников организующих и сопровождающих подразделений ООО «РЕСО-Лизинг» согласно которому выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, не носит ежемесячного обязательного характера, установив, что представленными расчетными листками и справкой по форме 2-НДФЛ премия истцу выплачивалась по август включительно, в сентябре, октябре премия не выплачивалась, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании выплатить ему премию удовлетворению не подлежат.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных исковых требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации замечание, выговор являются видом дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Такие доказательства работодателем суду были представлены и оценены судом с учетом положений ст. ст. 55,56, 59,60, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что основанием для принятия приказа от 19.08.2019г. от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выраженное в отсутствии отражения в Отчете о проверке потенциального клиента ИП ФИО2 КФХ ФИО20 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) значимой информации, влияющей на принятие корректного решения. Основание издания приказа: докладная записка заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16. от 16.08.2019г., Акт об отказе предоставить Объяснительную записку специалистом по безопасности филиала в г.Ростов-на-Дону ФИО1 С приказом истец ознакомлен 19.08.2019г. с пометкой « не согласен» (л.д.21).

Согласно докладной записке заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16 от 16.08.2019г. на имя генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» следует, что 16.07.2019г. ФИО1 проведена проверка потенциального ЛП ИП КФХ ФИО20. по результатам которой в отчете не была отражена (возможно, умышленно), значимая для принятия решения по ЛП информация - сумма и причина действующих исполнительных производств, обремененная на недвижимом имуществе. Данная информация представлена на открытом доступе на сайте ФССП и на сайте Росреестра, но ФИО1 не внес сумму ИП в отчет, а обременения объектов недвижимости вообще не проверял. В результате ФИО1 не провел проверку должным образом и принял положительное решение по ЛП, которое, после коллегиального обсуждения совместно с начальником ИАУ СБ ЦО ФИО37., было отменено. (л.д.24 т.1).

От истца ответчиком 13.08.2019 г. письменные объяснения были запрошены повторно, однако письменное объяснение истец не представил, в связи с чем 16.08.2019 г. был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений в отношении клиента ФИО20.

Истец 16.08.2019 г. был ознакомлен с актом и сделал в нем запись о том, что с актом не согласен, так как он не ознакомлен с приказом о проведении расследования и ему не разъяснено, в чем суть дисциплинарного проступка.

В последующем 19.08.2019г. на основании докладной записки начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16. от 16.08.2019 г. о недобросовестном выполнении своих обязанностей ФИО1 и акта об отказе представить объяснения, в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, выраженных в отсутствии отражения в Отчете о проверке потенциального клиента ИП КФХ ФИО420. значимой информации, влияющей на принятие некорректного решения, приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.19 г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для принятия приказа от 08.10.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило недобросовестное исполнением должностных обязанностей, выраженных в отсутствии отражения в Отчете о проверке потенциального клиента ИП ФИО23. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) значимой информации, влияющей на принятие корректного решения, сопряженное с неисполнением распоряжения заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16., а также в нарушении субординации и правил делового этикета, допущенного в ходе служебной переписки с заместителем начальника ИАУ СБ ФИО16., по проверке ИП ФИО23. Основание издания приказа: объяснительная записка специалиста по безопасности филиала в г.Ростов-на-Дону ФИО1 от 24.09.2019г., докладная записка заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16. от 03.10.2019г., служебная записка директора филиала в г.Ростове-на-Дону ФИО28 от 04.10.2019г., заключение внутренней проверки исполнения должностных обязанностей специалистом Службы безопасности ФИО1 от 07.10.2019г. С приказом истец ознакомлен 09.10.2019г., с пометкой « не согласен, в копии снять отказано» (л.д.32).

Из докладной записки заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16 от 03.10.2019г. на имя заместителя ГД по безопасности - начальнику СБ ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО48 следует, что факту проведения ИАУ СЮ ЦО дополнительной проверки потенциального ЛП ИП ФИО23., которую 18.09.2019г. проводил ФИО1 было установлено, что в аналитическом отчете не отражена вся информация по физическому лицу, в частности, отсутствовала информация о действующем залоге транспортного средства, находящегося в собственности физического лица, о чем ФИО1 был уведомлен письменно, с приложением соответствующих материалов. При этом, данная информация представлена в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также присутствует в отчете информационно-аналитического ресурса «КроносИнформ». ФИО1 было предложено исправить свой аналитический отчет, добавив вышеуказанную информацию для полного представления, на что был получен категорический отказ. Таким образом, достоверно подтверждается, что ФИО1 отказался выполнять прямые указания и полномочия в части контроля за всеми проводимыми проверками клиентов заместителя начальника ИАУ СБ, тем самым нарушив пп.2.4 и 3.9 должностной инструкции специалиста по безопасности (л.д.35 т.1).

В последующем 04.10.2019 г. директором филиала в г. Ростове-на-Дону ФИО28. была подана служебная записка, из которой следует, что сотрудник ФИО1 запрашивает у клиентов дополнительный список документов, не входящих в регламентный список, без предоставления этих документов заключение не дает, в результате уже есть случаи отказа клиентов от сотрудничества и ухода к конкурентам, имеет место негативная реакция автосалонов,

Судом также установлено, что 07.10.2019 г. было утверждено заключение внутренней служебной проверки исполнения должностных обязанностей специалистом Службы безопасности ФИО1, согласно которой ФИО1 отказался вносить в свой ответ сведения о залоге имущества ИП ФИО23., направив заместителю начальника следующее сообщение: «а кто вам сказал, что я этого не видел, или Вы думаете, что залог аннулирует право собственности и лишает возможности передвигаться на автомобиле…., если Вам заняться нечем, то имеете право добавить все, что считаете нужным и направить куда хотите». Таким образом, из указанного сообщения суд усмотрел умышленный отказ исполнять правомерное указание непосредственного руководителя, отсутствие понимания необходимости наличия сведений в отчете, которая неоднократно разъяснялась, стилистика письма выражена в агрессивной и раздражённой манере, с явными нарушениями корпоративной и служебной этики.

В связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, выраженном в отсутствии в Отчета о проверке потенциального клиента ИП ФИО23. значимой информации, влияющей на принятие корректного решения, сопряженное с неисполнением распоряжения заместителя начальника информационно-аналитического управления СБ, а также нарушения субординации и правил делового этикета, допущенного в ходе служебной переписки, на основании объяснения ФИО1, докладной записки заместителя начальника ИАУ СБ, служебной записки директора филиала ФИО28., заключения внутренней проверки исполнения должностных обязанностей приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа от 06.11.2019г. от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило недобросовестное исполнением истцом должностных обязанностей, выраженное в нарушениях п.1 и п.2 раздела 6, п.3 раздела 7 Регламента проверки клиента и п.3.3. должностной инструкции специалиста по безопасности - отсутствие и не предоставление Отчета о проверке потенциального клиента ООО «ЭКОТОРГ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Основание издания приказа: служебная записка специалиста по безопасности филиала в г.Ростов-на-Дону ФИО1 от 28.10.2019г., докладная записка заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16 от 28.10.2019г., служебная записка директора филиала в г.Ростове-на-Дону ФИО28 от 24.10.2019г., заключение внутренней проверки исполнения должностных обязанностей специалистом Службы безопасности ФИО1 от 05.11.2019г. С приказом истец ознакомлен 06.11.2019г., с пометкой « не согласен» (л.д.41).

Из докладной записки заместителя начальника информационно-аналитического управления Службы безопасности ФИО16 от 06.112019г. на имя заместителя ГД по безопасности - начальника СБ ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО48. следует, что в ходе проведения проверки потенциального ЛП ООО ЭКОТОРГ ФИО1 было направлено письмо в ИАУ СБ ЦО с требованием провести проверку по данным ЛП. В своем письме ФИО1 ссылается на недостаточный объем информации, полученный им при проведении проверочных мероприятия. При этом никакой отчетности (аналитического отчета установленного образца, материалов проверочных мероприятия) в ИАУ СБ ЦО не поступило. В ответном письме ФИО1 было рекомендовано провести телефонное интервью и выездную проверку потенциального лизингополучателя, по результатам которых принимать решение. Дополнительно ФИО1 был сделан запрос по данному ЛП со стороны заместителя начальника СБ - начальника ОУ ФИО58., с последующим комментарием последнему о его непрофессиональных действиях и нарушении служебной и корпоративной этики. Каких-либо других рекомендаций относительно принятия решения по данному потенциальному ЛП со стороны ИАУ СБ ЦО ФИО1 не поступало. В результате, 01.10.2019г. ФИО1 выносит решение по данному ЛП в виде «отказа клиента от сотрудничества», при этом никаких материалов проверочных мероприятий, а также аналитического отчета по потенциальному ЛП ОООО ЭКОТОРГ в ИАУ СБ не поступило. Кроме того, от директора филиала г.Ростова-на-Дону ФИО48. было получена информация, что данный клиент от намерения приобрести автомашину в лизинг не отказывался. Таким образом, ФИО1 фактически отказался проводить проверку клиента, то есть выполнять свои трудовые обязанности как специалиста по безопасности и представил в ИАУ СБ ЦО недостоверную информацию (л.д.46 т.1)

Судом установлено, что 28.10.2019г. истец представил письменное объяснение по данному факту, в котором указал, что в отношении клиента ООО ЭКОТОРГ им были выполнены проверочные мероприятия, однако установить телефонный контакт с первым лицом компании ему не удалось, тем самым, не удалось уточнить информацию о клиенте и решить вопрос о выездной проверке. Учитывая, что срок проверки истек, было принято решение - «отказ клиента от сотрудничества».

В последующем 06.11.2019г. в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, выраженных в нарушениях п. 1 и п.2 Раздела 6 пункта 3 Раздела 7 Регламента проверки клиента и п. 3.3. должностной инструкции на основании служебной записки ФИО1, докладной записки заместителя начальника ИАУ СБ, служебной записки директора филиала ФИО48., заключения внутренней проверки от 05.11.2019 года Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019 г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Исходя из указанного, выводы суда о том, истец допускал в своей работе нарушения трудовых обязанностей: неполноту и неточность собранных в ходе проверки клиентов информации, не выполнение указания руководителя о внесении надлежащей информации в свой отчет, не оформление надлежащим образом своей работы с клиентом, являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, тяжесть дисциплинарного проступка учтена. С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюдены в полном объеме.

Таким образом, факты обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров нашли свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемых истцом приказов, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении служебной проверки по приказу от 06.11.2019г. отсутствует информация из объяснений другого сотрудника службы безопасности ФИО18., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, согласно объяснительной записке ст.специалиста по СБ филиала ООО «РЕСО-Лизинг» в г.Ростове-на-Дону ФИО18 на имя заместителя генерального директора по безопасности - начальника СБ ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО48. следует, что 26.09.2019г. в СБ Ростовского филиала с копией ИАУ СБ ЦО поступила заявка на проверку юридического лица ООО «Экоторг». В данный момент проверками клиентов занимался лично, так как второй сотрудник ФИО1 находился в отпуске по семейным обстоятельствам. В период с 26-27 сентября провести проверку не представилось возможным, а в период с 30 сентября по 13 октября 2019г. находился в очередном отпуске, проверку клиента продолжил сотрудник Ростовского филиала СБ ФИО1

Таким образом, из объяснительной ФИО18 следует, что проверка ООО «Экоторг» им не была осуществлена, проверку клиента продолжил сотрудник Ростовского филиала СБ ФИО1, таким образом, именно истец должен был подготовить Отчет о проверке потенциального клиента - ООО «Экоторг», следовательно, правового значения для выяснения обстоятельств недобросовестного исполнения ФИО1, должностных обязанностей, выраженных в нарушениях им п.1 и п.2 раздела 6, п.3 раздела 7 Регламента проверки клиента и п.3.3. должностной инструкции специалиста по безопасности (отсутствие и не предоставление Отчет о проверке потенциального клиента ООО «ЭКОТОРГ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)), объяснительная ФИО18. не имеет (л.д.31 т.2).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ввел суд в заблуждение, производя подмену понятий «отказ клиента от сотрудничества», предусмотренного Регламентом в качестве принятия решения по проверочным мероприятиям при невозможности проверить клиента и «отказ клиента от сотрудничества» при нежелании клиента в дальнейшем сотрудничать с ООО «РЕСО-Лизинг», судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно Распоряжению генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» от 18.01.2017г. «О внесении изменений в Регламент проверки клиентов», начиная с 18.012017г. в результате проверки может быть только три варианта заключений: «Одобрено», «Отказ», «Отказ клиента от сотрудничества» (п.4) (л.д.135-137 т.1).

Как следует из заключения внутренней проверки, согласованного с генеральным директором ООО «РЕСО-Лизинг» от 05.11.2019г., следует, что 30.09.2019г. ФИО1 приступил к проверке клиента и в 3ч.4мин. направил заместителю начальника ИАУ СБ ФИО16 запрос по электронной почте с указанием в проведения ряда проверочных мероприятий по ООО «ЭКОТОРГ». В тот же день, ФИО16 обоснованно и правомерно ответил ФИО1, что в представленной им информацией, в совокупности с телефонным интервью и выездной проверкой ООО «ЭКОТОРГ» достаточно для принятия объективного решения по клиенту. В последующем 01.10.2019г. ФИО1 по электронной почте сделал рассылку со своим решение по проверке ООО «ЭКОТОРГ»: «отказ клиента от сотрудничества», однако в нарушение Регламента отчет о проверке клиента не составил и не направил в ИАУ СБ.

Вместе с тем, согласно служебной записке директора филиала в г.Ростов-на-Дону ФИО48. от 24.10.2019г. следует, что ООО«ЭКОТОРГ» о намерения приобрести в лизинг автомобиль для представительских поездок не отказывался (л.д.45 т.1).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя на истца оказывалось давление с целью принуждения его к увольнению «по статье», в том числе, если истец откажется уволиться по собственному желанию, надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Доказательств, подтверждающих как факт увольнения истца «по статье», так и по собственному желанию материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда и не содержат каких-либо новых и существенных для дела фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, со в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 июля 2020 года