Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о переводе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, изменения содержания служебной характеристики,

по апелляционной жалобе автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» на решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования М. к АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» удовлетворить частично.

Приказ от (дата)(номер) «О прекращении трудового договора» признать незаконным. Обязать АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» восстановить М. на работе с (дата) согласно ранее занимаемой должности (трудовых обязанностей), запись (номер) в трудовой книжке данного работника об увольнении в связи с ликвидацией организации признать недействительной, внести запись об увольнении в порядке перевода данного работника в филиал АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (адрес).

Обязать АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» изменить содержание служебной характеристики, выданной М.

Взыскать с АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 549 062 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» 8990 руб. 62 коп.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика П.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца А.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Захаровой А.А. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МУ «МФЦ»), мотивируя его тем, что с 22 апреля 2016 года состояла в трудовых отношениях с МУ «МФЦ» в должности <данные изъяты>. На основании приказа (номер) от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, М. уволена (дата). Считает увольнение незаконным. Полагает, что в данном случае произошла реорганизация юридического лица. Ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности либо работу, которая бы могла соответствовать квалификации М. Работодатель не исполнил пункт 4.4.4 трудового договора и не выплатил истцу в полном объеме премию по результатам работы за год. Незаконным увольнением М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Не согласна с абзацем третьим характеристики на М., поскольку данный абзац не имеет никакого отношения к трудовым обязанностям истца, за период работы она не конфликтовала с сотрудниками, служебные записки в отношении истца не поступали, претензий не было. Просила изменить формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца на основание, предусмотренное по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение переводом в филиал АУ «Многофункциональный центр Югры» на должность <данные изъяты>; взыскать с филиала АУ «Многофункциональный центр Югры» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с МУ «МФЦ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать невыплаченную в полном объеме годовую премию за (дата); изменить содержание служебной характеристики.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по ходатайству истца произведена замена ответчика МУ «МФЦ» на автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (далее - АУ «Многофункциональный центр Югры»).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) приняты к производству суда, уточненные и дополнительные требования истца. М. просила признать приказ (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; возложить на ответчика обязанность восстановить истца в должности, начиная с (дата); признать в трудовой книжке истца запись (номер) от (дата) «Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной и обязать ответчика внести запись - «Увольнение в порядке перевода в филиал АУ «Многофункциональный центр Югры» в (адрес) на должность <данные изъяты>, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, невыплаченную в полном объеме годовую премию за (дата), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; изменить содержание служебной характеристики.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АУ «Многофункциональный центр Югры» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что мнение истца о произошедшей реорганизации учреждения ошибочно. МУ «МФЦ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другому лицу. Запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (дата). Полагает, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. М. уведомлена о ликвидации не менее чем за два месяца до увольнения. С заявлением о переводе истец к работодателю не обращалась, получила выплаты в виде выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, в том числе на основании заявлений истца. Считает, что довод истца о незаконности увольнения в связи с ликвидацией МУ «МФЦ» противоречит её действиям, что не учтено судом. Ликвидация МУ «МФЦ» не порождает обязанности у АУ «Многофункциональный центр Югры» принимать на работу всех сотрудников ликвидируемого учреждения. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требования истца об изменении содержания служебной характеристики не имеется, так как истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений. Ответчик правопреемником МУ «МФЦ» не является и оспариваемую характеристику истцу не выдавал. Также указывает, что требования к настоящему ответчику заявлены истцом с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец М. представила возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо администрация (адрес), извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. была принята на работу в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МУ «МФЦ») в управление по организации оказания услуг на должность <данные изъяты> с (дата). Место нахождения МУ «МФЦ»: (адрес)

Распоряжением (адрес) от (дата)(номер) утвержден План мероприятий («дорожная карта») по переходу к централизованной системе организации многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Пунктом 8 указанного Плана предусмотрено принятие решений о ликвидации МУ «МФЦ» сроком до (дата).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата)(номер)-ра в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от (дата)(номер)-рп утвержден План мероприятий («дорожная карта») по переходу к централизованной системе организации многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, реализуемых на территории (адрес).

Пунктом 4 Плана администрации (адрес) предусмотрено принятие решений о ликвидации МУ «МФЦ» сроком до (дата).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата)(номер)-ра во исполнение распоряжения (адрес) от (дата)(номер)-рп «О Плане мероприятий («дорожной карте») по переходу к централизованной системе организации многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» принято решение о ликвидации МУ «МФЦ» с (дата), назначена ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации МУ «МФЦ».

(дата)М. уведомлением от (дата)(номер) была уведомлена о том, что МУ «МФЦ» будет ликвидировано, трудовой договор от (дата)(номер), заключенный с ней, будет расторгнут (дата) на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом МУ «МФЦ» (номер) от (дата) действие трудового договора от (дата)(номер) прекращено, М. уволена (дата) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Запись о ликвидации МУ «МФЦ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически произошла реорганизация МУ «МФЦ», а не ликвидация учреждения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить только решение о ликвидации юридического лица, принятое в установленном порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое влечет ликвидацию организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо.

Однако в случае судебной проверки законности увольнения подлежит доказыванию не только наличие формального основания для увольнения, а и факт, что ответчик - юридическое лицо в соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидируется, т.е. на законных основаниях не только юридически, но и фактически прекращается без последующего возобновления его уставная деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу.

Этим реорганизация отличается от ликвидации юридического лица, не предполагающей правопреемства.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Так, установлено, что приказом АУ «Многофункциональный центр Югры» от (дата)(номер) принято решение о создании филиалов АУ «Многофункциональный центр Югры» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и утверждены положения о филиалах, в том числе и в (адрес).

Из исследованных материалов дела актов приема-передачи имущества, Уставов, штатных расписаний МУ «МФЦ», АУ «Многофункциональный центр Югры», копии трудовых книжек работников МУ «МФЦ» установлено, что права и обязанности, имущество и работники (в большей части) перешли к вновь созданному филиалу АУ «Многофункциональный центр Югры» от ранее существовавшего МУ «МФЦ».

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность многофункционального центра, действовавшего в (адрес) не прекратилась, данная деятельность продолжилась осуществляться АУ «Многофункциональный центр Югры», куда в качестве структурного подразделения вошел МФЦ, расположенный в (адрес), в качестве филиала.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не было реорганизации и не имеет места правопреемство, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически произведена реорганизация работодателя истца в форме присоединения. Ликвидация МУ «МФЦ» осуществлена формально, с сохранением деятельности ликвидированного учреждения за филиалом АУ «Многофункциональный центр Югры» и включением в его состав МФЦ, расположенного ранее в (адрес) по тому же адресу (в том же помещении).

Перевод в филиал АУ «Многофункциональный центр Югры» истцу не был предложен, также при переводе сотрудников в филиал АУ «Многофункциональный центр Югры» не проведен анализ преимущественного права оставления работника на работе согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно разрешил спор, признав приказ (номер) от (дата) незаконным, возложив на АУ «Многофункциональный центр Югры», как на учреждение фактического правопреемника, обязанность восстановить истца на работе с (дата) согласно ранее занимаемой должности (трудовых обязанностей), признав запись (номер) в трудовой книжке истца об увольнении в связи с ликвидацией организации недействительной, возложив на АУ «Многофункциональный центр Югры» обязанность внести запись об увольнении в порядке перевода истца в филиал АУ «Многофункциональный центр Югры» (адрес).

Разрешая спор в части оплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 549 062 рублей 10 копеек. Произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается, проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 рублей, исходя из возникших обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд к ответчику АУ «Многофункциональный центр Югры» основанием к отмене решения суда не является. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом принимались меры по оспариванию законности его увольнения путем обращения в органы прокуратуры в течение месячного срока со дня увольнения, а также в государственную инспекцию труда, (дата) истец обратилась в суд, пришел к выводу о наличии у М. уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части требований об изменении содержания служебной характеристики, выданной М., суд, установив, что характеристика, выданная МУ «МФЦ», нарушает трудовые права истца при дальнейшем трудоустройстве, отсутствие доказательств, обосновывающих указанную в характеристике оценку личных качеств истца, основанную на поведении истца в виде бестактности при исполнении должностных обязанностей на основании жалоб сотрудников учреждения, принял правомерное решение о возложении обязанности на ответчика изменить её содержание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не свидетельствуют о незаконности решения и направлены на переоценку установленного судом. Вместе с тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Ковалёв А.А.

Степанова М.Г.