Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, в период которого у них родилась дочь – Денежная А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения брачных отношений несовершеннолетний ребенок проживает с матерью и находится на ее полном обеспечении, в то время как отец участия в содержании ребенка не принимает, алименты выплачивает нерегулярно.

Отмечает, что в период брака супругами было приобретено имущество, находящееся в их совместной собственности (автомобиль и квартира), которые в настоящее время находятся во владении и пользовании ответчика ФИО4, от добровольного раздела которого он отказывается.

Также указывает, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 взыскан солидарно в счет ТСЖ «Мирное» долг в размере 220000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого производилось удержание в размере 25 % от заработной платы ФИО3, в результате чего в 2020 году долг был полностью погашен, а в отношении должника ФИО4 взысканий не производилось.

Учитывая изложенное, истец ФИО3 просила суд:

1) Определить порядок раздела совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью между ней и ФИО4, а именно:

- автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, г/н №, оставить в собственности ответчика ФИО4, с выплатой истцу ФИО3 компенсации в размере 200000 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить в собственности ответчика ФИО4, с выплатой истцу ФИО3 компенсации в размере 4500000 рублей;

2) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 часть погашенного долга, общая сумма которого составила 220000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 53-54).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Лада Приора, г/н №, в размере 137500 рублей, 1/2 часть погашенного долга в размере 109472,04 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года с ФИО4 в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 5669 рублей, а также в пользу АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19083,20 рублей (т. 1 л.д. 195-206).

В апелляционной жалобе истец Денежная (в настоящее время – Киричёк) А.И. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака сторон на имя ответчика ФИО4, в связи с чем является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Полагает, что доводы суда о том, что стоимость спорной квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве, была оплачена ответчиком ФИО4 до заключения брака с истцом ФИО3, являются несостоятельными, поскольку о приобретении данной квартире по договору долевого участия в строительстве истцу не было известно ни до вступления в брак, ни в период брачных отношений. Согласно представленным в материалах дела документам следует, что полный расчет за квартиру был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон. Отмечает, что денежные средства, подаренные на свадьбу, и все сбережения семьи были направлены на приобретение спорной квартиры и осуществление в ней ремонта. Кроме того, указывает, что договор долевого участия в строительстве был подписан представителем ФИО4 – ФИО5, однако доверенность, выданная на его имя с правом представлять интересы ответчика при заключении указанного договора, отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 215-222).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В то же время, в ч. 1 с. 36 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения изложены в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик Денежный В.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого у них родилась дочь – Денежная А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 13-14).

Истец ФИО3 отмечает, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя ответчика ФИО4:

- автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии проданный после расторжения брака), примерная рыночная стоимость которого составляет 400000 рублей (т. 1 л.д. 15, 70-71, 81),

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-34).

Также согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 02 ноября 2016 года с ФИО4 и ФИО3 взыскан солидарно в счет ТСЖ «Мирное» долг в размере 220000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого производилось удержание в размере 25 % от заработной платы ФИО3, в результате чего в 2020 году долг был полностью погашен, а в отношении должника ФИО4 взысканий не производилось (т. 1 л.д. 35-47, 75, 82-90).

Поскольку соглашения о добровольном разделе совместной собственности движимого и недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, то истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству истца ФИО3 на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, г/н №, на момент проведения судебной экспертизы составляет 275000 рублей (т. 1 л.д. 141-174).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Вариант» (застройщик) и ответчиком ФИО4 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения) в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-м этаже подъезда № по адресу: <адрес>, стоимостью которой составила 1257284 рубля (т. 1 л.д. 179-184, 186).

Согласно графику платежей по договору следует, что полная стоимость квартиры по договору должна быть внесена дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, и площадью балконов и лоджий в размере <данные изъяты>, была передана ответчику ФИО4 на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 187).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эвилин» была составлена справка о том, что все расчеты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, произведены в полном объеме (т. 1 л.д. 188).

Право собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, 100-108).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль и долг по судебному приказу подлежат разделу между сторонами, как возникшие в период брака, однако спорная квартира разделу не подлежит, так как была приобретена ответчиком ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве, стоимость которого была выплачена в полном объеме до заключения брака, а потому является личной собственностью ответчика, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года по делу № 33-3-11624/2022 обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 235-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года по делу № 88-3883/2023 вышеуказанное апелляционное определение от 08 декабря 2022 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Строительная компания «Вариант», стоимостью 1257284 рубля, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд оставил без исследования обстоятельства того, что спорная квартира была передана ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, а также судом не дано правовой оценки и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: в какой форме и когда произведена оплата по договору долевого участия в строительстве с учетом п. 4.2 указанного договора, согласно которому факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиками (т. 1 л.д. 256-262).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией было предложено стороне истца ФИО3 представить доказательства того, что стоимость спорной квартиры была оплачена в период брака, однако указанные доказательства представлены не были.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении искового требования о разделе спорной квартиры в качестве совестно нажитого имущества супругов, то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия, повторное пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из норм, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, доли супругов признаются равными, независимо от того, на чье имя приобретено данное имущество.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства:

а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов;

б) имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции были в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства были надлежащим образом исследованы, им была дана верная правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, была приобретена ответчиком ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения) за 1257284 рубля.

Поскольку графику платежей по договору следует, что полная стоимость квартиры по договору должна быть внесена дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащие доказательства того, что указанная сумма была внесена ответчиком ФИО4 после указанной даты, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору ответчик исполнил до заключения брака с истцом ФИО3

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом ФИО3 не представлено надлежащих доказательств того, что с момента заключения брака с ответчиком ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) до регистрации на его имя права собственности на спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) ими за счет общих денежных средств была произведена оплата стоимости спорной квартиры в размере 1257284 рубля, приобретено по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, или что истец принимала финансовое участие в приобретении спорной квартиры.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и для ее раздела, в связи с чем судебная коллегия солидарна с обжалуемым решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО3, заявленной в отношении спорной квартиры, поскольку указанный объект недвижимости является личной собственностью ответчика ФИО4

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его.

Довод апелляционной жалобы о том, что полный расчет за квартиру был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной справкой при подписании акта приема-передачи, то есть в период брака сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора долевого участия в строительстве следует, что полная стоимость квартиры по договору должна была быть внесена ответчиком ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства нарушения им указанного условия договора отсутствуют, а справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт производства расчета по договору в полном объеме, но не свидетельствует о том, что расчет был произведен именно в момент выдачи данной справки.

К доводу апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры и осуществление в ней ремонта были потрачены денежные средства, подаренные на свадьбу, и все сбережения семьи, судебная коллегия относится критически, поскольку он не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве был подписан представителем ФИО4 – ФИО5, однако доверенность, выданная на его имя с правом представлять интересы ответчика при заключении указанного договора, отсутствует, судебная коллегия относится критически, поскольку при заключении указанного договора ответчик Денежный В.Н. действовал самостоятельно, а доверенность на имя ФИО5 была выдана в целях осуществления им необходимых действий по регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на спорную квартиру (л.д. 189-190).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: